Рішення

від 26.07.2011 по справі 5020-220/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 липня 2011 року справа № 5020-220/2011

За позовом Фон ду комунального майна Севаст опольською міської Ради

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фірма Тріумвірат”

про стягнення неустойки з а користування майном у розм ірі 60 679,62 грн. та спонукання пове рнути (звільнити) майно,

Суддя Погр ебняк О.С.

За участю представників:

Позивач (Фонд комунально го майна Севастопольською мі ської Ради) - не з' явився;

Відповідач (ТОВ “Фірма Триумвират”) - ОСОБА_1 - адв окат, довіреність № 04/07/2011-Г від 26. 07.2011.

встановив:

15.02.2011 Фонд комунального майна Севастопольської місь кої Ради звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя із позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Фірма Тріумвірат” про стягнення неустойки за кори стування майном у розмірі 60 679,6 2 грн. та спонукання повернути (звільнити) майно - частину в будованих нежитлових приміщ ень, загальною площею 103,94 кв.м, щ о розташовані в підвалі житл ового трьохповерхової будів лі за адресою м. Севастополь, в ул. В.Морська, 28.

Позовні вимоги, з посилання м на норми статті 785 Цивільног о кодексу України обґрунтова ні неповерненням орендовано го майна відповідачем після закінчення строку дії догово ру оренди нерухомого майна.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 16.02.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

У порядку статей 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач надав відзив на позовну заяву, у яко му зазначив, що позовні вимог и не визнає в повному обсязі, о скільки, 28.09.2010 комісія Севастоп ольської міської Ради по оре нді комунального майна рішен ням №11-10 продовжила на 2 році до говір оренди спірного нерухо мого майна, крім того, заяви пр о припинення дії договору ор енди на яке посилався позива ч, відповідачем не були отрим ані (арк.с. 52-53).

У порядку статті 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач надав пис ьмові пояснення по суті спор у (арк.с. 59-60), зазначивши, що місь кою комісією по оренді комун ального майна від 28.09.2010 було при йнято рішення про продовженн я дії спірного договору орен ди строком на 2 році (протокол №11(11)-10), однак у 15 денний строк, пе редбачений Положенням про по рядок передачі в оренду майн а, яке є власністю територіал ьної громади міста Севастопо ля, затвердженого рішенням С евастопольської міської Рад и №1464 від 13.02.2007 - для укладення д оговору оренди на новий стро к - відповідач до позивача з питанням про укладення дода ткової угоди до договору про продовження строку договору не звертався, таким чином, уго да про продовження строку ді ї договору оренди в строк до 14 .10.2010 підписана не була. Врахову ючи означене, Фондом комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради на адресу відп овідача було направлено лист від 18.10.2010 (після спливу 15 денного строку для укладення угоди п ро продовження дії договору оренди) про припинення дії до говору оренди у зв' язку з ти м, що строк, на який був укладе ний договір оренди нерухомог о майна сплинув.

На виконання розпоряджен ня керівника апарату суду № 26 від 07.06.2011, на підставі рішення з борів суддів від 06.06.2011, справу № 5020-220/2011, шляхом повторного автом атичного розподілу, передано до провадження судді Погреб няка О.С.

Ухвалою від 08.06.2011 справу № 5020-220/20 11 було прийнято до провадженн я суддею Погребняком О.С., розг ляд справи призначено на 20.06.2011.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався 20.06.2011 на 07.07.2011, 07.07.2011 на 20.07.2011, оголошувалась перерва 20.07.2011 до 26.07.2011.

У судовому засіданні 26.07.2011 пр едставник позивача виклав зм іст позовних вимог, просив по зов задовольнити з підстав, в икладених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, просив у його задово ленні відмовити в повному об сязі, з підстав, викладених у в ідзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників ст орін, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.10.1997 між Управлінням з пи тань майна комунальної власн ості міської державної адмін істрації (орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Фірма Тріумвіра т” (орендар) був укладений дог овір № 2305 оренди (арк.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1. цього дог овору орендодавець передав, а орендар - прийняв в строко ве платне користування - вбу доване приміщення загальною площею 103,94 кв. м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. В . Морська, 28, яке перебуває на ба лансі РЕП-17 (надалі - об' єкт ор енди), вартість якого складає , згідно Акту оцінки вартості від 05.12.1997 - 40810 грн, для використа ння під магазин продтоварів.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що орендна плата визнач ається на підставі методики розрахунку орендної плати, з атвердженої Кабінетом Мініс трів України та складає 1224,30 гр н. у рік та 102,05 грн (20%) за перший мі сяць оренди та перераховуєть ся орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного міс яця на рахунок орендаря.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається орендарем шляхом кори гування розміру місячної оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції по по точний місяць. Розрахунок ор ендної плати здійснюється ор ендарем самостійно, орендода вцем рахунки не виставляютьс я.

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору у випадку змини цін, тари фів, методики розрахунку оре ндної плати та в інших випадк ах, передбачених діючим зако нодавством України, розмір о рендної плати може бути пере глянутий за вимогою однієї і з сторін.

За змістом пункту 3.5 Договор у орендар також сплачує експ луатаційні витрати у розмірі 40,53 грн.

Згідно з розділом 5 Договоро м орендар зобов' язаний, зок рема, при припиненні дії дого вору повернути орендодавцев і орендоване майно в належно му стані, не гіршому чим в час передачі його в оренду, з урах уванням фізичного зносу.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору, спори, що виникають при в иконанні договору, зокрема, с тосовно стягнення неустойки , розглядаються в арбітражно му суді, у порядку, передбачен ому діючим законодавством.

Згідно з пунктом 9.1, Договір д іє з 15.10.1997 по 14.10.2002 (5 років).

Відповідно до пункту 9.3 Дого вору зміна його умов та проло нгація договору (продовження строку) здійснюється за наяв ністю згоди обох сторін та оф ормлюється угодою, яка підпи сується сторонами та є невід ' ємною частиною договору ор енди.

До спливу строку дії догово ру оренди орендар має право з вернутися у місячний строк з письмовою заявою про продов ження (пролонгацію) договору . За згодою орендодавцеві дог овір продовжується на строк, визначений орендодавцем у в казаному виші порядку.

За змістом пункту 9.4, Договір припиняє свою дію у випадках :

- спливу строку, на я кій він був укладений та відс утності згоди сторін на його продовження;

- загибелі об' єкта оренди;

- приватизації об' єк та оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням арбіт ражного суду;

- за іншими умовами, пер едбаченими діючим законодав ством України.

Відповідно до пункту 9.7 До говору у випадках припинення договору або його розірванн я орендар зобов' язаний пере дати майно за актом прийому-п ередачі.

Актом прийому передачі ма йна від 14.10.1997, укладеному між ст оронами підтверджується пер едача в оренду нерухомого ма йна, площею 103,94 кв.м., яке розташо ване за адресою: м. Севастопол я, вул. В. Морська, 28 (арк.с. 13).

Протоколом змін до договор у від 18.03.1999 сторонами був змінен ий розмір орендної плати та в становлений у розмірі 170,00 грн. за місяць, а також продовжени й строк дії договору до 14.10.2007. (ар к.с. 14).

Відповідно до протоколу уз годження змін до договору ор енди від 29.04.2005 розмір орендної п лати був встановлений сторон ами у розмірі 2986,9 грн (п. 3.1, арк.с. 16 ).

Повноваження щодо управлі ння комунальним майном відпо відно до рішення Севастополь ської міської Ради від 31.01.2006 № 4657 передані Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради, який, у свою чергу, є п равонаступником Управління з питань майна комунальної в ласності Севастопольської м іської державної адміністра ції.

Протоколом від 01.11.2007 сторонам и встановлена орендна плата у розмірі 10099,85 грн. з 01.01.2007 (п. 3.1 Дого вору). Відповідно до рішення С евастопольської міської Рад и №1617 від 13.03.2007 розмір орендної п лати за кожний наступний міс яць визначається шляхом коре гування розміру місячної оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції, що ві дповідає попередньому. Також сторонами продовжено строк дії договору оренди до 09.10.2010 (п. 9. 1 Договору).

Листом від 18.10.2010 №4033 Фонд комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради повідомив в ідповідача про припинення до говору оренди №2305 від 14.10.1997 (арк.с . 20) у зв' язку із закінченням с троку його дії.

Також судом встановлено, а м атеріалами справи підтвердж ується, що за даними протокол у засідання міської комісії по оренді комунального майна від 28.09.2010 №11(11)-10 було вирішено про довжити строк договору оренд и нежитлового приміщення по вул. Б. Морська, 28, площею 103,94 кв.м, укладеного ФКМ СМР з ТОВ «Трі умвірат»- строком на 2 році (ар к.с. 61).

Наказом Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради від 29.09.2010 №1565 було прод овжено договір оренди №2305 від 14.10.1997 строком на 2 роки (арк.с. 62).

Відповідно до Положення пр о порядок передачі в оренду м айна, яке є власністю територ іальної громади міста Севаст ополя, яке затверджено Рішен ням V сесії Севастопольської міської Ради від 13.02.2007 №1464, зазна чено, що рішення по передачі в оренду нерухомого майна при ймається міською комісією по оренді комунального майна. П ротягом 15 днів після прийнятт я комісією позитивного рішен ня, орендодавець укладає з за явником договору оренди неру хомого майна (п. 25, 26 Положення) (а рк.с. 63-67).

Позивачем представлено до матеріалів справи витяг з на казу голови Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської Ради від 24.06.2011 №01-03/763, відпов ідно до якого було скасовано п. 1.9 наказу Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради від 29.09.2010 №1565 про продо вження договору оренди №2305 ві д 14.10.1997, як не реалізованій (арк.с . 80).

Таким чином, позивач вважає спірній договір оренди таки м, що припинив свою дію 09.10.2010, у зв ' язку з чим просить стягнут и з відповідача суму неустой ки у розмірі 60679,62 грн. за неповер нення об' єкту оренди, а тако ж просить зобов' язати відпо відача звільнити спірне неру хоме майно.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Стаття 509 Цивільного коде ксу України та стаття 173 Госпо дарського кодексу України ви значають зобов' язання (в то му числі господарське зобов' язання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", орендою є засн оване на договорі строкове п латне користування майном, н еобхідним орендареві для зді йснення підприємницької та і ншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України, одна осо ба (наймодавець) передає або з обов' язується передати інш ій особі (наймачеві) майно у ко ристування за плату на певни й строк за договором найму (ор енди).

Судом встановлено, що між ст оронами укладено договір оре нди нерухомого майна, тобто в иникли орендні правовідноси ни.

Закон України "Про оренду де ржавного та комунального май на" є актом цивільного законо давства, що регулює відносин и, пов' язані з передачею в ор енду майна державних підприє мств та організацій та майна , що перебуває у комунальній в ласності.

В ст. 10 цього Закону вказані і стотні умови договору оренди і зазначено, що за згодою стор ін у договору оренди можуть б ути передбачені й інші істот ні умови. Термін договору оре нди є одним з істотних умов до говору і він визначається за погодженням сторін.

Виходячи із змісту розділу 9 договору, він вважається при пиненим у зв' язку з закінче нням строку на який його було укладено або сторони повинн і в порядку ст. 11 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни узгодити зміни до дого вору. Законом України "Про оре нду державного та комунально го майна" не передбачено іншо го порядку продовження догов ору.

Судом встановлено, що строк дії договору був встановлен ий сторонами до 09.10.2010 (п. 9.1 Проток олу від 01.11.2007 узгодження змін до договору оренди №2305 від 14.10.1997) (ар к.с. 18).

Відповідно до пункту 9.3 Дого вору оренди зміна його умов т а пролонгація договору (прод овження строку) здійснюється за наявністю згоди обох стор ін та оформлюється угодою , яка підписується сторонами та є невід' ємною частиною д оговору оренди.

Між тим, як вбачається із вс тановлених судом обставин сп рави, підставою позову у дані й справі є те, що договір оренд и нерухомого майна припинив свою дію.

Правові наслідки продовже ння користування майном післ я закінчення строку договору оренди безпосередньо передб ачені статтею 764 Цивільного ко дексу України, статтею 17 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" та опосередковано нормою части ни четвертої статті 291 Господа рського кодексу України, згі дно з якою правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Аналогічна норма міститьс я в частині другій статті 17 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", відповідно до якої у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення терміну дії договору він вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором.

Зі змісту зазначених право вих норм випливає, що після за кінчення строку договору оре нди він може бути продовжени й на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умо ви, якщо проти цього не запере чує орендодавець. При цьому т акі заперечення мають бути в исловлені ним протягом одног о місяця після закінчення ст року договору.

Договір припиняється післ я спливу строку його дії (ст.763 Ц К України).

Частиною 4 статті 284 ГК Україн и, статтею 17 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о строк договору оренди визн ачається за погодженням стор ін.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовж ений на той самий термін і на т их самих умовах на який цей до говір укладався, за умови, якщ о проти цього не заперечує жо дна із сторін договору.

Докази продовження строку дії спірного договору, оформ лені відповідно до вимог пун кту 9.3 Договору оренди сторона ми не представлено.

За приписами статті 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Факт прийняття рішення міс ькою комісією по оренді кому нального майна від 28.09.2010 на думк у суду не є належним доказом п родовження договору оренди т а вимог Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», враховуючи необ хідність двостороннього пог одження угоди про продовженн я строку.

Судом встановлено, що 21.10.2011 по зивачем скеровано на адресу відповідача лист за № 4033 від 18.10. 2010 (арк.с. 20), тобто після спливу 15 денного строку, встановленог о пунктом 26 Положення про поря док передачі в оренду майна, я ке є власністю територіально ї громади міста Севастополя для укладення сторонами угод и про продовження дії догово ру оренди.

У означеному листі позивач повідомив відповідача про з акінчення строку дії договор у та про необхідність поверн ення орендованого майна, в ст рок, встановлений договором.

Відповідно ст. 27 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" у разі пр ипинення дії договору оренди орендар зобов' язаний повер нути об' єкт оренди на умова х, визначених у договорі орен ди.

Судом встановлено, що на дат у прийняття судового рішення об' єкт орендодавцю не пове рнений.

Згідно зі статтею 785 ч.1 Цивіл ьного кодексу України у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі Відп овідно до приписів ст.27 ч.3 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" у разі припинення договору ор енди орендар окремого індиві дуально визначеного майна зо бов'язаний повернути це майн о відповідному підприємству , або його правонаступнику.

За приписами п. 2 статті 785 Цив ільного кодексу України, якщ о наймач не виконує обов' яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь ч ас прострочення.

За порушення умов договору оренди за неповернення орен дованого майна позивачем нар аховано неустойку в розмірі 60679,62 грн.

Суд вважає нарахування не устойки позивачем обґрунтов аним, а вимоги позивача про ст ягнення з відповідача неусто йки у розмірі подвійної плат и за користування річчю за ча с прострочення у розмірі 606 79,62 грн. - такими, що підляга ють задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про зобов' язання ві дповідача звільнити орендов ане майно.

Суд вважає означені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з ог ляду на наступне.

Як вже було зазначено прип исами пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", ста тті 291 Господарського кодексу України та статті 785 Цивільно го кодексу України унормован о, що у разі закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, орендар зобов 'язаний повернути орендодавц еві об'єкт оренди на умовах, за значених у договорі оренди.

Враховуючи, що дія договору оренди закінчилася 09.10.2010, а док азів досягнення домовлено сті щодо умов нового договор у сторонами не надано, а та кож не представлено підписан ого сторонами акта приймання -передачі об' єкта оренди, су д дійшов висновку про безпід ставне утримання позивачем с пірного нежилого приміщення , тобто незважаючи на заяву по зивача про припинення догово ру оренди, відповідач об'єкт о ренди не повернув.

Статті 15 та 16 Цивільного ко дексу України надають кожній особі право на захист її циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. При цьому захист цивіл ьних прав та інтересів здійс нюється судом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України од ним із способів захисту циві льних прав та інтересів є при мусове виконання обов' язку в натурі.

З наведеною нормою кореспо ндує стаття 20 Господарського кодексу України, частина 2 яко ї також відносить до способі в захисту прав і законних інт ересів господарюючих суб' є ктів присудження до виконанн я обов' язку в натурі.

Відповідно до пункту 6 Роз' яснення президії Вищого арбі тражного суду України від 2 кв ітня 1994 року № 02-5/225 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з судовим зах истом права державної власно сті" (далі - Роз' яснення) дер жавні та комунальні підприєм ства мають право звертатися з позовом про усунення будь-я ких порушень свого права.

Частиною першою статті 27 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " визначено, що у разі розірван ня договору оренди орендар з обов' язаний повернути орен додавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Згідно з розділом 5 Договоро м орендар зобов' язаний, зок рема, при припиненні дії дого вору повернути орендодавцев і орендоване майно в належно му стані, не гіршому чим в час передачі його в оренду, з урах уванням фізичного зносу.

Статтею 391 Цивільного кодек су України визначено, що влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпорядження своїм майном .

За таких обставин, суд ді йшов висновку про те, що є всі підстави для усунення перешк од Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди у користуванні спірним ма йном шляхом звільнення спірн ого приміщення відповідачем , а тому позовні вимоги в части ні зобов' язання відповідач а звільнити об' єкт оренди т а повернути його позивачеві підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд покладає на ві дповідача витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фірма Тріу мвірат” (м. Севастополь, ву л. В. Морська, будинок 28, ід ентифікаційний код 19189135) на користь Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської Ради (99011, м. Севастопол ь, вул. Луначарського, 5, іденти фікаційний код 25750044) суму неуст ойки в розмірі 60679,62 грн. (ші стдесят тисяч шістсот сімдес ят дев' ять грн., 62 коп), з яки х 97% - 58859,24 грн. на п/р 33213870700001 в Г У ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, о тримувач - місцевий бюджет м . Севастополя, ОКПО 23895637, код пла тежу 22080400 ), а 3% - 1820,38 грн. на п/ р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Севастопол і, МФО 824509, отримувач - місцеви й бюджет м. Севастополя, ОКПО 2 3895637).

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відп овідальністю “Фірма Тріумві рат” (м. Севастополь, вул. В . Морська, будинок 28, іден тифікаційний код 19189135) звіль нити частину вбудованих нежи тлових приміщень, розташован их за адресою: м. Севастополь, вул. В. Морська, 28, загальною пло щею 103,94 кв. м. та передати Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради (99011, місто Севастополь, вул.Лунач арського, 5; ідентифікаційний код 25750044).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фірма Тріу мвірат” (м. Севастополь, ву л. В. Морська, будинок 28, ід ентифікаційний код 19189135) на користь Фонду комунально го майна Севастопольської мі ської Ради (99011, м. Севастопол ь, вул. Луначарського, 5, іденти фікаційний код 25750044) державне м ито в сумі 691,80 грн. та витрати н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено в ідповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 28.07.2011.