Рішення

від 28.07.2011 по справі 5020-12/492-5/019-12/036

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

28 липня 2011 року справа № 5020-12/492-5/019-12/036

За позовом Бахчиса райської міської Ради Автоно мної Республіки Крим

до товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро фірма “Верхоріччя”

про спонукання повернут и земельну ділянку та підпис ати акт прийому-передачі зем ельної ділянки

за зустрічним позовом: т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Агрофірма “Верх оріччя”

до Бахчисарайської місько ї Ради Автономної Республіки Крим,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання рішення № 365 від 28.02.2008 незаконним, спонуканн я укласти договір оренди зем ельної ділянки строком на де в' ять років, визнання недій сною угоди між ТОВ “Агрофірм а “Верхоріччя” та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору,

Кримської регіональної фі лії Державного підприємства "Центр державного земельног о кадастру" в особі Бахчисара йського відділення Кримсько ї регіональної філії Державн ого підприємства "Центр держ авного земельного кадастру"

ОСОБА_2

Суддя О.С. По гребняк

За участю представників :

позивач за первісним позов ом (Бахчисарайська міська Рада АР Крим): не з' явився;

відповідач за первісним по зовом (ТОВ “Агрофірма “Вер хоріччя”): не з' явився;

третя особа (Кримська ре гіональна філія Державного п ідприємства "Центр державног о земельного кадастру" в особ і Бахчисарайського відділен ня Кримської регіональної фі лії Державного підприємства "Центр державного земельног о кадастру" ) - не з' явився;

відповідач за зустрічним п озовом (ФОП ОСОБА_1 - не з 'явився;

третя особа (ОСОБА_2 ) - не з' явився.

встановив:

14.08.2008 Бахчисарайська мі ська Рада АР Крим звернулась до господарського суду м.Сев астополя з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агрофірма “Верхорічч я” про спонукання повернути земельну ділянку та підписат и акт прийому-передачі земел ьної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.04.2003 між сторонами у спр аві було укладено договір ор енди земельної ділянки строк ом на п`ять років. Строк дії до говору оренди закінчився, ма є місце рішення Бахчисарайсь кої міської Ради АР Крим № 365 ві д 28.02.2008 “Про договір оренди між Бахчисарайською міською Рад ою АР Крим та ТОВ “Агрофірма “ Верхоріччя”, пунктом 1 якого п рипинено всі види договору о ренди землі площею 200,93 га, укла деного між Бахчисарайською м іською радою АР Крим та ТОВ “А грофірма “Верхоріччя” про ви ділення у 2008 році в оренду земе льних ділянок.

Позивач зазначає, що після з акінчення строку дії договор у оренди землі ТОВ “Агрофірм а “Верхоріччя” відмовляєтьс я повернути земельну ділянку орендодавцеві.

Ухвалою від 18.08.2008 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

02.09.2008 від товариства з обмеже ною відповідальністю “Агроф ірма “Верхоріччя” надійшла з устрічна позовна заява до Ба хчисарайської міської Ради А Р Крим про визнання рішення № 365 від 28.02.2008 незаконним, спонукан ня укласти договір оренди зе мельної ділянки строком на д ев' ять років.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані посиланням на пу нкт 2 договору оренди земельн ої ділянки від 11.04.2003, статтю 777 Ци вільного кодексу України, як ими встановлено, що після зак інчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення договору на но вий строк. Оскаржуючи рішенн я Бахчисарайської міської Ра ди АР Крим № 365 від 28.02.2008 позивач з а зустічним позовом вважає й ого таким, що супуречить вимо гам статей 123, 124 Земельного код ексу України, статті 59 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні»(том 1 а.с.24-50).

Ухвалою від 03.08.2008 зустрічна п озовна заява товариства з об меженою відповідальністю “А грофірма “Верхоріччя” об' є днана з матеріалами справи № 5020-12/492 для спільного розгляду с первісним позовом, їй привла снено № 5020-12/492.

02.04.2009 від товариства з обмеже ною відповідальністю “Агроф ірма “Верхоріччя” надійшло д оповнення до зустрічної позо вної заяви, в якій позивач за з устрічним позовом також прос ить суд визнати недійсною уг оду від 17.05.2006 між ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя” та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, оформлену у вигляді договору купівлі-продажу нерухомого майна багаторічних рослин де рев персику 1983 року посадки в к ількості 10373 штук, розташоdаних на ділянці № 1 площею 32,5 га в м.Ба хчисараї (том 1 а.с.127-129).

Ухвалою господарського су ду м.Севастополя від 02.04.2009 до уч асті у справі по зустрічному позову в якості другого відп овідача залучено Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1, а та кож в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, Фізичну о собу-підприємця ОСОБА_2 (т ом 1 а.с.150-151).

Ухвалою від 06.07.2010 провадження у справі № 5020-12/492-5/019-12/036 було зупине но до вирішення пов' язаної з нею цивільної справи № 2-2187/2009 з а позовом ТОВ “Агрофірма “Ве рхоріччя” до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, ОСОБ А_2 про визнання угоди недій сною, що розглядається Бахчи сарайським районним судом АР Крим та набрання рішенням у с праві № 2-2187/2009 законної сили.

14.06.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшло клопотання виконавчог о комітету Бахчисарайської м іської Ради АР Крим про понов лення провадження у справі у зв' язку з набранням законн ої сили рішенням Бахчисарайс ького районного суду АР Крим у справі № 2-2187/2009.

16.06.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшов лист Бахчисарайського районного суду АР Крим разом з копією ухвали Апеляційног о суду АР Крим від 16.02.2011 по цивіл ьній справі № 2-1251/2010 за позовом Т ОВ Агрофірма “Верхоріччя” до ОСОБА_2, приватного підпр иємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, відповідно до якої р ішення Бахчисарайського рай онного суду АР Крим від 04.11.2010 пр о задоволення позову ТОВ Агр офірма “Верхоріччя” про визн ання недійсним договору купі влі-продажу було залишено бе з змін.

Ухвалою від 20.06.2011 справу прий нято до провадження суддею П огребняком О.С., провадження у справі поновлено, призначен о розгляд справи у сдовому за сіданні.

У судові засідання 07.07., 20.07., 28.07.2011 представники ОСОБА_2, ОС ОБА_1 не з`явились.

Суд звертає увагу на той фак т, що згідно з витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, місцезнаходженням ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Пошт ова кореспонденція, яка напр авлялась судом ОСОБА_1 на вказану адресу поверталась д о суду з відміткою пошти про н еможливість вручення у зв' я зку з «закінченням терміну з берігання».

В пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обс тавин справи можуть вважатис я належними доказами виконан ня господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій.

На підставі викладеного, су д вважає належним сповіщення ОСОБА_1 за первісним позо вом та відповідача за зустрі чним позовом про час та місце розгляду даної справи.

Від Кримської регіонально ї філії Державного підприємс тва "Центр державного земель ного кадастру" надійшло клоп отання про розгляд справи у в ідсутність його представник а.

Відповідач у судове засіда ння 28.07.2011 не з`явився, хоча прийм ав участь у судовому засідан ні 20.07.2011 та був сповіщений про ч ас та місце розгляду справи 28. 07.2011. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходил о.

Від позивача у даній справі надійшло клопотання про від кладення розгляду справи до розгляду поданої ним 27.07.2011 заяв и про роз`яснення ухвали госп одарського суд м.Севастопол я від 19.12.2008 про вжиття заходів з абезпечення позову.

В той же час, позивач не зазн ачив - яким чином клопотання про роз`яснення ухвали суду п ро вжиття заходів забезпечен ня позову унеможливлює розгл яд справи по суті позовних ви мог.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні. Тому, с уд визнав за можливе розглян ути справу у відсутність пре дставників сторін та третіх осіб.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши над ані докази, заслухавши п ояснення представника відпо відача, суд -

встановив:

11.04.2003 між Бахчисарайською м іською Радою АР Крим - Оренд одавець, та товариством з обм еженою відповідальністю “Аг рофірма “Верхоряччя” - Орен дар, було укладено договір ор енди земельної ділянки, пунк том 1 якого сторони погодили, щ о на підставі закону України «Про оренду землі»та «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні»та у відповідності з ріше нням 17 сесії 23 скликання № 254-в ві д 06.11.2001 Бахчисарайської місько ї ради АР Крим «Про надання зе мельної ділянки ТОВ а/ф «Верх оріччя»в оренду Орендодавец ь виділяє, а Орендар приймає у платне користування на умов ах оренди строком на 5 років зе мельну ділянку площею 200,93 га, п лан (схема) якого являється не від`ємною частиною даного до говору (том 1 а.с.7-10).

Пунктом 2 договору встановл ено, що договір укладено стро ком на 5 років, початок дії рах ується після підписання його сторонами та державної реєс трації. Укладений договір пі длягає обов' язковій реєстр ації у відповідному відділі земельних ресурсів.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після реєстра ції даного договору.

Із змісту договору оренди в ід 11.04.203 вбачається факт його де ржавної реєстрації 19.06.2003 (том 1 а .с.10).

Пунктом 2 договору також вст ановлено, що по закінченні ст року договору Орендар має пе реважне право на поновлення договору на новий строк. В так ому випадку зацікавлена стор она зобов`язана повідомити п исьмово іншу сторону про баж ання продовжити дію договору на новий строк, не пізніше ніж за один місяць до його закінч ення.

Згідно з пунктом 3 договору, орендна плата встановлена с торонами в розмірі 5000,00 грн. на р ік та вноситься зі ст.51 Закону України «Про державний бюдж ет на 2002 рік»від 20.12.2001 кожне півр іччя рівними частинами по 2500,00 грн. за кожне півріччя, не пізн іше 20 числа останнього місяця півріччя, що підлягає сплаті , на розрахунковий рахунок Ба хчисарайської міської ради. Строки та порядок внесення о рендної плати можуть змінюва тись у відповідності з чинни м законодавством України.

Відповідно до пункту 4 догов ору, земельна ділянка переда ється в оренду для сільськог осподарського виробництва. З міна цільового використання орендованої земельної ділян ки в період дії даного догово ру не допускається.

Пунктом 5 договору встановл ено, що у випадку закінчення с троку оренди або розірвання договору Орендар зобов`язани й повернути Орендодавцю земе льну ділянку у стані не гіршо му у зрівнянні з тим, в якому в ін отримав її в оренду.

14.07.2008 Бахчисарайська міська Р ада АР Крим листом № 02.1-14/383 повід омила ТОВ “Агрофірма “Верхор іччя” про закінчення строку дії договору оренди землі № 1/7 від 19.06.2003 (номер і дата державно ї реєстрації). У вказаному лис ті Бахчисарайська міська рад а АР Крим також послалась на в ласне рішення № 365 від 28.02.2008 “Про договір оренди між Бахчисара йською міською Радою АР Крим та ТОВ “Агрофірма “Верхоріч чя”, висловило заперечення п роти поновлення строку дії д оговору та просила підписати акт прийому-передачі земель ної ділянки (том 1 а.с.11).

22.07.2008 ТОВ “Агрофірма “Верхорі ччя” направило на адресу Бах чисарайської міської Ради АР Крим відповідь на лист від 14.07. 2008 № 02.1-14/383, в якому заперечувало п роти підписання акту прийому -передачі земельної ділянки, посилаючи на переважне прав о на укладення договору на но вий строк, та вимагало надати можливість для подачі докум ентів, необхідних для поновл ення договору оренди на нови й строк (том 1 а.с.12).

Наведені вище обставини з`я вились підставою для звернен ня Бахчисарайської міської Р ади АР Крим з позовом до ТОВ “А грофірма “Верхоріччя” про сп онукання повернути земельну ділянку та підписати акт при йому-передачі земельної діля нки, а ТОВ “Агрофірма “Верхор іччя” із зустрічним позовом до Бахчисарайської міської Р ади АР Крим про визнання ріше ння № 365 від 28.02.2008 незаконним, спо нукання укласти договір орен ди земельної ділянки строком на дев' ять років.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві матеріали, суд приходить д о висновку про наявність під став для задоволення первісн ого позову Бахчисарайської м іської Ради АР Крим та відсут ність підстав для задоволенн я зустрічного позову ТОВ “Аг рофірма “Верхоріччя” виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 1 За кону України «Про оренду зем лі», оренда землі - це заснован е на договорі строкове платн е володіння і користування з емельною ділянкою, необхідно ю орендареві для проведення підприємницької та інших вид ів діяльності.

Статтею 13 вказаного закону передбачено, що договір орен ди землі - це договір, за яким о рендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві зе мельну ділянку у володіння і користування на певний стро к, а орендар зобов'язаний вико ристовувати земельну ділянк у відповідно до умов договор у та вимог земельного законо давства.

Згідно зі статтею 31 Закону У країни «Про оренду землі», до говір оренди землі припиняєт ься в разі, зокрема, закінченн я строку, на який його було укл адено.

Відповідно до статті 34 Зако ну України «Про оренду землі », у разі припинення або розір вання договору оренди землі орендар зобов'язаний поверну ти орендодавцеві земельну ді лянку на умовах, визначених д оговором. Орендар не має прав а утримувати земельну ділянк у для задоволення своїх вимо г до орендодавця.

Як зазначалось, пунктом 5 до говору оренди від 11.04.2003 встанов лено, що у випадку закінчення строку оренди або розірванн я договору Орендар зобов' яз аний повернути Орендодавцю з емельну ділянку у стані не гі ршому у зрівнянні з тим, в яком у він отримав його в оренду.

Наведені вище обставини св ідчать про те, що Бахчисарайс ька міська Рада АР Крим, після закінчення строку дії догов ору, має право вимагати від ТО В “Агрофірма “Верхоріччя” по вернення земельної ділянки, яка була предметом договору.

Що стосується позовних вим ог в частині зобов`язання ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя” під писати Акт прийому-передачі спірної земельної ділянки, т о суд вважає такі вимоги необ ґрунтованими та не відповіда ючими передбаченим чинним за конодавством способам захис ту порушеного права.

Заявлена вимога про зобов' язання підписати акт прийому -передачі земельної ділянки за Договором не може бути пре дметом позову, оскільки таки й акт є доказом підтвердженн я наявності чи відсутності ю ридичних фактів, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору, н е є матеріально-правовою чи н емайновою вимогою позивача, на підставі якої суд приймає рішення.

Cуд, у зв`язку з цим, також зв ертає увагу позивача на част ину першу статті 61 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, якою встановлено, що у раз і присудження стягувачу пред метів, зазначених у виконавч ому документі, державний вик онавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягу вачу, про що складає акт перед ачі. При цьому, відповідно до ч астини другої статті 15 вказа ного Закону, під час вчинення виконавчих дій з вилучення і передачі майна обов'язкова п рисутність понятих.

Пунктом 3 частини першої ста тті 32 Закону України “Про вико навче провадження” вилученн я в боржника і передача стягу вачу певних предметів, зазна чених у рішенні, є заходом при мусового виконання рішення.

Підпунктом 5.9.3 пункту 5.9 Інстр укції про проведення виконав чих дій, затвердженої наказо м Міністерства юстиції Украї ни від 15.12.1999 № 74/5, якщо боржник не виконав рішення добровільно , то державний виконавець вил учає у нього в присутності по нятих предмети, зазначені у в иконавчому документі, і пере дає їх стягувачеві, про що скл адає акт вилучення у боржник а предметів, зазначених у ріш енні суду, та передачі їх стяг увачу (додаток 29, 29-1) у трьох прим ірниках. Перший примірник за лишається у виконавчому пров адженні, інші - вручаються стя гувачеві та боржникові під р озписку на першому примірник у.

Таким чином, порушене прав о позивача повною мірою захи щається шляхом задоволення п озовної вимоги про зобов`яза ння повернути земельну ділян ку, а фактична передача земел ьної ділянки відбувається в рамках виконавчого провадже ння, в порядку, передбаченому Законом України “Про викона вче провадження”.

Що стосується посилань ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя” на необхідність спонукання Бах чисарайської міської Ради АР Крим укласти договір оренди земельної ділянки строком н а дев' ять років, то суд вважа є такі посилання безпідставн ими виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 792 Цивільно го кодексу України встановле но, що відносини щодо найму (ор енди) земельної ділянки регу люються законом.

Відповідно до статті 33 Зако ну України «Про оренду землі »(в редакції від 03.06.2008 - станом на момент припинення дії дог овору оренди від 11.04.2003), після закінчення строку, на який бу ло укладено договір оренди з емлі, орендар, який належно ви конував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення до говору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк й ого умови можуть бути змінен і за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовж ує користуватися земельною д ілянкою після закінчення стр оку договору оренди, то за від сутності письмових заперече нь орендодавця протягом одно го місяця після закінчення с троку договору він підлягає поновленню на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Пи сьмове заперечення здійснює ться листом-повідомленням.

Пунктом 2 договору також вст ановлено, що по закінченні ст року договору Орендар має пе реважне право на понов лення договору на новий стро к. В такому випадку зацікавле на сторона зобов`язана повід омити письмово іншу сторону про бажання продовжити дію д оговору на новий строк, не піз ніше ніж за один місяць до йог о закінчення.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до статті 626 Цивіл ьного кодексу України, догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України встановлює, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Виходячи із змісту статей 12 3, 124 Земельного кодексу Україн и, передача в оренду земельни х ділянок, що перебуває у держ авній або комунальній власно сті, здійснюється за проекта ми відведення цих ділянок, на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування шляхом укладення дого вору оренди.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди та його де ржавної реєстрації.

Згідно з пунктом 34 статті 26 З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні»до в иключної компетенції місько ї ради належить вирішення ві дповідно до закону питань ре гулювання земельних відноси н, які розглядаються виключн о на пленарному засіданні ра ди - сесії.

Суд звертає увагу на те, що Б ахчисарайська міська рада, я к орендодавець земельної діл янки та як орган, уповноважен ий розпоряджатись відповідн ою земельною ділянкою, висло вив свої заперечення проти п родовження орендних відноси н як до закінчення строку дії договору (рішення № 365 від 28.02.2008), т ак і після його закінчення (ли ст від 14.07.2008).

Суд вважає, що умови договор у та зміст закону передбачаю ть лише право орендаря на укл адення договору оренди на но вий строк, яке може бути реалі зоване за наявності згоди ор ендодавця на продовження оре ндних відносин. Переважне пр аво орендаря жодним чином не зобов`язує міську раду понов лювати орендні відносини.

28.02.2008 Бахчисарайською місько ю Радою АР Крим було прийнято рішення № 365 “Про договір орен ди між Бахчисарайською міськ ою Радою АР Крим та ТОВ “Агроф ірма “Верхоріччя”, пунктом 1 я кого вирішено припинити всі види договору оренди землі п лощею 200,93 га, укладеного між Ба хчисарайською міською радою АР Крим та ТОВ “Агрофірма “Ве рхоріччя” про виділення у 2008 р оці в оренду земельних ділян ок (том 1 а.с.16).

Згідно з пунктом 2.16 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 6 від 17.05.2011 «Пр о деякі питання практики роз гляду справ у спорах, що виник ають із земельних відносин», необхідною умовою укладен ня договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у держ авній або в комунальній влас ності, є наявність рішення ві дповідного органу про наданн я земельної ділянки. Водноча с зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти та кий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є немож ливим (крім випадку, передбач еного статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільк и це порушувало б його передб ачену Конституцією України в иключну компетенцію.

Якщо на час звернення до суд у з відповідним позовом не по дано доказів прийняття відпо відним органом виконавчої вл ади чи органом місцевого сам оврядування рішення про пер едачу в оренду спірної земел ьної ділянки, вимоги позивач а про зобов'язання такого орг ану укласти договір оренди з адоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги відсутн ість рішення Бахчисарайсько ї міської ради про передачу ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя” спірної земельної ділянки н а новий строк після закінчен ня строку оренди, суд вважає в ідсутніми підстави для зоб ов`язання в судовому порядку укласти договір оренди на но вий строк.

Що стосується вимог зустрі чного позову про визнання не законним рішення Бахчисар айської міської Ради АР Крим № 365 від 28.02.2008 “Про договір оренд и між Бахчисарайською місько ю Радою АР Крим та ТОВ “Агрофі рма “Верхоріччя”, то суд вваж ає такі вимоги необґрунтован ими з огляду на наступне.

Виходячи з положень розділ у 1 Постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання пр актики розгляду справ у спор ах, що виникають із земельних відносин», заявлені ТОВ “Агр офірма “Верхоріччя” зустріч ні позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господар ського судочинства.

Надаючи оцінку позовним ви могам по суті, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статт і 19 Конституції України, орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Стаття 144 Конституції Украї ни встановлює, що органи місц евого самоврядування в межах повноважень, визначених зак оном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання н а відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституці ї чи законам України зупиняю ться у встановленому законом порядку з одночасним зверне нням до суду.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а кти органів та посадових осі б місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються нез аконними в судовому порядку.

Однак, позивач за зустрічни м позовом, посилаючись на мож ливість визнання незаконним рішення міської ради, в поруш ення вимог статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, не навів жодної нор ми чинного законодавства, як ій суперечить оскаржуване рі шення Бахчисарайської міськ ої ради № 365 від 18.02.2008.

Судом встановлено, що рішен ня Бахчисарайської міської р ади № 365 від 18.02.2008 ухвалено в межа х передбаченої Законом Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»компетенції міс ької ради, порушень вимог чин ного законодавства під час у хваленні рішення судом не вс тановлено.

Посилання позивача в зустр ічному позові на ухвалення о скаржуваного рішення у відсу тність своєчасного повідомл ення ТОВ “Агрофірма “Верхорі ччя” про факт прийняття тако го рішення жодним чином не св ідчить про невідповідність р ішення міської ради вимогам чинного законодавства. Полож ення Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і» не передбачають обов`язку органу місцевого самоврядув ання попередньо повідомляти можливих зацікавлених осіб про намір прийняти те чи інше рішення.

В силу частини 11 статті 59 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні», акти органів та посадових осіб мі сцевого самоврядування дово дяться до відома населення. Н а вимогу громадян їм може бут и видана копія відповідних а ктів органів та посадових ос іб місцевого самоврядування .

На підставі викладеного, ви моги зустрічного позову ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя” до Б ахчисарайської міської Ради АР Крим про визнання рішення № 365 від 28.02.2008 незаконним та спон укання укласти договір оренд и земельної ділянки строком на дев' ять років задоволенн ю не підлягають.

Надаючи оцінку вимогам зус трічного позову ТОВ “Агрофір ма “Верхоріччя” про визнання недійсною угоди від 17.05.2006 між Т ОВ “Агрофірма “Верхоріччя” т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1, оформлену у вигл яді договору купівлі-продажу нерухомого майна багаторічн их рослин дерев персику 1983 рок у посадки в кількості 10373 штук, розташованих на ділянці № 1 пл ощею 32,5 га в м.Бахчисараї, суд в иходить з наступного.

Заначені вище вимоги були з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю “Агроф ірма “Верхоріччя” 02.04.2009 як допо внення до заявленого раніше зустрічного позову.

Ухвалою господарського су ду м.Севастополя від 02.04.2009 до уч асті у справі по зустрічному позову в якості другого відп овідача залучено Фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1, а та кож в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, Фізичну о собу-підприємця ОСОБА_2 (т ом 1 а.с.150-151).

Таким чином, суд залучивши у хвалою від 02.04.2009 до участі у спр аві в якості другого відпові дача ОСОБА_1 та в якості тр етьої особи ОСОБА_2 фактич но прийняв до розгляду уточн ення зустрічних позовних вим ог, у зв`язку з чим, такі вимоги підлягають розгляду.

В той же час, згідно з пункто м 2 частини 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо є рішення господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що в пров адженні господарського суду АР Крим перебувала справа № 2- 33/3523-2010 за позовом ТОВ “Агрофірм а “Верхоріччя” до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о визнання недійсним договор у про відчуження об`єкту неру хомості, оформленого у вигля ді договору купівлі-продажу плодоносних багаторічних ро слин дерев персика 1983 року пос адки в кількості 10373 штук, розта шованих на ділянці № 1 площею 3 2,5 га в м.Бахчисараї.

Підставою позовних вимог у справі № 2-33/3523-2010 були ті самі пра вові підстави, що заявлені в у точнені до зустрічного позов у у даній справі - невідпові дність правочину вимогам ста тей 203, 235, 657 Цивільного кодексу У країни.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 30.08.2010 у справі № 2- 33/3523-2010 позов ТОВ “Агрофірма “Ве рхоріччя” було задоволено ча стково, визнано недійсним до говір купівлі-продажу плодон осних багаторічних рослин де рев персика 1983 року посадки в к ількості 10373 штук, розташовани х на ділянці № 1 площею 32,5 га в м.Б ахчисараї. В частині вимог пр о відшкодування вартсоі посл уг адвоката та експертних ус танов відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині вимог зустрічного позову ТОВ “Агро фірма “Верхоріччя” про визна ння недійсною угоди від 17.05.2006 мі ж ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя ” та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, оформлену у в игляді договору купівлі-прод ажу нерухомого майна багатор ічних рослин дерев персику 1983 року посадки в кількості 10373 шт ук, розташованих на ділянці № 1 площею 32,5 га в м.Бахчисараї, ст ягнення вартості послуг адво ката та вартість послуг експ ертної установи підлягає при пиненню.

Ухвалою суду від 19.12.2008 вжито з аходів до забезпечення зустр ічного позову шляхом заборон и Бахчисарайській місь кій Раді АР Крим вчиняти будь -які дії, пов' язані з встанов ленням порядку землекористу вання земельною ділянкою (мі сцезнаходження згідно Догов ору оренди від 11.04.2003 б/н, зареєст рованого у Бахчисарайському районному відділу земельних ресурсів АР Крим за № 1/7 від 19.06.200 3; загальна площа - 200,93 га; розта шована - в межах міста Бахчи сарай у напрямку міста Сімфе рополь по обидві сторони від автомобільної траси Севасто поль-Харків; цільове признач ення - товарне сільськогосп одарське виробництво), оренд овану Товариством з обмежено ю відповідальністю „Агрофір ма „Верхоріччя” згідно догов ору оренди землі №1/7 від 19 червн я 2003 року.

Відповідно до статті 68 Гос подарського кодексу України , питання про скасування забе зпечення позову вирішується господарським судом, що розг лядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи до уваги факт від мови у задоволенні зустрічно го позову, суд вважає за необх ідне скасувати заходи забезп ечення позову.

На підставі викладеного, ке руючись пунктом 2 частини 1 ста тті 80, статтями 49, 68, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

вирішив:

1. Первісний позов Бахчиса райської міської Ради АР Кри м задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальніст ю “Агрофірма “Верхоріччя” (99040, м.Севастополь, просп. Ген.О стрякова, 126 квартира 1; ідентиф ікаційний код 31164580) повернут и Бахчисарайській міській Ра ді АР Крим (98403, АР Крим, м.Бахч исарай, вул. Сімферопольська , 14) земельну ділянку площею 200,93 га, надану в оренду згідно Д оговору оренди, зареєстрован ого в Бахчисарайському район ному відділі земенльних ресу рсів 19.06.2003 під № 1/7.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А грофірма “Верхоріччя” (99040, м.Севастополь, просп. Ген.Остр якова, 126 квартира 1; ідентифіка ційний код 31164580) на користь Ба хчисарайської міської Ради А Р Крим (98403, АР Крим, м.Бахчиса рай, вул. сімферопольська, 14) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. В іншій частині первісног о позову відмовити.

5. У задоволенні зус трічного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхоріччя” про визнання незаконним ріш ення Бахчисарайської місько ї Ради АР Крим № 365 від 28.02.2008 та спо нукання укласти договір орен ди земельної ділянки строком на дев' ять років відмови ти.

6. Провадження у справі в частині вимог зустрічно го позову товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро фірма “Верхоріччя” про визна ння недійсною угоди від 17.05.2006 мі ж ТОВ “Агрофірма “Верхоріччя ” та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1, оформлену у в игляді договору купівлі-прод ажу нерухомого майна багатор ічних рослин дерев персику 1983 року посадки в кількості 10373 шт ук, розташованих на ділянці № 1 площею 32,5 га в м.Бахчисараї, ст ягнення вартості послуг адво ката та вартості послуг експ ертної установи припинити .

7. Заходи забезпечення позо ву, вжиті ухвалою господарсь кого суду м.Севастополя від 19. 12.2008 у справі № 5020-12/492-5/019-12/036, скасуват и.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис О.С. Погре бняк

Рішення оформлено

і підписано в порядку

статті 84 ГПК України

29.07.2011.