Рішення

від 08.07.2011 по справі 6/42/5022-597/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2011 р. Справа № 6/42/5022-597/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Дро гобицький завод автомобільн их кранів" (вул. Гайдамацька, 22 м . Дрогобич, Дрогобицький райо н, Львівська область 82100)

до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "МС Партнерс" (вул. М иру, 82 с. Увисла, Гусятинський р айон, Тернопільська область 48206)

про стягнення 7000 грн. забо ргованості, 1716 грн. інфляційни х нарахувань, 170 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Чудопалов Ю.Ю

Суть справи:

ПАТ "Дрогобицьки й завод автомобільних кранів " звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "МС Партнерс" про стягнення 7000 грн. заборгов аності, 1716 грн. інфляційних нар ахувань, 170 грн. 3% річних, а всьог о - 8 886 грн.. А також просило стя гнути з відповідача судові в итрати, в тому числі 2 000 грн. вит рат на оплату послуг адвокат а.

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представнико м, позивач мотивував невикон анням відповідачем свого зоб ов' язання щодо своєчасної о плати послуг з перевезення в антажу.

Згідно з відзивом на позов т а поясненнями представника в ідповідача, останній проти з адоволення позову заперечив , посилаючись на відсутність між сторонами будь - яких дого вірних зобов'язань.

Розгляд справи, призначени й вперше на 19.05.2011р., неодноразов о відкладався востаннє на 08.07.20 11р..

Відповідно до ст.69 ГПК Украї ни строк вирішення спору про довжувався.

В засідання 08.07.2011р. представ ник позивача не з' явився, хо ча про час і місце слухання сп рави повідомлявся належним ч ином, в порядку, передбаченом у ст.64,87 ГПК України, Інструкціє ю з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 N 75, п унктом 19 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пункт ом 32 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.09.2009р. №01-08/530.

В засіданні представника м сторін роз' яснювались нал ежні їм права і обов' язки, п ередбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК Укра їни.

За відсутності відповідно го клопотанням аудіозапис су дового засідання не здійснюв ався.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, в т.ч. дані ними в по передніх судових засіданнях , судом встановлено наступне :

- 21.06.2010р. ПАТ "Дрогобицький з авод автомобільних кранів" (п озивачем у справі) отримано з а допомогою технічного засоб у зв' язку примірник заявки - договору на перевезення ва нтажу №Л-2106-1ТМ у міжнародному с полученні смт. Єлізово (Могил івська область, Осиповічськи й район, Білорусія ОЗАО "Склоз авод Єлізово") - м. Харків (Укр аїна, Харківський пивзавод "Р огань") через митний перехід в Нових Яриловичах.

Заявка - договір оформлен о на бланку із друкованим заз наченням реквізитів ТОВ "МС П артнерс" (відповідача), назван ого в договорі як експедитор .

В якості перевізника, в заяв ку вписано позивача.

Перевезення повинен був зд ійснювати водій ОСОБА_1, н а автомобілі МАЗ НОМЕР_1.

Вартість перевезення, згід но із заявкою - договором ст ановила - 7 000грн..

Одержана заявка - договір №Л-2106-1ТМ від 21.06.2010р. зареєстрован а позивачем за №ЗМК - 075/10 від 21.0 6.2010р..

Згідно з наданими позиваче м поясненнями та доданими до кументами, ТОВ "Комора-С" та ві дповідач організовували пер евезення для ОЗАО "Склозавод Єлізово" і пивзаводу "Рогань", у зв' язку з чим ТОВ "МС Партн ерс" звернулось 21.06.2010р. до позив ача, який володіє ліцензією, у тому числі на міжнародні авт омобільні перевезення (ліце нзія серії НОМЕР_2, із стро ком дії 29.08.2007р. - 28.08.2012р.).

Перевезення вантажу було в иконано, у відповідності до у мов заявки, що стверджується окрім іншого міжнародною то варно - транспортною наклад ною (СМR) серії №0008888 та подорожн ім листом серії 01 ААГ №011808.

З ініціативи позивача, стор они в спосіб аналогічний офо рмленню заявки - договору, з авірили Акт виконаних робіт від 22.06.2010р., у відповідності до я кого у ТОВ "МС Партнерс" відсут ні претензії щодо виконаного позивачем перевезення варті стю 7 000грн..

За п.9 заявки - договору її ф аксимільна копія має силу ор игіналу. Сторони зобов' язан ні обмінятись оригіналами до кументів в термін до п'яти роб очих днів з дня підписання.

В судовому засіданні 17.06.2011р. п редставник позивача пояснив , що відповідач обіцяв скласт и і надіслати поштою на адрес у ПАТ "Дрогобицький завод авт омобільних кранів" заявку - договір на перевезення ванта жу №Л-2106-1ТМ із відтиском печатк и та підписом представника Т ОВ "МС Партнерс", але так цього і не зробив.

Для проведення оплати, ПАТ "Дрогобицький завод автомоб ільних кранів" направив на ад ресу відповідача рахунок №1123 від 23.06.2010р..

У зв' язку з не проведенням розрахунку позивач і зверну вся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши зібрані у справі д окази, суд прийшов до висновк у про необхідність частковог о задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 129 Ко нституції України, ст.ст. 4-3,33,34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести належними та до пустимими доказами ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Поданими суду доказами з аявник довів обґрунтованіст ь позову в частинні стягненн я з відповідача 7 000грн. основн ого боргу.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 ЦК Україн и).

Згідно з ст. 638 ЦК України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

За договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату (ч.1 ст. 909 ЦК України).

Виходячи з представлених п озивачем матеріалів, безпосе редньо між сторонами у справ і було досягнуто згоди щодо у мов договору, який за своєю пр авовою природою є договором перевезення вантажу.

Договір укладається шляхо м пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Договір перевезення ван тажу укладається у письмовій формі (ч.1 ст.909 ЦК України).

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку, шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами - ч.1 ст.207 ЦК України, ч.1 с т.181 ГК України.

Сторона, яка одержала проек т договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір і п овертає один примірник догов ору другій стороні або надси лає відповідь на лист, факсог раму тощо у двадцятиденний с трок після одержання договор у - ч.2 ст.181 ГК України.

Недотримання письмової фо рми договору перевезення ван тажу не вливає на його дійсні сть.

При цьому, спеціальною норм ою, а саме ч.3 ст.909 ЦК України пер едбачено, що укладення догов ору перевезення вантажу підт верджується складенням тран спортної накладної (коносаме нта або іншого документа, вст ановленого транспортними ко дексами (статутами).

Окрім складених факсограм заявки - договору на переве зення вантажу та акту викона них робіт, які заперечує пози вач, укладення договору пере везення вантажу підтверджує ться документами первинного обліку роботи автомобіля : мі жнародною товарно - транспо ртною накладною (СМR) та подор ожнім листом вантажного авто мобіля.

Зокрема, в силу ч.3 ст.909 ЦК Укра їни та ст.ст.1,4 Конвенції про до говір міжнародного автомобі льного перевезення вантажів ( до якої Україна приєдналас ь згідно з Законом від 01 серпн я 2006 року N 57-V ), договір міжнародн ого автомобільного перевезе ння вантажів встановлюється накладною.

Накладна, оскільки не довед ено противного, є доказом умо в такого договору і свідченн ям прийняття вантажу - ст.9 Ко нвенції.

Слід також зазначити, що в міжнародній товарно - тра нспортній накладній (СМR) сер ії №0008888 (існування якої предст авник відповідача в засіданн і 17.06.2011р. не оспорив), подорожньо му листі серії 01 ААГ №011808, заявц і - договорі №Л-2106-1ТМ від 21.06.2010р., акті виконаних робіт від 22.06.2010р ., рахунку №1123 від 23.06.2010р., у якості водія, котрий здійснював пер евезення згадується ОСОБА _1, а перевізним засобом - ав томобіль МАЗ НОМЕР_1.

У відповідності до копії тр удової книжки, на час виникне ння спірних правовідносин во дій ОСОБА_1 перебував з по зивачем у трудових відносина х, а згідно з свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу власником автомобіля МАЗ НОМЕР_1 є ПАТ "Дрогобицьки й завод автомобільних кранів ".

З огляду на усе вищенаведен е, заперечення відповідача п ро відсутність між сторонами зобов' язань, які випливают ь з перевезення вантажу є без підставними і такими, що спро стовуються матеріалами спра ви.

Виходячи з викладеного, з ур ахуванням надісланого боржн ику рахунку, приписів ч. 2 ст.530 Ц К України, з відповідача слід стягнути 7000 грн. основного бор гу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом (ч.2 ст.625 ЦК Ук раїни).

Враховуючи вище наведене, р озрахунок заявлених вимог, н астання строку оплати, інші о бставини справи, слід задово льнити позов в частині стягн ення 637грн. інфляційних нараху вань і 169,15 грн. річних.

В задоволенні решти вимог в ідмовити.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України , судові витрати позивача (дер жмито та витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються за рахунок відповіда ча пропорційно до задоволени х вимог.

З урахуванням ціни позову, с піврозмірності заявлених д о відшкодування витрат із на даними послугами, інших обст авин справи, суд дійшов висно вку про можливість частковог о задоволення клопотання від повідача щодо стягнення з по зивача 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 4-3,12,33,34,43,44,49,82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

1. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "МС Партнерс" вул. Миру, 82 с. Увисла , Гусятинський район, Тернопі льська область код 35855807, -

- на користь Публічного акці онерного товариства "Дрогоби цький завод автомобільних кр анів" вул. Гайдамацька, 22 м. Дрог обич, Дрогобицький район, Льв івська область код 00240158 - 7000 грн. основного боргу, 637 грн. інфля ційних нарахувань, 169,15 грн. 3% річ них, 89,61 грн. держмита і 207,33 грн. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

2. В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторо ни мають право подати апеляц ійну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення “12 ” липня 2011р., чере з місцевий господарський суд

Суддя І.П. Шумський