Рішення

від 20.07.2011 по справі 5023/3954/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 5023/3954/11

вх. № 3954/11

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Харківського комунал ьного підприємства "Міськеле ктротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до ТОВ "Альта-Ц", м. Харків

про стягнення 1295,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське к омунальне підприємство "Місь келектротранс" Ордена трудов ого Червоного прапору ім. 60-рі ччя Радянської України, звер нувся до господарського суду Харківської області з позов ною заявою до відповідача, ТО В "Альта-Ц", про стягнення забо ргованості за Договором № 214 в ід 31.03.2008р. у загальній сумі 1295,52 гр н., в т.ч. основна заборгованіс ть - 910,38 грн., 3% річних - 78,60 грн., інфл яційні втрати - 306,54 грн.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомлю вався ухвалою суду.

Суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення ві дповідача про час та місце ро згляду справи, однак відпові дач своїми процесуальними пр авами не скористався. Суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

31.03.2008 року між ХКП "Міськелект ротранс" та Товариством з обм ежено відповідальністю "Альт а-Ц" був укладений Договір № 214 п ро надання в користування мі сць для розташування спеціал ьних конструкцій.

За умовами зазначеного дог овору позивач надав відповід ачеві відповідно до акту при йому-передачі від 31.03.2008 року в т имчасове платне користуванн я одне місце для розташуванн я спеціальних конструкцій.

Пунктом 4.1. Договору було виз начено плату за користування місцями для розташування сп еціальних конструкцій у розм ірі 283,42 грн. за 1 календарний міс яць (у тому числі ПДВ та подато к на рекламу).

Пунктом 4.2. Договору було виз начене плату за користування місцями для розташування сп еціальних конструкцій з дня укладення договору і до отри мання дозволу на розміщення реклами у розмірі 25 % від суми, п ередбаченої п. 4.1. Договору, а са ме в розмірі 70,85 грн. за 1 календа рний місяць (у тому числі ПДВ т а податок на рекламу).

Відповідно до п.п. 4.5. та 4.6. дого вору внесення плати за корис тування місцями повинно було здійснюватися відповідачем авансом до 25 числа місяця, що п ередує місяцю, за який здійсн юється оплата, без отримання рахунку фактури шляхом пере рахування відповідних кошті в на рахунок позивача.

Згідно довідки від 27.03.2008р.(а.с. 20) відповідачу був встановлен ий пріоритет на розміщення с пеціальної конструкції за ад ресою вул. Китаєнка-вул. Калін іна на 3 місяці.

Як встановлено судом з пояс нень представника позивача, відповідач не отримав дозвіл на розміщення реклами та не р озміщував свою рекламу на мі сці, що було йому передано в ко ристування. Таким чином, відп овідач повинен був здійснюва ти оплату відповідно до п.4.2 До говору в розмірі 70,85 грн. за 1 кал ендарний місяць, таку оплату повинен був здійснювати про тягом 3-х місяців, на які йому б уло встановлено пріоритет.

Згідно з п. 8.1.6 Договору догов ір припиняє свою дію якщо кор истувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої рекла ми протягом строку, на який бу ло встановлено пріоритет, а в ідповідно до п. 8.2 Договору в ра зі припинення договору на пі дставі п. 8.1.6 договір вважаєтьс я таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на яки й було встановлено пріоритет та місця вважаються поверну тими без підписання акту при йому-передачі.

Оскільки відповідач не отр имав дозволу на розміщення р еклами, то договір № 214 від 31.03.2008р . припинив свою дію з 28.06.2008 р.

Як вбачається з наданого по зивачем звіту (а.с.19) відповіда ч сплатив 15.05.2008р. на користь поз ивача 73,14 грн., а отже заборгова ність відповідача за 3 місяці складає 139,41 грн. (70,85 грн. х 3 місяці - часткову сплату 73,14 грн. = 139,41), а н е 212,55 грн. як заявив позивач.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю в частині стягнення основн ої заборгованості в сумі 139,41 гр н., в частині стягнення 73,14 грн. с уд відмовляє.

Крім того позивачем заявле на до стягнення сума 148,09 грн. за оформлення документації на рекламу в кількості однієї о диниці та 549,74 грн. за монтаж, де монтаж розтяжки в кількості однієї одиниці.

Суд зазначає, що умовами дог овору не передбачений обов'я зок позивача оформлювати док ументації на рекламу та обов 'язок відповідача сплатити з а таке оформлення.

Позивачем не надано жодног о доказу на підтвердження то го, що ним виконувались робот и з оформлення документації на рекламу та роботи з монтаж у, демонтажу розтяжки (надані акти не є належним доказом ос кільки не підписані відповід ачем), не надано документальн ого обґрунтування вартості т аких робіт, а також не надано п осилання на відповідні пункт и договору, якими була передб ачена така сплата. Крім того з матеріалів справи вбачаєтьс я, що відповідач не розміщува в конструкцію (про що також св ідчить заявлення позивачем д о сплати суми саме в розмірі 70 ,85 грн., тобто за користування м ісце до отримання дозволу на розміщення реклами, а розміщ ення реклами до отримання до зволу заборонено), а отже не зр озуміло які роботи з монтажу , демонтажу розтяжки виконув ав позивач.

Судом витребувались у пози вача детальний та обґрунтова ний розрахунок суми за траве нь 2008р. у розмірі 697,83 грн.; докумен тальне підтвердження викона ння робіт за актами виконани х робіт за 31.05.2008р., а саме щодо офо рмлення документації на рекл аму на суму 148,09 грн., щодо викона ння монтажу, демонтажу розтя жки на суму 549,74 грн. з посилання м на відповідний пункт догов ору, яким передбачено викона ння зазначених робіт та варт ість таких робіт.

Однак суду такі документи н е були надані.

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення 148,09 г рн. за оформлення документац ії на рекламу в кількості одн ієї одиниці та 549,74 грн. за монта ж, демонтаж розтяжки в кілько сті однієї одиниці нормативн о та документально необґрунт овані та не підлягають задов оленню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 3% річних у сумі 78,60 грн. та інфляційні втра ти в сумі 306,54 грн.

З наданих розрахунків вбач ається, що позивач здійснив н арахування 3% річних та інфляц ійних втрат на суму заборгов аності, якої не існувало, а сам е на суму 910,38 грн., а такий розрах унок не відповідає умовам до говору та фактичним обставин ам, що склалися між сторонами , а тому дані розрахунки не при ймаються судом та суд відмов ляє в задоволенні позову в ці й частині.

Держмито та витрати на ІТЗ с удового процесу покладаютьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-8 5 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль та-Ц" (місце реєстрації : м. Харк ів, пр. Московський, 54/56, р/р 26008311624 в Першій Харківській філії АКБ "Базіс", МФО 351566, код 35587681) на корист ь Харківського комунального підприємства "Міськелектрот ранс" Ордена Трудового Черво ного Прапору ім. 60-річчя Радян ської України (61001 м. Харків, вул . Молодої Гвардії, 5, р/р № 2600830123031 в П АТ "КБ "Актив-банк" м. Києва, МФО 300852, код 03328623) заборгованість у су мі 139,41 грн., витрати по сплаті де ржмита в сумі 102,00 грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 22.03.2011р.