Рішення

від 26.07.2011 по справі 5024/1099/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/1099/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.07.2011                                                                Справа №  5024/1099/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут"

до Приватного підприємства "Містраль"  

про стягнення 5488 грн. 24 коп.

за участю представників:

позивача: Слєпченко О.О. - начальник юридичного відділу, дов. №04 від 11.06.10 р.   

відповідача: не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 5488 грн. 24 коп. неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення його повернення після закінчення дії договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ПП "Містраль", не знаходиться за своїм місцезнаходженням: проспект Ушакова, буд. 42, м. Херсон, що вказана у Витязі з ЄДР від 25.06.2011 р.), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.  

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ПП "Містраль" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2003 р. між Херсонським судномеханічним технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова (орендодавець) та Приватним підприємством "Містраль" (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення.

Згідно з п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 42, підвального приміщення 4-х поверхового будинку, площею 117,4 м.кв. з метою розміщення об'єкту надання побутових послуг.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 18 від 15.01.2004 р. Херсонський судномеханічний технікум приєднано до Херсонського морського коледжу. Згідно акту прийому-передачі судномеханічний технікум передав морському коледжу об'єкти технікуму, в тому числі і гуртожитки по пр. Ушакова, 42.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2007 р. № 414-р ліквідовано Херсонський морський коледж і на його базі створено ВНЗ "Херсонський державний морський інститут", який визначено його правонаступником. 05.07.2007 р. проведено державну реєстрацію Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут".

Згідно свідоцтва про право власності від 30.08.2007 р. власником будівлі гуртожитку ЗНЗ "Херсонський державний морський інститут" по пр. Ушакова, 42 в м. Херсоні є держава в особі Міністерства освіти і науки України.                                                               

Договір укладено строком на 3 роки, що діє з 30.12.2003 р. до 30.12.2006 р.

В подальшому сторонами вносилися зміни до договору оренди додатковими  угодами від 31.12.2003 р. та №2 від 05.01.2004 р.

Договір оренди пролонгувався до 30.12.2009 р.

У зв'язку з відсутністю наміру продовжувати орендні відносини на новий строк, ВНЗ "Херсонський державний морський інститут" звертався до ПП "Містраль" з листами, в яких повідомлялося про закінчення терміну дії договору та відсутність наміру продовжувати договір на новий строк.

Відносини, пов'язані з орендою державного майна регулюються нормами глави 58 Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених нормами параграфу 5 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна", норми якого у даному випадку є спеціальними по відношенню до інших норм.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статей 10, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладено договір оренди, є істотною умовою договору оренди, він визначається за погодженням сторін, а наслідком його закінчення є припинення договору оренди та повернення об'єкту оренди на умовах, зазначених у договорі. При цьому законодавець не пов'язує право сторони на здійснення заяви про припинення договору внаслідок закінчення терміну його дії та відмовою від подальшої пролонгації з будь-якими іншими обставинами, що кореспондується зі статтею 627 Цивільного кодексу України про вільне волевиявлення сторін при укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічне положення закріплене у п. 10.7 договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди закінчувався 30.12.2009 року.

У зв'язку з  відсутністю наміру продовжувати  орендні  відносини  позивач надсилав відповідачу листи про закінчення строку договору та повідомленням про те, що на новий термін договір продовжено не буде.

Зокрема, надсилалися наступні листи та телеграми:

- телеграма від 24.12.2008 р. № 01-42/14;

- лист від 25.12.2008 р. № 01-17/3416;

- телеграма від 10.09.2009 р. № 01-17/2295;

- лист від 10.09.2009 р. № 01-17/2297;

- телеграма від 27.11.2009 р. № 01-42/23;

- лист від 27.11.2009 р. № 01-07/2980;

- лист від 24.12.2009 р. № 01-17/3256;

- лист від 13.01.2010 р. № 01-24/27.

Листи надсилалися на юридичну адресу ПП "Містраль", зазначену у статуті - пр. Ушакова, 42, м. Херсон, що одночасно є адресою орендованого приміщення.

Таким чином, до закінчення терміну дії договору та протягом місяця після його закінчення позивач належним чином повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати Договір.

За вказаних обставин, Договір припинив діяти внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, тобото 30.12.2009 року.

ПП  "Містраль" не  повернуло  орендовані приміщення після закінчення  строку дії договору, що стало підставою для звернення ВНЗ "Херсонський державний морський інститут" до господарського суду з позовом про повернення орендованого приміщення та стягнення неустойки за час прострочення повернення майна в розмірі 192,82 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2010 року у справі 14/52-ПН-10 зобов'язано відповідача повернути позивачу орендоване майно та стягнуто 192 грн. 82 коп. неустойки за час прострочення повернення орендованого приміщення за період з 30.12.2009 року по 01.02.2010 року.

Слід зазначити, що згідно Акту державного виконавця від 01.04.2011 року орендоване приміщення було повернуто позивачу 01 квітня 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідачу було відомо про припинення договору оренди, однак не виконано обов'язку щодо повернення приміщення, з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 5488,24 грн. за період з 01.02.2010 року по 01.04.2011 року

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору, орендна плати становить 67,59 грн. без ПДВ за перший місяць оренди (тобто за рудень 2003 р.). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно розрахунку наданого позивачем та перевіреного судом розмір неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.02.2010 року по 01.04.2011 року становить 5488 грн. 24 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Містраль" (пр. Ушакова, 42, м. Херсон, код ЄДРПОУ 31293497) на користь Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут" (пр. Ушакова, 20, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35219930) - 5488 грн. 24 коп. неустойки, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.     

         Суддя                                                                             Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.07.2011 р.