Ухвала

від 04.07.2011 по справі 5/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.07.11 Господарський суд Ч ернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 698- 166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.07.2011 Справа № 5/39

Суддя А.В.Романенко, розг лянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Чер нігова,

вул. Шевченка, 1, м. Ч ернігів, 14000,

в інтересах держави в особі : Головного управління Держк омзему у Чернігівській облас ті,

просп. Миру, 61, м. Черні гів, 14005,

до відповідача - 1: Чернігівс ької міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

та відповідача - 2: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

предмет спору: про визнання недійсним рішення Чернігівс ької міської ради та договор у оренди

за участю представ ників сторін від:

позивача: ОСОБА_2, дов іреність №07-06/890 від 24.01.2011 начальни к юридичного відділу ГУ Держ комзему у Чернігівській обла сті;

відповідача-1: ОСОБА_3, до віреність №3-15/540 від 03.06.2011, нач. юр. в ідділу міськради (присутній у судовому засіданні 21.06.2011), в су дове засідання 04.07.2011 не з' явився;

відповідача-2: ОСОБА_4, пр едставник за довіреністю №676 в ід 14.06.2011;

за участю: Я.М.Курило, ст . помічник прокурора м. Черніг ова, посвідчення №9 від 27.01.2010

В судовому засіда нні 21.06.2011, в порядку ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України, оголошувалась п ерерва до 04.07.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором м.Чернігова в інтересах держави в особі Г оловного управління Держком зему у Чернігівській області подано позов до Чернігівськ ої міської ради та фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про визнання не дійсним п.14 рішення 33 сесії 5 ск ликання Чернігівської міськ ої ради від 12.12.2008 про надання в о ренду фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_1 зе мельної ділянки площею 0,1008га р озташованої по АДРЕСА_2, т а визнання недійсним договор у оренди земельної ділянки № 3502 від 17.02.2009, укладеного між Черн ігівською міською радою та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні 21.06.2011 пр едставником позивача подано : копії Свідоцтва про держреє страцію серії АОО №581540, довідки ЄДРПОУ серії АА №040478 про включ ення позивача до Держреєстру та Положення про ГУ Держкомз ему у Чернігівській області, а також витягу з ЄДР про включ ення відповідача - 2 до Держр еєстру станом на 24.05.2011

та оригінал довідк и управління Держкомзему у м . Чернігові б/н та б/д про наявн ість земельних угідь за форм ою 6-зем станом на 01.01.2011, відповід но до якої власником землі/зе млекористувачем ділянки для здійснення несільськогоспо дарської підприємницької ді яльності, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2, визначен о ОСОБА_1 (шифр рядка 39); зага льна площа землі - 0,1008га; забу довані землі: всього - 0,1008га, в тому числі землі, які викорис товуються в комерційних ціля х - 0,1008га; рекреаційного призн ачення - 0,1008га.

Представник Чернігівськ ої міської ради (відповідач-1), у судовому засіданні 21.06.201, нада в відзив на позов №391/4 від 21.06.2011, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити пос илаючись, зокрема, на лист Вищ ого господарського суду Укра їни від 24.07.2001 №01-8/824 «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнання не дійсними актів державних та інших органів», статті 203 та 215 Ц ивільного кодексу України за значаючи, що прокурором не на ведено жодної норми матеріал ьного права, які були порушен і при прийнятті спірного ріш ення міськради та укладанні договору оренди земельної ді лянки.

Також, надав письмове клопо тання про залучення до матер іалів справи копій: витягу з р ішення 33 сесії 5 скликання Чер нігівської міської ради від 12.12.2008 про передачу ОСОБА_1 зе мельної ділянки площею 0,1008га п о АДРЕСА_2 в короткостроко ву оренду строком на 5 років дл я експлуатації оздоровчого к омплексу (землі рекреаційног о призначення, коефіцієнт фу нкціонального використання = 2,5 комерційне використання) т а технічного звіту ПП «Ленд» зі складання договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБ А_1 для експлуатації оздоро вчого комплексу «Княжий Град »в адміністративних межах Че рнігівської міської ради, з д одатками, одним з яких є копія довідки управління земельни х ресурсів у м.Чернігові №23-10н/3 185 від 16.07.2008 про наявність земель них угідь за формою 6-зем (за ра хунок яких проводиться вилуч ення) станом на 01.01.2008. За вказано ю довідкою, власником землі/з емлекористувачем ділянки, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_2 визначено ОСОБА_7 (шифр рядка 39); кількість власн иків/землекористувачів - 1; з агальна площа земель - 0,1008га; з абудовані землі: всього - 0,1008г а, у тому числі землі, які вико ристовуються в комерційних ц ілях - 0,1008га.

Відомості стосовно цільов ого призначення спірної земе льної ділянки, а саме рядок №80 , у довідці, наданій Чернігівс ькою міськрадою, відсутні.

21.06.2011, представник відповідач а-2, подав письмове клопотання про відкладення розгляду сп рави для надання можливості ознайомитись з матеріалами с прави, оскільки на день прове дення судового засідання ним не отримано даної позовної з аяви.

Представники сторін та про курор проти задоволення заяв леного клопотання не запереч ували.

В судовому засіданні 21.06.2011 ог олошено перерву до 04.07.2011, про що представників сторін повідо млено під розписку /знаходят ься в матеріалах справи/.

Проте в судове засідання 04.07. 2011 представник Чернігівської міськради (відповідач-1) не з' явився, причин неявки суду не повідомив.

04.07.2011, в судовому засіданні, пр едставник прокурора подав пи сьмове підтвердження від 04.07.201 1 про відсутність в проваджен ні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції ви рішує господарський спір, сп рави між зазначеними сторона ми, про той же предмет спору та з тих же підстав. Одночасно, н адав письмові пояснення №193-ви х від 04.07.2011 в яких зазначено, що о скільки на Головне управлінн я Держкомзему покладено обов ' язок здійснення контрольн их функцій в сфері земельних відносин, а прокурор в кожном у конкретному випадку самост ійно визначає, в чому саме від булося порушення матеріальн их або інших інтересів держа ви тому, на думку прокурора, са ме Держкомзем є належним поз ивачем у даній справі. При цьо му зазначив, що у даному випад ку, порушено не суб' єктивні права позивача, а інтереси де ржави в цілому, а саме відбуло ся порушення вимог законодав ства України в сфері земельн их відносин, контроль за дотр иманням якого здійснюється с аме позивачем.

Також надав: 1) інфор маційну довідку управління Д ержкомзему у м.Чернігові №02-03/17 16 від 04.07.2011, з якої вбачається, що земельна ділянка розташован а за адресою: АДРЕСА_2, када стровий номер: 7410100000:02:051:0025, надана ОСОБА_1 для експлуатації о здоровчого комплексу згідно договору оренди земельної д ілянки №3502 від 17.02.2009. Державну ре єстрацію здійснено Чернігів ським міським відділом Черні гівської регіональної філії центру ДЗК 14.04.2009 за №0409830000178; 2) оригі нал довідки управління Держк омзему у м. Чернігові №02-03/1711 від 04.07.2011 про наявність земельних у гідь за формою 6-зем станом на 01.07.2011, відповідно до якої власни ком землі/землекористувачем ділянки для здійснення несі льськогосподарської підпри ємницької діяльності, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2-а, визначено ОСОБА_1 (шиф р рядка 39); загальна площа земл і - 0,1008га; забудовані землі: вс ього - 0,1008га, в тому числі земл і, які використовуються в ком ерційних цілях - 0,1008га; рекреа ційного призначення - 0,1008га.

В усних поясненнях прокуро р та представник позивача пі дтримали позовні вимоги в по вному обсязі з підстав, викла дених у позовній заяві.

У поданому відзиві на позов від 04.07.2011, відповідач-2, проти поз ову заперечує вважаючи, що ві н є добросовісним набувачем як нерухомого майна - оздоро вчого комплексу «Княжий Град », так і спірної орендованої з емельної ділянки, оскільки н им повністю витримано порядо к укладання договору оренди. А саме, отримано попередні по годження управління земельн их ресурсів Чернігівської мі ськради; розроблено технічн ий звіт зі складання проекту землеустрою та розробки зем левпорядної документації, та , як наслідок, отримано позити вний висновок та погодження управління земресурсів у м.Ч ернігові, а також рішення Чер нігівської міськради (33 сесія 5 скликання) про передачу спір ної земельної ділянки в коро ткострокову оренду.

На його думку, при прийнятті спірного рішення, Чернігівс ька міська рада діяла у відпо відності до вимог чинного за конодавства, а саме частини ч етвертої ст.59 Земельного коде ксу України, відповідно до як ої громадянам та юридичним о собам на умовах оренди можут ь передаватися земельні діля нки прибережних захисних сму г для, зокрема, культурно-оздо ровчих, рекреаційних та інши х цілей.

Доводи прокурора та позива ча щодо порушення земельного законодавства попередніми з емлекористувачами вважає та кими, що не мають жодного зв' язку з предметом даного позо ву та самим відповідачем.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України (далі ГПКУ), сторони , з метою надання їм процесуа льних засобів, завдяки викор истанню яких досягається зма гальність судового процесу, наділяються як процесуальни ми правами, так і обов'язками. Викладені права та обов'язки виникають з моменту набуття стороною відповідного проце суального статусу. Права поз ивача виникають з моменту по дання позову до господарсько го суду, права відповідача - з моменту пред`явлення до ньог о позову. В свою чергу, сторони зобов'язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повно го та об`єктивного досліджен ня всіх обставин справи. Добр осовісність користування пр оцесуальними правами слід ро зглядати таким чином, що особ и, які беруть участь у справі, не повинні зловживати надани ми їм правами.

Обов`язки осіб, які беруть у часть у справі, встановлено у Розділі 5 ГПКУ. Так, господарс ький суд може покласти викон ання певних обов`язків на осі б, які беруть участь у справі. За невиконання обов`язків як установлених ГПКУ, так і покл адених на сторони господарсь ким судом, господарський суд може застосувати до них захо ди процесуальної відповідал ьності. Зокрема, відповідно д о ст.83 ГПКУ, господарський суд має право стягувати в доход Д ержавного бюджету України з винної сторони штраф у розмі рі до ста неоподаткованих мі німумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону.

Згідно ст. 77 ГПКУ, го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПКУ, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу; неподання витребуваних доказів та необхідність витр ебування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеног о, розгляд справи підлягає ві дкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 36, 38, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти , призначивши судове засідан ня на 18 липня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміще нні господарського суду Черн ігівської області у м. Черніг ові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобов' язати позив ача надати:

- письмове пояснення стосо вно того, які його суб' єктив ні права та інтереси порушен о відповідачами.

3. Зобов' язати Чернігі вську міську раду (відповіда ч-1) надати:

- докази неможливості з' я влення у судове засідання 04.07.20 11;

- для залучення до матеріалі в справи належним чином засв ідчену копію наказу про приз начення керівника;

- докази на підтвердження ц ільового призначення спірно ї земельної ділянки (оскільк и такі дані відсутні в надані й відповідачем довідці управ ління земресурсів від 16.07.2008 №23-10к /3185).

4. Сторонам та прокурору забезпечити явку в судове за сідання представників з нале жними повноваженнями та доку ментами, що посвідчують особ у (паспорт), у разі явки керівн ика організації - належним чи ном завірену копію наказу пр о призначення на посаду, доку мент, що посвідчує особу (пасп орт), та установчі документи ч и витяг з них, які затверджуют ь обсяг повноважень керівник а.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п.5 ст.83 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд має право стягувати в дох од державного бюджету з винн ої сторони штраф до 1 700грн за ух илення від вчинення дій, покл адених господарським судом н а сторону.

Суддя А.В.Романенко