Рішення

від 26.07.2011 по справі 18/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.07.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 21 ” липня 2011 року справа № 18/62

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком Л.Т.Д.»

17500, м. Прилуки, вул. Миколаїв ська, 117

До Відкритого акціонер ного товариства «Граніт»

17500, м. Прилуки, вул. Індустріа льна, 6

про стягнення 106 712 грн. 83 к оп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, угода (договір) № ПДГ- 18-3/11 про надання правових (юрид ичних послуг) від 18.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представ., дов. від 07.07.2011р. № 07-07/1 1-02

В судовому засіданні 21.07.2011р ., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінком Л. Т.Д.»(надалі - позивач) заявле но позов до відкритого акціо нерного товариства «Граніт» (надалі - відповідач) про стя гнення 65 004,00 грн. заборгованост і за поставлений товар згідн о договору № 04/05/08 від 29.05.2008р., 24 636,51 гр н. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 5371,60 грн. трьо х процентів річних з простро ченої суми та 11 700,72 грн. пені за н есвоєчасну оплату поставлен ого товару.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача витра ти на оплату послуг адвоката в сумі 12 536,30 грн.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, в судовому з асіданні заперечень щодо заб оргованості по оплаті постав леного товару не висловив.

Щодо стягнення 11 700,72 грн. пені відповідачем подано заяву п ро застосування позовної дав ності. В обґрунтування подан ої заяви відповідач посилаєт ься на ст. 258 Цивільного кодекс у України, яка передбачає спе ціальну позовну давність в о дин рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Також, на думку представник а відповідача, розмір витрат на оплату послуг адвоката, ви значений позивачем, є безпід ставно завищеним.

Справа розглядається на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, з' ясувавши фактичні обставини справи, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТА НОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фінком Л.Т.Д.» зареєстроване рішенням вико навчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області від 13.10.1993р. за адресою: м . Прилуки, вул. Миколаївська, 117.

29 травня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Фінком Л.Т.Д.»в особі дир ектора С.В.Міщенко (надалі - П родавець) та відкритим акціо нерним товариством «Граніт» в особі директора В.М.Харченк о (надалі - Покупець) був укла дений договір № 04/05/08 (надалі - Д оговір № 04/05/08).

Згідно п. п. 1.1, 2.1 - 2.3, 3.1, 3.2, 5.1 та 8.1 До говору № 04/05/08, Продавець зобов' язався продати (передати пра во користування, володіти та розпоряджатися), а Покупець п рийняти та оплатити автомобі ль та причеп (в подальшому - т овар) наступної моделі та мод ифікації:

ЗІЛ 137 Б двигун 534850, шасі № 467117, тип вантажний, сідельний тягач, к олір зелений, рік випуску 1981.

ТЦ-10 напівпричеп - бочка, ша сі № 536, колір сірий, рік випуску 1994.

Ціна - 54 170,00 грн. (без ПДВ), ПДВ 10 834,00 грн., всього з ПДВ 65 004,00 грн.

Загальна вартість товару с кладає суму 65 004,00 грн. (шістдеся т п' ять тисяч чотири грн.), що включає в себе ПДВ 20 %.

Покупець здійснює 100 % оплату товару протягом 90 банківськи х днів.

Вид розрахунків - на розра хунковий рахунок Продавця аб о в касу Продавця.

Передача товару від Продав ця до Покупця, здійснюється н а складі Продавця протягом 5 (п ' яти) банківських днів з мом енту підписання даного догов ору.

Факт прийому - передачі оф ормляється двостороннім акт ом прийому - передачі.

Право власності на товар пе реходить від Продавця до Пок упця в момент підписання сто ронами акту прийому - переда чі товару.

Даний договір набирає зако нної сили з моменту його підп исання сторонами і діє до мом енту повного виконання сторо нами своїх зобов' язань.

29 травня 2008р. сторонами був пі дписаний та скріплений печат ками товариств акт прийому - передачі до договору № 04/05/08 від 29.05.2008р. (надалі - Акт).

Згідно Акту, Продавець пере дав, а Покупець прийняв автом обіль:

ЗІЛ 137 Б двигун 534850, шасі № 467117, тип вантажний, сідельний тягач, к олір зелений, рік випуску 1981.

ТЦ-10 напівприцеп - бочка, ша сі № 536, колір сірий, рік випуску 1994.

На виконання умов Договору № 04/05/08, позивач, згідно видатков ої накладної № 572 від 30.05.2008р. пост авив відповідачеві товар на суму 65 004,00 грн.

Поставлений згідно видатк ової накладної № 572 від 30.05.2008р. то вар був отриманий уповноваже ною особою відповідача на пі дставі довіреності серії НБЙ № 709494 від 30.05.2008р.

Факт отримання поставлено го товару уповноваженою особ ою відповідача підтверджуєт ься її підписом та відтиском печатки товариства на копії вказаної вище видаткової на кладної.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Як зазначалося вище, позива ч належним чином виконав сво ї зобов' язання шляхом поста вки товару.

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язання щодо оплати пост авленого товару своєчасно не виконав, у зв' язку з чим має заборгованість в сумі 65 004,00 грн .

Частина 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи з того, що відповід ач припустився прострочення виконання зобов' язання по оплаті поставленого товару, з нього підлягає стягненню 24 636,51 грн. нарахованого на суму б оргу індексу інфляції та 5371,60 г рн. три проценти річних від пр остроченої суми за період з 01. 09.2008р. по 30.06.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно п. 7 Договору № 04/05/08, у ви падку часткового або повного невиконання однією із сторі н своїх зобов' язань за дого вором, або прострочки таких з обов' язань, винна Сторона з обов' язана відшкодувати по терпілій стороні всі понесен і збитки та сплатити їй пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконан их або прострочених у викона нні зобов' язань за кожен де нь прострочки або невиконанн я.

На підставі умов Договору № 04/05/08 (п. 7) позивач за неналежне ви конання відповідачем зобов' язання по оплаті поставленог о товару нарахував пеню в роз мірі 11 700,72 грн. за період з 01.09.2008р. п о 01.03.2009р.

Втім, позовні вимоги про стя гнення пені задоволенню не п ідлягають, виходячи з наступ ного.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Згідно ст. 256 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Стаття 258 Цивільного кодекс у України передбачає спеціал ьну позовну давність в один р ік, зокрема, до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. За зобов' язаннями з визначеним строком виконанн я перебіг позовної давності починається зі спливом строк у виконання. (ст. 261 Цивільного к одексу України).

Як вбачається з матеріалів справи (п. 2.2 Договору № 04/05/08), кінц евим строком проведення відп овідачем розрахунку за отрим аний товар є 27.08.2008р. Згідно прип исів ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України, періодом нар ахування пені є період з 28.08.2008р. по 28.02.2009р. Отже, враховуючи ст. 261 Ц ивільного кодексу України, с трок позовної давності до ви моги про стягнення пені, яка н араховується за кожен день п рострочення оплати товару, р озпочався 28.08.2008р. і закінчився 2 8.02.2010р.

Згідно ст. 267 Цивільного коде ксу України, позовна давніст ь застосовується судом лиш е за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення. Сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач зв ернувся до суду з вимогою про стягнення пені з пропуском с троку позовної давності (в че рвні 2011р.), подання відповідаче м заяви про застосування нас лідків спливу позовної давно сті, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення 11 700,72 грн. пені задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, п озовні вимоги в частині стяг нення 65 004,00 грн. заборгованості , 23 856,47 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 5246,80 грн. трьох процентів річних з простроченої суми є обґрунт ованими та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Статтею 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що суми, які під лягають сплаті за послуги ад воката, покладаються при час тковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Крім державного мита та вит рат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу позивачем, згідно видат кових касових ордерів від 07.04.20 11р. та від 08.04.2011р., було сплачено з а послуги адвоката 12 536,30 грн.

Даний платіж був здійснени й на виконання умов Угоди (дог овору) № ПДГ-18-3/11 про надання пра вових (юридичних послуг) від 18 .03.2011р., укладеної товариством з обмеженою відповідальністю «Фінком Л.Т.Д.»в особі директо ра Демченко Світлани Вікторі вни з адвокатом ОСОБА_1 (св ідоцтво НОМЕР_1 про право на зайняття адвокатською дія льністю, видане згідно рішен ня Київської міської кваліфі каційно - дисциплінарної ко місії адвокатури 26.11.2009р. № 36-14-37).

Згідно п. п. 2.1, 2.4 вказаної вище Угоди (договору), передбачена цією угодою винагорода за по слуги, що виконуються Предст авником, не включає кошти, що п окривають фактичні витрати, пов' язані з виконанням дано ї угоди і визначається за дом овленістю сторін в сумі 12 536,30 гр н. (дванадцять тисяч п' ятсот тридцять шість) гривень 30 коп ., що складає 12,5 % від суми попере дніх грошових претензій у по зовних вимогах до ВАТ «Грані т»).

Під фактичними витратами, п ов' язаними з виконанням уго ди, є витрати адвоката, пов' я зані з робочими поїздками до суду, органів Державної вико навчої служби, що розташован і не за місцем знаходження ст орін цього договору, інших де ржавних установ та організац ій, розташованих не за місцем знаходження сторін, а саме: тр анспортні витрати адвоката, що складаються із вартості п аливно - мастильних матеріа лів в разі використання адво катом власного автомобільно го транспорту в розмірі, пого дженому сторонами, але не біл ьше 350 грн./доб., вартість поштов их відправлень рекомендован ої кореспонденції, оплата ко піювальних друкарських робі т, експертизи тощо.

Втім, зважаючи на категорію та складність справи, частко ве задоволення позову, а тако ж враховуючи відсутність обґ рунтованого розрахунку витр ат на оплату послуг адвоката , суд вважає, що розмір гонорар у є завищеним, а тому присуджу є до стягнення з відповідача витрати на оплату послуг адв оката в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господа рського кодексу України, ст. с т. 258, 267, 526, 530, 546, 549, 625, 629 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Граніт », м. Прилуки, вул. Індустріаль на, 6 (код 14243982, відомості про розр ахункові рахунки відсутні) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Фінк ом Л.Т.Д.», м. Прилуки, вул. Микол аївська, 117 (код 14250930, відомості пр о розрахункові рахунки відсу тні) 65 004 грн. 00 коп. заборгованос ті, 24 636 грн. 51 коп. нарахованого н а суму боргу індексу інфляці ї, 5371 грн. 60 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 950 грн. 12 коп. державного мита, 210 гр н. 13 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу та 3000 грн. 00 коп. в итрат на оплату послуг адвок ата.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 26 липн я 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко