Постанова

від 28.05.2008 по справі 15/607-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/607-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року                                                    Справа № 15/607-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

        за участю представників сторін:

позивача  –Рекун С.В. –дов. б/н від 04.01.2008р.

відповідача –Вінніков К.М. –дов. № 245 від 01.11.2007р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Шосткинської міської організації "Народна партія", (вх. № 511С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008р. по справі № 15/607-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка

до Шосткинської міської організації "Народна партія", м. Шостка

про стягнення 11949,49 грн.  

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2008р. (суддя Резниченко О.Ю.) позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9358,90 збитків, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, МО "Народна партія", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду, не відповідають обставинам справи, господарським судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Позивач, ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” з 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостка і визнане надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 року.

Відповідач на умовах договору оренди займає приміщення, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Леніна, 9 та знаходиться на другому поверсі прибудови до 9-ти поверхового жилого будинку. Відокремлення цього приміщення від системи теплопостачання технічно неможливо, крім випадку встановлення автономного опалення. Автономне опалення відповідачем у приміщенні не встановлювалося, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача.

На протязі жовтня 2006р. - грудня 2007р. позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення вищезазначеного приміщення. При цьому, договірні відносини між позивачем та відповідачем з питання теплопостачання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України “Про теплопостачання”, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно виписки з протоколу № 6 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Шосткинського міськвиконкому від 12.10.2006р. та Протоколу № 10 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Шосткинського виконкому від 11.10.2007р. вбачається, що опалювальний період 2006-2007рр. та 2007-2008 р.р. у м. Шостка було розпочато відповідно з 15 жовтня 2006 року та з 15 жовтня 2007 року.

Згідно актів перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 28.10.2006 р. та  акту перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 23.10.2007 р. вбачається, що система опалення будинку № 9 по вул. Леніна введена в експлуатацію –прогріта відповідно 28.10.2006р. та 23.10.2007р.

Наказом Міністерства Будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року встановлений порядок відключення окремих жилих приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, згідно якого споживач, повинен звернутися із заявою про відмову від послуг до теплопостачальної організації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. було зобов'язано відповідача надати суду докази звернення з заявою про відмову від послуг теплопостачання. Однак, доказів звернення з заявою про відмову від послуг теплопостачання до створеної органом місцевого самоврядування або місцевим  органом виконавчої влади комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП відповідачем надані не були.

Листом № 52 від 27.12.2006 року відповідач просив позивача перевірити систему теплопостачання його приміщення і надіслати спеціаліста для оформлення теплового паспорту.

3-го та 4-го січня 2007 року спеціалістами підприємства ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» було проведено обстеження приміщень відповідача (акти перевірки якості отримуваних послуг долучені до матеріалів справи) та встановлено, що причиною недогріву є відсутність поточної експлуатації опалювальної системи, трубопроводи якої завоздушені. Параметри теплоносія на вводі в будинок відповідали температурному графіку подачі його з ТЕЦ. Позивач листом № 600 від 1 лютого 2007 року відповідачу рекомендував разом з орендатором забезпечити поточну експлуатацію системи та встановити пристрій для «развоздушивания», тому що теплопостачальна організація роботи всередині будинкових опалювальних системах не проводить.

Згідно службової записки начальника теплових мереж була скоригована оплата за теплопостачання по тепловому навантаженню та температурі 15 °С за листопад, грудень 2006р. - 1-4 січня 2007 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також, 24.01.2007р. представником позивача, за участю керівника відповідача проведено обстеження приміщення, яке займає відповідач про що складено акт (а.с. 37). У акті зазначено, що опалення приміщення здійснюється за рахунок стояків центральної системи опалення та опалювальних приладів типу «Комфорт».

Відповідач, як на підставу в обґрунтування своїх заперечень проти факту отримання теплової енергії посилається на акти від 30.11.2007р. (а.с. 48), та від 06.02.2008р. (а.с. 80) обстеження теплової системи. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги зазначені акти, так як вони складені без участі представників позивача, в односторонньому порядку. А наданий відповідачем акт обстеження опалюваного об'єкту від 20.02.2008р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки не відноситься до періоду, який є предметом розгляду по даній справі.

Також, відповідач помилково посилається на те, що між сторонами відсутній договір, а позивач без договору взагалі не мав права постачати йому теплову енергію.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не тільки підстави, передбачені законом України, а й такі дії громадян та організацій, які хоча і не передбачені законом, але в силу загальних чинників, породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи, що позивачем були належним чином виконані обов'язки з теплопостачання, а рахунки за опалення відповідачем не були оплачені, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 9358,90 грн.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року по справі № 15/607-07 залишити без змін.

       Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                                            Шутенко І.А.