Рішення

від 26.05.2008 по справі 40/48пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/48пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.05.08 р.                                                                                                    Справа № 40/48пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Ресурси України” м.Красноармійськ

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” м.Димитров

за участю першої третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

другої третьої особи Державної податкової інспекції м.Димитров

третьої особи комунального підприємства „Красноармійське Бюро технічної інвентаризації” м.Красноармійськ

про визнання договору недійсним

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” м.Димитров

до відповідача приватного підприємства „Ресурси України” м.Красноармійськ

за участю першої третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

другої третьої особи Державної податкової інспекції м.Димитров

третьої особи комунального підприємства „Красноармійське Бюро технічної інвентаризації” м.Красноармійськ

за участю:

представників сторін:

від позивача  Муляр Т.Д. - директор

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача   Боболь І.В. - юрисконсульт, Зинченко С.А. - директор

від першої третьої особи Лисенко Л.М. - юрисконсульт

від другої третьої особи Ніжельська Л.С. - старший державний податковий інспектор

від третьої особи не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України, с метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, з'ясування фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження  у судовому засіданні з 14 год. 30 хв. 19.05.08р. до 15 год. 30 хвил. 26.05.08р. було оголошено перерву.

Суть спору: приватне підприємство „Ресурси України” звернулось до господарського суду з позовом з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку розташованій за адресою: м. Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, б. 12, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Н.І.Ізетовою 19.07.07р., реєстр №1944, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехком” та товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”, та про зобов'язання третьої особи - комунального підприємства „Красноармійське БТІ” скасувати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”  будівлі гуртожитку за адресою: м. Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, б. 12.

Представники першого та другого відповідачів позовні вимоги не визнали по викладеним у відзиві доводам.  

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у своїх письмових поясненнях повідомив суд про наступне: Державною виконавчою службою в м. Димитрів про реалізації державного майна на прилюдних торгах, проведених 06.11.06р., були порушені його права на управління відчуженим майном, зірваний процес приватизації, а також порушено право орендаря  приватного підприємства “Ресурси України” на приватизацію за способом викуп з компенсацією орендарю вартості не від'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів.

Державна податкова інспекція просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 з реалізації арештованого майна – дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом державного підприємства “Шахтобудівельного підприємства – 2”, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12, визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів від 20.11.06р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовой Н.І. 19.07.07р. реєстр №1944.

Представник  комунального підприємства „Красноармійське Бюро технічної інвентаризації” повідомив суд про те, що на сьогоднішній день дев'ятиповерхова будівля гуртожитку з підвалом належить товариству з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.07р. реєстр № 1944, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу  Ізетовой Н.І.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову оцінку правовідносинам сторін, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області являється Орендодавцем, а приватне підприємство “Ресурси України” являється Орендарем вбудовано-прибудованих приміщень будівлі, що знаходилась на балансі державного підприємства “ШБУ-2” та розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12.

Наказом Фонду державного майна України від 31.08.04р. № 1798, у відповідності з Державною програмою приватизації та ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств” нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 441,1 кв.м., що знаходилось на балансі державного підприємства “ШБУ-2” та розташовано за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12, орендованого приватним підприємством “Ресурси України”, - було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Ідеальна доля площ складає 9/100 від усіх площ будівлі. Орендовані площі складаються з частини прибудови у розмірі 92,5 кв.м. та вбудованих площ у розмірі 348,6 кв.м., згідно технічного паспорту Бюро технічної інвентаризації.

Факт знаходження Орендаря – приватного підприємства “Ресурси України” на зазначених площах та розмір площ усього будинку встановлено постановою господарського суду Донецької області  від 06.12.05р. по справі № 22/249а, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.06р. по справі № 22/249а, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.07р. по справі № 22/249а.

Приватне підприємство “Ресурси України”, будучи Орендарем нежилих вбудовано-прибудованих площ, розміром 441,1 кв.м. будівлі гуртожитку, які знаходяться за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський, 12, отримало право на приватизацію, але при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу виявилось, що будинок знаходиться у податковому залогу.

22.03.07р. господарським судом Донецької області було винесено рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог державного підприємства ШБУ-2 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів від 06.11.06р. № 6050203-1 з продажу дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом, загальною площею 4828,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський, 12, та задоволені зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” про визнання права приватної власності на спірну будівлю. У скалі зазначених площ (4828,6 кв.м.), містяться також частина площ, які підлягають приватизації (348,6 кв.м.) приватного підприємства “Ресурси України”.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.07р. по справі                     № 44/79пн, рішення господарського суду України від 22.03.07р. по справі № 44/79пн скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду України від 08.11.07р. провадження по справі № 44/79пн по первісному та зустрічному позовах припинено.

На час, коли Вищим господарським судом України розглядався спір відносно права власності на спірну будівлю за товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, посвідчується у приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округа Ізетової Н.І. 19.07.07р. реєстр № 1944, договір купівлі-продажу спірної будівлі, покупець товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” .

Позивач вважає це порушенням права Орендаря на приватизацію за способом викуп з компенсацією Орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок власних коштів.

Згідно п. 38 Інструкції від 03.03.04р. № 20/5 “Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затверджена наказом Міністерства юстиції України                   № 283/8882: угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. При посвідчення угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Таким чином позивач пояснив, що на момент укладення договору, будівля перебувала у податковій заставі, відносно неї велися та ведуться судові спори, треті особи мають право на частину будівлі що відчужується.

Отже ним заявлені вимоги на визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовой Н.І. 19.07.07р. реєстр № 1944, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехком” та товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”. Крім того зобов'язати комунальне підприємство “Красно армійське Бюро технічної інвентаризації”  скасувати право власності товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” на будівлю гуртожитку, розташованому за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12.

Підстав для задоволення первісного позову суд не вбачає за наступними обставинами:

Законодавець визначає підстави для визнання правочину недійсним та настання певних наслідків, зокрема:

-          Цивільний кодекс (ст.215) формулює детальні та достатньо визначені положення про підстави недійсності правочинів та про види недійсних правочинів (нікчемні та оспорювані). Положення ст. 207 ГК з цього ж питання, хоч і стосуються лише господарських договорів, але є більш загальними. Виходячи із принципового положення про Цивільний кодекс як основний акт цивільного законодавства, при вирішенні питання про підстави недійсності (нікчемності, оспорюваності) правочина у сфері дії Господарського кодексу слід застосовувати відповідні положення Цивільного кодексу. Підстави нікчемності умов договорів, встановлені ч. 2 ст. 207 ГК не повинні застосовуватись, оскільки визнання нікчемності умов типових договорів є взагалі некоректним (як таке,що передбачає застосування до типового договору, що є нормативно-правовим актом, правової конструкції нікчемності, яка може стосуватись тільки правочинів).

-          відповідно до ч. 1 ст. 215 і ч. 1 ст. 203 ЦК підставою недійсності правочину є суперечність його змісту актам цивільного законодавства. Під змістом правочину тут розуміється зміст волевиявлення учасників правочину в цілому, тобто як волевиявлення щодо змісту цивільних правовідносин, що мають виникнути на підставі правочину, так і волевиявлення стосовно того, з ким ці правовідносини мають бути встановлені. Тому правочин може бути визнаний недійсним, зокрема у разі, коли ним порушено право третьої особи, яка відповідно до закону отримала право на укладення договору стосовно того ж предмета за результатами конкурсу, аукціону тощо (в зв'язку з тим, що  волевиявлення стосовно учасника правочину, суперечить акту цивільного законодавства) ;

-          підставою недійсності правочину може бути його суперечність актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК). При застосуванні цього положення слід врахувати, що абсолютна більшість законів та інших нормативно-правових актів формулюють норми, що належать до декількох галузей законодавства. В багатьох випадках в одних і тих же положеннях актів законодавства формулюються норми двох і навіть трьох галузей права. Тому численні публічно-правові заборони та обмеження, які стосуються умов, за яких можливе вчинення правочину, мають тлумачитись так, що вони мають цивільно-правовий зміст, а їх порушення є підставою для висновку про те, що зміст правочину суперечить акту цивільного законодавства;

-          наслідки недійсності правочинів встановлюються ст.ст. 216, 217 та іншими Цивільного кодексу. Враховуючи, що в Цивільному та Господарському кодексах, в інших законах терміни “зобов'язання”, “правочини” часто використовуються як тотожні, положення ст.ст. 207, 208 ГК про недійсність зобов'язань та наслідки їх недійсності з урахуванням термінології, що використовується у Цивільному кодексі, мають тлумачитись як такі, що стосуються недійсності правочинів. Тому відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК правочини, що є підставою господарських зобов'язань, можуть бути визнані недійсними у разі вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з застосуванням наслідків, передбачених цією частиною;

-          відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним;

-          примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану;

-          конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом;

-          використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі;

-          стаття 319 ЦК України визначає здійснення права власності, зокрема:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства;

- усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав;

- власність зобов'язує;

- власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі;

- держава не втручається у здійснення власником права власності.

- діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

- особливості здійснення права власності на національні, культурні та історичні цінності встановлюються законом.

-          згідно статті 328 ЦК України визначаються підстави набуття права власності, а саме те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів, воно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

-            відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності;

-          приватним підприємством “Ресурси України” не представлені суду підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.07.07р., укладеного між  товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехком” та товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”;

-          при посвідчені угоди нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Н.І.Ізетовой було перевірено в реєстрі обтяжень стан майна – будівлі гуртожитку, - ніяких обтяжень на цьому майні в реєстрі зареєстровано не було. Таким чином він вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” є добросовісним набувачем будівлі гуртожитку з підвалом, розташованій за адресою: м. Красноармійськ, м-н „Шахтарський”, б. 12;

-          нотаріально не посвідчений договір є нікчемним за законом, а тому не підлягає оскарженню у господарському суді та винесення відповідного рішення в розумінні ст.ст.203, 215 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вирішив у задоволенні первісного позову приватного підприємства „Ресурси України” в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Шахтарський, 12, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетової Н.І. 19.07.07р. за № 1944, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехком” та товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”, -  відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства „Красноармійське Бюро технічної інвентаризації” скасувати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Шахтарський, 12, - відмовити.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу за подання первісного позову відносяться на позивача згідно вимог згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України.

До прийняття рішення по справі другий відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” подав зустрічний позов про визнання за ним права приватної власності на дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом, загальною площею 4828,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12 . Зустрічні позови пред'явлені для спільного розгляду с первісним позовом, оскільки відповідач вважає, що вони пов'язані  з предметом первісного позову.

Позивач зустрічний позов не визнав, вважає, що договір купівлі-продажу від  19.07.07р.  є недійсним, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.  

Другий відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги наступними обставинами, що при укладенні договору купівлі-продажу будівлі від 19.07.07р. товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”  та товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехком” діяли  в межах діючого законодавства, крім того зміст договору купівлі-продажу відповідає вимогам Цивільного кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

У відповідності із п. п. 2.9.3, п. 2.3 Статуту товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” має право придбати у власність рухоме і нерухоме майно, що вирішується на загальних зборах учасників.

26.06.07р. були проведені збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”, на яких було прийняте рішення про придбання у товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком” об'єкта нерухомості: дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом, загальною площею 4828,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12 та оцінюється у 150 000 грн. 00 коп.

Згідно з протоколу № 3/7 від 26.06.07р., збори учасників уповноважили директора товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” Зінченко С.О. укласти та підписати договір купівлі-продажу дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку з підвалом, загальною площею 4828,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 12.

Договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 19.07.07р. підписали особи, уповноважені на це зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”  та товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”- Зінченко С.А. та Малютіна І.В.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Під час посвідчення укладеного між сторонами договору, приватний нотаріус Ізетова Н.І. перевірила наявність документів, що підтверджують право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”  на майно, що відчужується та відсутність заборони відчуження або арешту майна. По даним реєстру обтяжень нерухомого майна будівля гуртожитку не перебувала під арештом і на неї не було заборони відчуження.

19.07.07р. договір купівлі продажу будівлі гуртожитку укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” та товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехком” було посвідчено приватним нотаріусом Ізетовою Н.І., а 05.09.07р. була здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” в Красно армійському бюро технічної інвентаризації.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, як Продавець, у відповідності до п. 1.6 договору купівлі-продажу від 19.07.07р. передав товариству з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”, як Покупцю, по акту прийому-передачі майна, дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом та технічний паспорт на неї.

30.07.07р. Покупець перерахував на рахунок Продавця 150 000 грн. 00 коп. за будівлю у відповідності до п. 2.1 договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, - товариство з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” придбало майно за плату, належним чином оформило документи купівлі-продажу нерухомого майна та його реєстрації, тому ним заявлені вимоги на визнання права власності на дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом, загальною площею 4828,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, 1

Зустрічний позов ТОВ „Востокенергоконструкція”  слід визнати обґрунтованим та підлягаючим  задоволенню.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “ Востокенергоконструкція”  право приватної власності на дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом, загальною внутрішньої площею 4 828,6 кв.м., розташовану за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу по зустрічному позову покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.ст.44,49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 8, 13, 41 Конституції України, ст. ст. 203, 319, 328, 392, 657 ЦК України, ст. ст. 22, 44, 49, 60, 82, 84, ч. 3 ст. 85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні первісного позову приватного підприємства „Ресурси України” в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Шахтарський, 12, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетової Н.І. 19.07.07р. за № 1944, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехком” та товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”, -  відмовити.

2.У задоволенні первісного позову приватного підприємства „Ресурси України” в частині позовних вимог щодо зобов'язання комунального підприємства „Красноармійське Бюро технічної інвентаризації” скасувати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” на будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Шахтарський, 12, - відмовити.

3.Витрати по державному миту  в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. за подання первісного позову покладаються на позивача.

4.Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція” до  приватного підприємства „Ресурси України” задовольнити.

5.Визнати право приватної власності на дев'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом, загальною внутрішньої площею 4 828,6 кв.м., розташовану за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, м-н “Шахтарський”, буд. 12, за товариством з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”.

6.Стягнути з приватного підприємства „Ресурси України”, 85302,м. Красноармійськ, вул. Денисова, 55, ід.код 30853171, р/р 26005314132001 КБ Приватбанк  м. Красноармійськ, МФО 330236, на користь:

-  товариства з обмеженою відповідальністю „Востокенергоконструкція”, 85320, Донецька обл., м. Димитрів, вул. Артема, 16, ід.код 34456011, витрати по держмиту в сумі 1 500 грн. 00 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.   

               Головуючий суддя                                                                                                                                           

Судді                                        Мєзєнцев Є.І.

                                                                                                                   Манжур В.В.

Дата підписання судового рішення відповідно до вимог ст.84 ГПК України, - 02.06.08р.