Постанова

від 22.07.2011 по справі 2а/0570/7455/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року справа №2а/0570/7455/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Якове нка М.М.

суддів: Ханов ої Р.Ф.

Якове нка М.М.

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2011 року Дочірнє підп риємство «ЕСКО - Донецьк» тов ариство з обмеженою відповід альністю «Виробничо-комерці йне підприємство «ЕСКО» (над алі товариство, платник пода тків, позивач) звернулось з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька (надалі відповідач, інспе кція, податковий орган) у яком у просив: визнати дії відпові дача щодо проведення перевір ки протиправними; визнати пр отиправними та скасувати: рі шення про застосування фінан сових санкцій № 0000382343\2548\10\23-413 від 4 л ютого 2011 року., податкове повід омлення - рішення № 0000372343/2549/10/23-413 від 4 лютого 2011 року., податкове пов ідомлення-рішення №0000392343/2550/10\23-413 в ід 4 лютого 2011 року; встановити відсутність компетенції від повідача щодо застосування ф інансової санкції передбаче ної абзацом 12, частиною 2 статт і 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481\95 - ВР «Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів».

В обґрунтування позовних в имог посилався на незаконніс ть проведення перевірки, і як наслідок цього неможливість використати результати тако ї перевірки у якості підстав и для притягнення до відпові дальності, не відповідність акту перевірки встановленим вимогам належності та допус тимості доказів, відсутність компетенції податкового орг ану при застосуванні частини санкцій встановлених абзацо м 12 частиною другою статті 17 За кону України № 481/95-ВР, відсутні сть правопорушення щодо не о прибуткування готівки яке по кладено в основу застосуванн я санкцій.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 8 червня 2011 року частково задоволений вищезазначений позов, визнане протиправним та скасоване податкове пові домлення-рішення відповідач а від 4 лютого 2011 року № 0000362343/2551/10/23-413 щ одо застосування штрафних (ф інансових) санкцій в розмірі 78257 грн. 85 коп., в іншій частині по зовних вимог відмовлено (арк . справи 157-166). Підставою скасува ння зазначеного податкового повідомлення-рішення за вис новком суду стало порушення відповідачем строків застос ування адміністративно-госп одарських санкцій.

Позивач в апеляційній скар зі з посиланням на невідпові дність висновків суду фактич ним обставинам справи та пом илкове застосування норм мат еріального права просить пос танову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги за довольнити (арк. справи 169-175).

Податковий орган в апеляці йній скарзі посилаючись на н еобґрунтованість судового р ішення та прийняття його з по рушенням норм матеріального права просить постанову суд у скасувати у задоволені поз ову відмовити. Доводить, що на правовідносини пов' язані і з застосуванням правил обігу готівки приписи частини дру гої статті 250 ГК України не роз повсюджуються (арк. справи 167).

Апеляційний розг ляд справи здійснювався із з астосуванням засобів техніч ної фіксації судового процес у відповідно до статті 41 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д умку представників сторін, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Дочірнє підприємство «ЕСК О - Донецьк» товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо-комерційне підприємс тво «ЕСКО», є юридичною особо ю, підприємство включене до Є ДРПОУ за номером 31372275, є платник ом податку, перебуває на облі ку Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Д онецька з 4 квітня 2001 року (арк. с прави 137-142).

Відповідачем 27 січня 2011 року проведено перевірку господа рської одиниці - магазину п озивача, як суб' єкта господ арської діяльності розташов аного за адресою м. Донецьк, ву л.. Єршова, 10, на предмет дотрима ння суб' єктом господарюван ня порядку проведення розрах унків за товари (послуги), вимо г з регулювання обігу готівк и, наявності торгових патент ів і ліценцій, наслідки якої в икладені в акті перевірки № 001 9/05/64/23\31372275 від 28 січня 2011 року (арк. сп рави 145-146), (надалі акт перевірки ). Наслідки саме цієї перевірк и покладені в основу спірних податкових повідомлень-ріше нь та рішення податкового ор гану, про що зазначено в кожно му з них (арк. справи 85,87,89, 143).

Акт (довідка) перевірки пози вача від 11 березня 2010 року не по кладена податковим органом в основу прийняття спірних рі шень, не є доказом по справі, н а думку колегії суддів помил ково долучена до матеріалів справи судом першої інстанці ї у кількості двох екземпляр ів (арк. справи 122-123,147-148).

Перевірка є способом реалі зації владних управлінськи х функцій, обов' язок діяти л ише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами Ук раїни встановлений частиною другою статті 19 Конституції У країни. Перевірка є засобом п одаткового контролю. Відпові дно до статті 1 (пункт 1.1) Податк ового кодексу України, який н абрав чинності з 1 січня 2011 року , зазначений кодекс зокрема в изначає компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов' язки їх посадових ос іб під час здійснення податк ового контролю.

З акту перевірки від 28 січня 2011 року вбачається її проведе ння на підставі посвідчень п одаткового органу від 13 січня 2011 року № 26,27, в яких зазначено, що видані вони на підставі підп ункту 4,16,16-1 статті 10 Закону Укра їни від 4 грудня 1990 року № 509-12 «Про державну податкову службу в Україні», враховуючи вимоги підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9,20.1.29 пункту 20 .1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пун кту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу Україн и від 2 грудня 2010 року № 2755 та з мет ою здійснення контролю певни х правовідносин (арк. справи 15,16).

Посилання на план-графік та самого плану-графіку який ст ав підставою для проведення перевірки зазначені направл ення в собі не утримують, під ч ас розгляду справи у суді пер шої інстанції, та впродовж ап еляційного перегляду зазнач ений документ суду не надани й, що доводить невідповідніс ть висновків суду першої інс танції обставинам справи.

Долучений до матеріалів сп рави наказ № 34 від 13 січня 2011 рок у «Про проведення фактичної перевірки» керівника податк ового органу також утримує в собі посилання на план-графі к та норми підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9 п ункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 стат ті 75, пункту 80.2 статті 80, пункту 82. 3 статті 82 Податкового кодексу України.

Приписи статті 20 Податковог о кодексу України визначають права органів державної под аткової служби, зокрема прав о проводити перевірку в поря дку, встановленому цим Кодек сом (підпункт 20.1.4), право на отри мання від платників податків документів про фінансову-го сподарську діяльність (підпу нкт 20.1.6), проводити контрольні розрахункові операції до поч атку перевірки (підпункт 20.1.9), з дійснювати контроль за додер жанням порядку проведення го тівкових розрахунків за това ри (підпункт 20.1.29).

Види перевірок визначені Г лавою 8 Податкового кодексу У країни. Право податкового ор гану на проведення зокрема ф актичної перевірки встановл ене пунктом 75.1 статті 75 наведен ого кодексу. Підпунктом 75.1.3 пун кту 75.1 статті 75 ПК України під ф актичною вважається перевір ка, що здійснюється за місцем фактичного провадження плат ником податків діяльності, р озташування господарських а бо інших об' єктів права вла сності такого платника.

Порядок проведення фактич ної перевірки встановлений с таттею 80 ПК України. Пунктом 80.2 наведеної статті (яка визнач ена підставою прийняття нака зу) встановлено, що фактична п еревірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оф ормленого наказом, копія яко го вручається платнику подат ків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої пе ревірки, та за наявності хоча б однієї з обставин зазначен их у даному підпункті. Жодна з обставин зазначена приписам и підпунктами 80.2.1-80.2.7 податкови м органом в наказі на перевір ку та направленнях не наведе на, що доводить протиправніс ть (безпідставність) проведе ння перевірки податковим орг аном 27 січня 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що самі по собі норми Податково го кодексу України надають п раво (можливість) проведення фактичної перевірки, але за у мови певних обставин, тобто р еалізація норм щодо проведен ня перевірки реалізується за певних обставин, наявність я кої є обов' язковою, і ставит ь можливість проведення пере вірки в залежність. Такої обс тавини відповідач під час пр оведення перевірки, та впрод овж розгляду справи не надав .

Пунктом 80.6 статті 80 ПК Україн и передбачено, що порядок офо рмлення результатів фактичн ої перевірки встановлено ста ттею 86 цього Кодексу. Вимоги д о підписання та складання ак ту за результатами фактичної перевірки встановлені пункт ом 86.5 даної статті, відповідно до якої акт (довідка) про резу льтати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Ко дексу, складається у двох при мірниках, підписується посад овими особами органів держав ної податкової служби, які пр оводили перевірку, реєструєт ься не пізніше наступного ро бочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про ре зультати зазначених перевір ок підписується особою, яка з дійснювала розрахункові опе рації, платником податків та його законними представника ми ( у разі наявності).

В порушення наведених норм від господарюючого суб' єкт а акт перевірки підписав вик лючно менеджер одноособово, таким чином акт не є належним доказом в розумінні статті 70 КАС України, відповідно до ча стини 3 якої докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішені справи не беруться до уваги.

Відсутність належного док азу встановлення правопоруш ень доводить протиправність (безпідставність) прийняття спірного рішення та податко вих повідомлень-рішень.

Колегія суддів не приймає п ослання позивача на Порядок оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року № 327, з огляд у на те, що даний наказ втратив чинність на підставі Наказу Державної податкової служби № 984 від 22 грудня 2010 року.

Незважаючи на відсутність у податкового органу доказі в у встановлені правопорушен ь покладеним в основу прийня ття спірних рішень, колегія с уддів вважає за необхідне на дати оцінку по суті доводів а пеляційних скарг.

Позивач та відповідач поси лаються на безпідставне заст осування судом першої інстан ції частини 2 статті 250 Господа рського кодексу України до с пірних відносин. Колегія суд дів приймає доводи сторін у ц ій частині, з огляду на те, що п ідпунктом 7 пункту першого Ро зділу першого Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв' язку з прийняттям Пода ткового кодексу України» від 2 грудня 2010 року № 2756-6 статтю 250 Гос подарського Кодексу України доповнено частиною другою т акого змісту: «дія цієї статт і не поширюється на штрафні с анкції, розмір і порядок стяг нення яких визначені Податко вим кодексом України та інши ми законами, контроль за дотр иманням яких покладено на ор гани державної податкової сл ужби та митні органи». Зазнач ений закон набрав чинності з 1 січня 2011 року. Виходячи із пол ожень загально правового пр инципу дії норми права у часі податковий орган на момент п роведення перевірки та прийн яття спірних рішень був позб авлений можливості застосув ати строки застосування адмі ністративно-господарських с анкцій, за нормами, що існувал и до 1 січня 2011 року.

Стосовно порушення компет енції при застосуванні штраф них (фінансових) санкцій ріше нням від 4 лютого 2011 року згідно із абзацом дванадцятим част ини другої статті 17 Закону Укр аїни від 19 грудня 1995 року № 481\95-ВР , за нерозміщення наочної інф ормації у вигляді прямокутно го графічного знаку із текст ом такого змісту «Куріння за боронено» - 3400 грн.(арк. справи 85) .

За приписами частини 4 статт і 17 наведеного закону рішення про стягнення санкцій, перед бачених частиною другою цієї статті, приймаються органам и державної податкової служб и та/або органом, який видав лі цензію на певні види діяльно сті, та іншими органами викон авчої влади у межах їх компет енції, визначеної законами У країни.

Жодної норми, яка би передб ачала право відповідача на з астосування даної санкції по датковий орган не навів, що до водить безпідставність заст осування штрафу. Разом з тим о цінка даного питання здійсню ється виключно з метою оцінк и спірного рішення, а не з мето ю встановлення відсутності к омпетенції, оскільки останнє питання находиться за межам и компетенції суду першої ін станції між сторонами по спр аві при вирішені даного спор у.

Стосовно порушень правил о бігу готівки, при застосуван ні штрафу у сумі 78257 грн. 85 коп. по датковим повідомленням-ріше нням від 4 лютого 2011 року (арк. сп рави 87), колегія суддів прийма є позицію позивача з огляду н а наявність первинних докуме нтів, що посвідчують факт опр ибуткування до каси підприєм ства в розумінні положень пу нкту 1 та пункту 2.6 «Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні». Відсутність правопоруш ення унеможливлює застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій.

Протиправність застосуван ня по одній гривні податкови ми повідомленнями рішеннями , за порушення пунктів 1 та 13 ста тті 3 Закону України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» від 6 липня 1995 ро ку № 265\95-ВР (арк. справи 85,143) колегі я суддів не приймає з огляду н а недоведеність відповідаче м зазначених правопорушень.

Суд першої інстанції непов но встановив обставини справ и, зробив висновки, які не відп овідають обставинам у справі , та прийняв постанову з поруш енням норм матеріального пра ва, що є підставами для скасув ання рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Дочір нього підприємства «ЕСКО - До нецьк» товариства з обмежено ю відповідальністю «Виробни чо-комерційне підприємство « ЕСКО», Державної податкової інспекції у Київському район і м. Донецька на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 8 червня 2011 ро ку по справі № 2а/0570/7455/2011 - задово льнити частково.

Постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 8 червня 2011 року по справ і № 2а/0570/7455/2011 - скасувати.

Прийняти нову постано ву.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕСКО - Донецьк » товариства з обмеженою від повідальністю «Виробничо-ко мерційне підприємство «ЕСКО » до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька задовольнити час тково.

Визнати протиправними та с касувати рішення та податков і повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про застосування фінансови х санкцій № 0000382343\2548\10\23-413 від 4 лютог о 2011 року., податкове повідомле ння - рішення № 0000372343/2549/10/23-413 від 4 лют ого 2011 року., податкове повідом лення-рішення №0000392343/2550/10\23-413 від 4 л ютого 2011 року.

У іншій частині позову відм овити.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь п озивача витрати по сплаті су дового збору у сумі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивні час тини постанови складені та п роголошені у судовому засіда нні 22 липня 2011 року. Повний текс т постанови складений та під писаний 27 липня 2011 року.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом д вадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенн ям суду апеляційної інстанці ї.

Головуючий: А.В. Гайда р

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко