Рішення

від 03.06.2008 по справі 55/68-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/68-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.                                                            Справа № 55/68-08

вх. № 1954/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Полякової А.О.

відповідача- Єрьоміна А.А.   

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Торгово- Фінансовий Дім "Крост", м.Х-в        

до  Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод", смт. Золочів    

про стягнення 53826,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Торгово- Фінансовий Дім "Крост", м. Х-в,  звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод", смт. Золочів, 53701, 68 грн. основного боргу, 124, 59 грн. 3% річних та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу  № 038 від 14.03.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, а також заборонити відповідачу витрачання такого майна, відчуження у будь-який спосіб, заборонити здійснювати видаткові операції з розрахункових рахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14 квітня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 14 квітня 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 13 травня 2008 р.

06 травня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 46772,40 грн. основного боргу, 5303,38 грн. пені, 1679,36 грн. 3% річних та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

06 травня 2008 р. позивач надав до суду довідку, в якій зазначив, що інших договорів, крім договору № 038 від 14.03.07 р., в усній чи письмовій формі між сторонами не укладалось.

13 травня 2008 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не виконав свої зобов"язання у повному обязі за договором  купівлі- продажу  № 038 від 14.03.07 р., а саме поставив не 40 т. оліїї, а 34 т., тому, на думку відповідача, строк виконання зобов"язання по оплаті вказаного товару у відповідача не настав.

13 травня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 17 червня 2008 р., у зв"язку з можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд  на 03 червня 2008 р.

03 червня 2008 р. відповідач надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі у сумі 46772,40 грн. основного боргу, 5303,38 грн. пені, 1679,36 грн. - 3 % річних та судових витрат, а також зазначає, що в рахунок погашення боргу  було перераховано на користь позивача 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 328 від 30.05.08 р.  Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання розстрочки виконання рішення, у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача та просив суд надати відповідачу розстрочку виконання рішення протягом 3-х календарних місяців зі сплатою у такі строки: 16470, 23 грн. в строк до 14.06.08 р., 16470, 23 грн. в строк до 14.07.08 р., 16470, 23 грн. в строк до 14.08.08 р..

03 червня 2008 р. позивач надав до суду заяву, в якій вказує на те, що згоден з наданням відповідачу розстрочки та просить суд задовольнити заяву про надання розстрочки боргу та штрафних санкцій.  

 Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги, проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення не заперечувала.

Представник відповідача визнавав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити клопотання про надання розстрочки по сплаті боргу та штрафних санкцій.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

14 березня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством Торгово- Фінансовий Дім "Крост", м. Х-в (далі позивач)  та  Закритим акціонерним товариством "Золочівський молокозавод", смт. Золочів (далі відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 038, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати у власність відповідача товар- олію рослинну рафіновану дезодоровану, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.1 договору передбачений строк поставки- напротязі 3-х днів з моменту заявки. Пунктом 2.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом оплати відповідачем товару напротязі 20-ти днів з моменту поставки. Пунктом 3.2. договору передбачено, що при невоєчасній оплаті  товару відповідачем, останній сплачує позивачу неустойку у розмірі 0, 1 % від загальної суми несплаченого товару за кожний день прострочки. Пунктом 4.1 договору передбачений строк дії договору, діє з 14 березня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, що підтверджується видатковими накладними №1/03 від 20.03.07 р. на суму 38633,40 грн., № 2/03 від 22.03.07 р. на суму 36957 грн.. У графі підстава вказаних накладних зазначений договір № 038 від 14.03.07 р., що свідчить про те, що товар був поставлений відповідачу саме на виконання вказаного договору.

З боку відповідача  товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯНЛ № 091793 від 20.03.07 р., ЯНЛ № 091801 від 21.03.07 р., які видані на отримання цінностей від ЗАТ ТФД "Крост".

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було частково оплачений товар . (документи, що підтверджують часткове погашення боргу долучено до матеріалів справи).

 Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 46772,40 грн.(сума основного боргу)  перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 328 від 30.05.08 р., в графі призначення платежу якого вказано:"оплата за масло подсолнечное согл. сч. №б/н от 14.06.07 р." .

 Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 46772,40 грн. основного боргу, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6929,28 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в решті  у сумі 5000 грн. основного боргу  провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі  41772,40 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача  3% річних у сумі 1679,36 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання   підлягає задоволенню як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 5303,38 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті боргу та штрафних санкцій,  враховуючи скрутне фінансове становище Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод", смт. Золочів, а також враховуючи те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, а також шляхом заборони відповідачу витрачання такого майна на потреби, відчудження його у будь-який спосіб, та заборони відповідачу здійснювати видаткові операції з розраункових рахунків відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78, п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівський молокозавод", смт. Золочів (62203, Харківська обл., Золочівський район, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 148, код 32680863, р/р 26009001311168 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків; р/р 26002122449980 у філії "Слобожанське Регіональне управління" в ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", м. Харків, МФО 350697) на користь  Закритого акціонерного товариства Торгово- Фінансовий Дім "Крост", м. Х-в(61108, м. Харків, вул. Ак. Вальтера, 21а, кв. 124, код 22610325, р/р 26002263001 у ХФ АТ "Укрінбанк", МФО 351243)  41772,40 грн. основного боргу, 5303,38 грн. пені, 1679,36 грн. 3% річних,   грн.  537,55 грн. державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 6929,28 грн. грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.  

В частині стягнення 5000 грн.  грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Задовольнити клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочити виконання  виконання рішення протягом 3-х календарних місяців зі сплатою у такі строки:  16470, 23 грн. в строк до 14.06.08 р., 16470, 23 грн. в строк до 14.07.08 р., 16470, 23 грн. в строк до 14.08.08 р..

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05 червня  2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.