Постанова

від 09.06.2008 по справі 07/1663а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/1663а

                              ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                              

                                                                Справа №  07/1663а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.                                                                                        

15год., м. Черкаси

За адміністративним позовом закритого акціонерного товариства „Ліра –Чигирин”           

до державної податкової інспекції у Чигиринському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Герштман Ю.В. –за довіреністю від 24.04.2008р.;

від відповідача: Іванов О.В. –за довіреністю від 21.07.2007р., Парасич О.М. –за довіреністю від 23.04.2008р., Будянський П.М. –за довіреністю від 23.04.2008р.

Заявлено адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 21.02.2008р. №0000042301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 161783грн., у тому числі: 143583грн. основного платежу і 18200грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав на неправомірність спірного податкового повідомлення-рішення через безпідставне врахування позивачем для визначення суми податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток вартості поставленого ним російському відкритому акціонерному товариству „НПО „Сатурн” 200кг нікельованого порошку нітриду бору „Нібон-20” (далі –порошок „Нібон-20”), який був вилучений на митниці Службою безпеки України і відповідно не був отриманий і оплачений покупцем.

У засіданні суду представник позивача адміністративний позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти адміністративного позову заперечив, оскільки на відміну від позивача вважає, що обґрунтовано врахував у складі товарних запасів позивача станом на кінець 2007р. вартість поставленого позивачем російському відкритому акціонерному товариству „НПО „Сатурн” 200кг нікельованого порошку нітриду бору „Нібон-20” у сумі 423990, який був вилучений на митниці Службою безпеки України і не був отриманий і оплачений покупцем.

У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

5 грудня 2001р. Чигиринською районною адміністрацією була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи.

18 січня 2002р. позивач був узятий Чигиринським відділенням Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції на облік як платник податків.

У січні, лютому 2008р. відповідачем була проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 07.02.2008р. №52/23-011/31653781.

Перевіркою були встановлені такі факти:

- в жовтні 2007р. згідно з накладною від 29.10.2007р. №1/10 та податковою накладною від 29.10.2007р. №1/10 позивач придбав у ТОВ „Стакер” 200 кг порошку „Нібон-20” на суму 508680грн., у тому числі 84780грн. податку на додану вартість, який у повній сумі включив до складу податкового кредиту жовтня 2007р. Оплату за придбаний порошок позивач здійснив за платіжними дорученнями від 05.10.2007р. №69, від 10.10.2007р. №74 і від 01.11.2007р. №101;

- в порушення вимог пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” (далі –Закон №334/94-ВР) внаслідок включення до податкових декларацій з податку на прибуток сум, які не відповідають даним бухгалтерського обліку, позивач завищив скорегований валовий дохід за перше півріччя 2007р. на 9269грн. і за 9 місяців 2007р. на 7354грн.;

- в порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону №334/94-ВР позивач занизив скоригований валовий доход за 2007р. на 378835грн. Це сталося внаслідок не врахування позивачем у складі балансової вартості запасів на кінець 2007р. вартості 200кг порошку „Нібон-20”, який не пройшов митного оформлення та не був поставлений покупцю-нерезиденту по причині його вилучення управлінням Служби безпеки України в Черкаській області та приєднання до кримінальної справи як доказу;

- в порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону №334/94-ВР через неправильне визначення убутку балансової вартості запасів на кінець першого півріччя та 9 місяців 2007р. позивач завищив скореговані валові витрати за перше півріччя 2007р. на 6036грн. та занизив скориговані валові витрати за 9 місяців 2007р. на 48667грн.;

- в порушення вимог пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону №334/94-ВР внаслідок включення до валових витрат за 9 місяців 2007р. та за 2007р. страхових зборів (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування у сумах, які не відповідають фактично нарахованим сумам цих зборів (внесків), позивач завищив скореговані валові витрати за 9 місяців 2007р. на 30274грн. та занизив скореговані валові витрати за 2007р. на 901грн;

- в порушення вимог пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону №334/94-ВР внаслідок включення до валових витрат за 2007р. витрат на оплату праці у сумі, яка не відповідає фактично нарахованій сумі цих витрат, позивач занизив скореговані валові витрати за 2007р. на 2426грн;

- в порушення вимог пп. 5.2.1, пп. 5.2.10 п. 5.2, пп. 5.3.2, п. 5.3, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334/94-ВР внаслідок включення до валових витрат за перше півріччя 2007р., за 9 місяців 2007р. та за 2007р. витрат на придбання товарів (робіт, послуг) та витрати на поліпшення основних фондів у сумах, які не відповідають фактично понесеним витратам на ці цілі, позивач завищив скореговані валові витрати за перше півріччя 2007р. на 5590грн. за 9 місяців 2007р. на 7136 і за 2007р. на 170978грн.

На підставі акта від 07.02.2008р. №52/23-011/31653781 відповідач прийняв і надіслав позивачу спірне податкове повідомлення-рішення від 21.02.2008р. №0000042301/0, за яким відповідно до пп. „б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 161783грн., у тому числі: 143583грн. основного платежу і 18200грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не заперечив встановлений перевіркою факт неврахування ним у складі балансової вартості запасів на кінець 2007р. вартості 200кг порошку „Нібон-20”, який згідно з договором від 01.10.2007р. №118/008-0108/1 позивач зобов'язався поставити на умовах FCA Чигирин російському відкритому акціонерному товариству „НПО „Сатурн” м. Рибінськ, Ярославської області.

На виконання вказаного договору позивач 07.11.2007р. згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною №0742678 (CMR) передав 200кг порошку „Нібон-20” і рахунок-фактуру від 01.10.2007р. №01/11 визначеному покупцем перевізнику - управлінню допоміжного виробництва і транспорту російського відкритого акціонерного товариства „НПО „Сатурн”, завантажив цей порошок на автомобіль перевізника, державний номером К879НН76 і здійснив усі митні процедури згідно з вантажною митною декларацією №90200000/7/010611.

Проте згодом 200 кг поставленого позивачем російському відкритому акціонерному товариству „НПО „Сатурн” порошку „Нібон-20” було вилучено управлінням Служби безпеки України в Черкаській області у кримінальній справі №433, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 333 Кримінального кодексу України та приєднано до вказаної кримінальної справи як речовий доказ.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Статтею 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати „ІНКОТЕРМС” (редакція 2000 року) термін FCA „франко-перевізник” означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором. Продавець зобов'язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару. Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки. Поставка вважається здійсненою,

а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Якщо сторони не узгодили конкретного пункту в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього пунктів, продавець може вибрати пункт у межах місця поставки, який найбільш задовольняє його цілям. За відсутності точних вказівок від покупця, продавець може поставити товар для перевезення у спосіб, що зумовлюється видом транспорту та/або кількістю та/або характером товару.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства позивач здійснив усі передбачені договором від 01.10.2007р. №118/008-0108/1 та умовами FCA згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати „ІНКОТЕРМС” (редакція 2000 року) дії щодо поставки порошку „Нібон-20” російському відкритому акціонерному товариству „НПО „Сатурн”, тому таку поставку слід вважати здійсненою, що для позивача є достатньою підставою для зняття 200кг порошку „Нібон-20” з обліку.

Вилучення вказаного порошку управлінням Служби безпеки України в Черкаській області у кримінальній справі №433 і приєднання його до кримінальної справи як речового доказу відбулося поза волею позивача і відповідно не є для нього достатньою підставою для поновлення цього товару в обліку.

Отже, неврахування позивачем у складі балансової вартості запасів на кінець 2007р. вартості 200кг порошку „Нібон-20” є правомірним, тому висновок відповідача про заниження позивачем у зв'язку з цим валового доходу за 2007р. у сумі 378835грн. є безпідставним.

Позивач ні у позовній заяві ні у засіданні суду не спростував інші, встановлені перевіркою, порушення вимог Закону №334/94-ВР.

Внаслідок безпідставного включення перевіркою 378835грн. до валового доходу позивача за 2007р. останньому було незаконно донараховано 94708грн. 75коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток (378835грн. х 25% : 100%) і відповідно 9470грн. 81коп. штрафних (фінансових) санкцій (94708грн. х10% : 100%).

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню частково. Спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 104179грн. 56коп., у тому числі 94708грн. 75коп. основного платежу і 9470грн. 80коп.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 2грн. 19коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 21.02.2008р. №0000042301/0 в частині визначення закритому акціонерному товариству „Ліра –Чигирин” податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 104179грн. 56коп., у тому числі 94708грн. 75коп. основного платежу і 9470грн. 80коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства „Ліра –Чигирин” (порт Адамівна, с. Ранцеве, Чигиринський район, Черкаська область, 20910, ідентифікаційний код 31653781) –2грн. 19коп. витрат на сплату судового збору.

В решті адміністративного позову відмовити.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко М.В.

Повний текст постанови складено

12.06.2008р.