Постанова

від 04.06.2008 по справі 2-5/4218-2007

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2-5/4218-2007

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 червня 2008 р.                                                                                    № 2-5/4218-2007  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Козир Т.П.

суддів :Барицької Т.Л.,Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Санаторно-курортного об'єднання "Алушта"

на постановувід 13.02.2008 р. Севастопольськогоапеляційного господарського суду

у справі№ 2-5/4218-2007

за позовом Санаторно-курортного об'єднання "Алушта"

доТОВ "Ітера-Крим";ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління

третя особаАТЗТ "Ваш вибір"

провизнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ТОВ "Ітера-Інвест-Україна"

доСанаторно-курортного об'єднання "Алушта";ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління

треті особиАТЗТ "Ваш вибір";ТОВ "Ітера-Крим"

провизнання права власності

за участю представників:

від позивача -  Осипова О.Ю.

від відповідача-1-  не з'явились

від відповідача-2-  не з'явились

від третьої особи -  не з'явились

від ТОВ "Ітера-Інвест-Україна"-  Ольшанецький Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 19.07.2007 р. (суддя Гаврилюк М.П.) первісний позов задоволено: зобов'язано ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління припинити блокування цінних паперів на особистому рахунку ТОВ "Ітера-Крим" 17364 простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Санаторій "Морской уголок", загальною номінальною вартістю 1736400 грн., зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АРК 23.01.2004 р., номер свідоцтва 4/01/1/04; визнано за Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта" право власності на 17364 прості іменні акції, загальною номінальною вартістю 1736400 грн., зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АРК 23.01.2004 р., номер свідоцтва 4/01/1/04; зобов'язано реєстратора цінних паперів ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління внести до системи реєстру цінних паперів зміни, пов'язані з переходом прав власності за Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта" 17364 простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ "Санаторій "Морской уголок", загальною номінальною вартістю 1736400 грн., зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АРК 23.01.2004 р., номер свідоцтва 4/01/1/04. У задоволенні вимог ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. (судді: Плут В.М., Борисова Ю.В., Гонтар В.І.) рішення господарського суду АР Крим від 19.07.2007 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, позовні вимоги ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" задоволено: визнано неправомірними та заборонено Санаторно-курортному об'єднанню "Алушта" вчиняти дії щодо визнання права власності на акції, вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Морський уголок" щодо реєстрації акцій за Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта"; зобов'язано ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління внести до систему реєстру ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" у якості власника 17364 простих іменних акцій, загальною номінальною вартістю 1736400 грн., зареєстрованих Управлінням ДКЦБФР в АРК 23.01.2004 р., номер свідоцтва 4/01/1/04, емітентом яких є ЗАТ "Санаторій "Морський уголок".

Не погоджуючись з постановою, Санаторно-курортне об'єднання "Алушта" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.01.2007 р. між Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта" та АТЗТ "Ваш вибір" (торговець цінними паперами) укладено договір-доручення № К-05/2007 на купівлю цінних паперів – 17364 простих іменних акцій, емітованих ЗАТ "Санаторій "Морской уголок", що належать ТОВ "Ітера-Крим".

На виконання договору-доручення, між TOB "Ітера-Крим" та Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта" за участю АТЗТ "Ваш вибір" укладено договір купівлі-продажу вказаних акцій за № К-05/1/2007 від 05.01.2007 р.

В пункті 4.3 договору купівлі-продажу № К-05/1/2007 від 05.01.2007 р. сторони передбачили, що з моменту його підписання TOB "Ітера-Крим" не буде продавати, дарувати, а також відчужувати будь-яким іншим чином цінні папери на користь третіх осіб, крім Санаторно-курортного об'єднання "Алушта".

Як досліджено судами, договір внесено до журналу реєстрації договорів, передбаченого розділом 4 Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінним паперам, які затверджені наказом ДКЦПФР № 331 від 23.12.1996 р. За поясненнями АТЗТ "Ваш вибір" адміністративні данні були надані до відділу звітності ДКЦПФР м. Києва в електронному та паперовому вигляді у встановлені законодавством строки відповідно до вимог рішення ДКЦПФР № 279 від 08.06.2004 р. "Про затвердження Положення про порядок складання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами та подання відповідних документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку".

На підтвердження виконання договору TOB "Ітера-Крим" виконало певні дії, а саме –підписало передавальне розпорядження та передало АТЗТ "Ваш вибір" сертифікат акцій серії № 0000004 код випуску UA 0103561009, що підтверджує право власності на цінні папери, які є предметом правочину.

3 березня 2007 р. АТЗТ "Ваш вибір", виступаючи на користь Санаторно-курортного об'єднання "Алушта" направило на адресу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" (реєстратор ЗАТ "Санаторій "Морской уголок") заяву з переліком документів, в тому числі із передавальним розпорядженням № Р-1 від 05.01.2007 р., необхідних для реєстрації за Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта" прав власності на прості іменні акції, придбані за договором купівлі-продажу № К-05/1/2007. Вказаний пакет документів був прийнятий реєстратором 03.03.2007 р., про що є відмітка на вхідному документі.

В подальшому, 14.03.2007 р. від реєстратора надійшов лист № Р.11.02/09-1576а від 12.03.2007 р., в якому він посилався на неможливість проведення перереєстрації прав власності на 17364 акції ЗАТ "Санаторій "Морской уголок" у зв'язку з тим, що ці акції заблоковані внаслідок передачі їх у заставу TOB "Ітера-Крим" на підставі договору застави цінних паперів № 06-3.1 від 12.02.2007 р.

Як досліджено судами, 02.03.2007 р. ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління (реєстратор ЗАТ "Санаторій "Морской уголок") отримало заяву ТОВ "Ітера-Крим", до якої було додано рішення третейського суду від 16.02.2007 р., передаточне розпорядження від 02.03.2007 р., лист роз'яснення комісії по цінним паперам і фондовому ринку від 02.03.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Як підставно враховано місцевим господарським судом, АТЗТ "Ваш вибір", виступаючи на користь Санаторно-курортного об'єднання "Алушта", направило на адресу ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" (реєстратор ЗАТ "Санаторій "Морской уголок") заяву з переліком документів, в тому числі із передавальним розпорядженням, 03.03.2007 р.

Таким чином, в силу Закону реєстратор був зобов'язаний до 07.03.2007 р. внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Проте, передбачена Законом відповідь була надана лише 14.03.2007 р. з посиланням на те, що акції заблоковані внаслідок передачі їх у заставу TOB "Ітера-Крим" на підставі договору застави цінних паперів № 06-3.1 від 12.02.2007 р.

Як правомірно вказано господарським судом першої інстанції, блокування цінних паперів було здійснено тільки 12.03.2007 р., тобто у день, коли до ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління надійшов договір застави акцій та заява про блокування. Відтак, до 12.03.2007 р. у реєстроутримувача не було жодних підстав в триденний строк, який передбачений пунктом 2 розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, що затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2007 р. за № 49/13316, відмовляти Санаторно-курортному об'єднанню "Алушта" у внесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів щодо реєстрації прав власності на 17364 прості іменні акції, емітовані ЗАТ "Санаторій "Морской утолок". Тому, дії ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кримського регіонального управління не відповідали вимогам ч. 4 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" і призвели до порушення прав Санаторно-курортного об'єднання "Алушта".

Спростовуючи посилання ТОВ "Ітера-Інвест-Україна" місцевий господарський суд мотивовано вказав про те, що Санаторно-курортне об'єднання "Алушта" в установленому Законом порядку придбало акції у  TOB "Ітера-Крим" і мало право на звернення до реєстратора власників іменних цінних паперів для їх реєстрації.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом повного індосаменту.

Таким чином, для проведення реєстрації особі, яка звернулась за перереєстрацією прав власності на акції, необхідно надати реєстратору як сертифікат, так і передавальне розпорядження.

Водночас, ТОВ "Ітера-Крим" не передавався реєстратору сертифікат акцій, а були надані лише рішення третейського суду, передаточне розпорядження, лист роз'яснення комісії з цінних паперів і фондовому ринку.

Тобто, у реєстратора не було законних підстав здійснювати перереєстрацію права власності на акції за TOB "Ітера-Інвест-Україна".

Також, судом першої інстанції підставно не прийняті до уваги твердження TOB "Ітера-Інвест-Україна" про набуття ним права власності на акції на підставі рішення третейського суду, а також надано належну оцінку обставинам ненадання TOB "Ітера-Інвест-Україна" передаточного розпорядження і сертифікату акцій. Як враховано судом, сертифікат акцій TOB "Ітера-Крим" раніше передало АТЗТ "Ваш вибір" для реєстрації договору купівлі-продажу № К-05/1/2007 від 05.01.2007 р.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції помилково не врахував, що Санаторно-курортне об'єднання "Алушта" набуло права щодо цінних паперів в момент вчинення договору купівлі-продажу № К-05/1/2007 від 05.01.2007 р. і підписання 05.01.2007 р. передавального розпорядження, тобто до підписання договору застави від 12.02.2007 р. та прийняття третейським судом рішення від 16.02.2007 р. Договір купівлі-продажу № К-05/1/2007 від 05.01.2007 р. є дійсним, сторонами його не розірвано, судом недійсним не визнано.

Апеляційний господарський суд помилково застосував ст. 35 ГПК України з посиланням на рішення третейського суду від 16.02.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді даної справи апеляційним судом допущена помилка у застосуванні положень статті 35 ГПК України щодо підстав звільнення від доказування.

Склад сторін у даній справі та у справі третейського суду не є тотожним, що підставно враховано судом першої інстанції і не враховано апеляційним судом.

Сам факт наявності рішення третейського суду не може бути беззаперечною підставою для прийняття рішення у даній справі, позаяк відповідно до статті 129 Конституції України та статті 4 ГПК України рішення суду повинно ухвалюватись виключно на підставі закону.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам  справи,  нормам  матеріального і процесуального  права, є законними та обґрунтованими.

Крім того, безпідставними та юридично неспроможними є висновки апеляційного суду про визнання неправомірними із забороною Санаторно-курортному об'єднанню "Алушта" вчиняти дії щодо визнання права власності на акції, вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Морський уголок" щодо реєстрації акцій за Санаторно-курортним об'єднанням "Алушта".

В силу ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В порушення ст. ст. 43, 99, 101, 104, 105 ГПК України, доводи апеляційного господарського суду, за якими він не погодився з висновками суду першої інстанції, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд висновків місцевого господарського суду належним чином не спростував та дійшов власних висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини. Як наслідок, постанова апеляційного господарського суду не відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. № 11.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, мотивовано задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні вимог третьої особи.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду –залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Санаторно-курортного об'єднання "Алушта" задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 р. у справі № 2-5/4218-2007 скасувати.

Рішення господарського суду АР Крим від 19.07.2007 р. у даній справі залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      Т. Козир

С у д д і                                                                                           Т. Барицька

                                                                                                        О. Подоляк