Рішення

від 02.06.2008 по справі 10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.06.08 р.                                                                                                    Справа № 10/12                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання –  Ярош В.В.;

за участю представники сторін:

                  прокурор -  Лисенко С.І.– посвідчення;

                  від позивача  1- не з'явився;

                  від позивача  2 – Леонов В.Ю. – довіреність;

                  від позивача  3 -  не з'явився;

                  від відповідача – не  з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом   Прокурора  міста  Харцизька  в  інтересах  держави в  особі;

                     1. Міністерства  вугільної  промисловості  України м. Київ,

                     2. Державного  підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ,

                     3. Відокремленого  підрозділу  «Шахта  «Іловайська»  м. Харцизьк,

до відповідача:  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» м. Донецьк,                 

про   стягнення  заборгованості  у  розмірі  286 919,08  грн.,  3 % річних у розмірі 23 228,65  грн., -

                           В С Т А Н О В И В :

       До  господарського суду звернувся Прокурор  міста  Харцизька  в  інтересах  держави в  особі  Міністерства  вугільної  промисловості  України м. Київ (позивач 1),  Державного  підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ  (позивач 2),  Відокремленого  підрозділу  «Шахта  «Іловайська»  м. Харцизьк  (позивач 3),  з  позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» м. Донецьк, про   стягнення  заборгованості  у  розмірі  286 919,08  грн.  за   договором  поставки  № 59/ГП-28/01.05  від  27.01.2005 р.  та  3 % річних  за  прострочення платежів  у розмірі 23 228,65  грн.

      В  обґрунтування  позовних  вимог  позивач  посилається  на  договір № 59/ГП-28/01.05 від  27.01.2005 р.,  часткову  сплату  відповідачем  суми  боргу  за  договором 59/ГП-28/01.05,  розрахунок  суми  боргу та 3 % річних.

       Представник  відповідача   у  судові  засідання   23.04.2008 р.,   26.05.2008 р.,  02.06.2008 р. не  з'являвся ,  поважної  причини  неявки  до  суду  не сповістив.

       Поштова кореспонденція  направлялась  за  адресою м. Донецьк, вул. Шлях соціалізму, 49,  як  визначено  у  довідки  з  Головного  управління  статистики  № 22-10/1009  та  позовній  заяві.

       Відповідно  до положень  ст.69 ГПК  України  визначено,  що  спір  має  бути  вирішений  господарським  судом  у  строк  не  більше  двох  місяців  від  дня  одержання  позовної  заяви.

      За клопотанням  обох  сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони,  погодженим  з  другою  стороною,  спір  може  бути  вирішений    у  більш тривалий  строк.

      Однак  представники позивачів  будь-яких  клопотань  щодо  продовження строку  розгляду  справи  до  суду  не  представили.

      Представник  відповідача   в  судові засідання  не  з'являвся.

      Справа  надійшла  до  суду   31.03.2008 р.,  таким  чином її  розгляд  повинен  бути  закінчений  в  термін  до  31.05.2008 р.

       Враховуючи  викладене,  суд приходить  до  висновку,  що  на підставі  положень  статей  69,  75  Господарського  процесуального кодексу  України,  справу  може  бути  розглянуто  за  наявними  в  ній  матеріалами  за  відсутності  позивача 1  та  відповідача.

       Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення   прокурора,  позивача 2,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги,  заявлені  в  інтересах  позивача 2  підлягають   задоволенню  з   наступних   підстав.

      Як  убачається  з  матеріалів  справи   27.01.2005 р.  між  ДП «Донецька  вугільна  енергетична  компанія»  (далі  ДП  «ДВЕК» - постачальник)  та  ТОВ «Інтер Трейд»  (відповідач по справі -  покупець) був  укладений  договір  № 59/ГП-28/01.05  на  постачання вугільної  продукції.

      За  умовами  вказаного договору  ДП «ДВЕК»  зобов'язувалось   поставити, а  відповідач  сплатити  вартість  продукції  (пункт 1.1. договору).

      Відповідно  до  наказу   Міністерства  палива  та  енергетики України  № 237  від 26.05.2005 р.  ДП «ДВЕК»   було  реорганізоване    шляхом  виділення  з  його  складу  відокремлених підрозділів,  у  тому  числі   ВП «Шахта «Іловайська»   та приєднано  до  Державного  підприємства  «Шахтарськантрацит» (позивач по справі).

      Відповідно  до пунктів  4.3, 5  вказаного  наказу ДП «Шахтарськантрацит»   на  підставі    розподільчого  балансу  за  актом  приймання-передачі  прийняло  на  баланс підприємства  майно,  майнові  права  та  обов'язки  ВО «Шахта «Іловайська».

      Як  убачається  з пункту 12  наказу,  ДП «Шахтарськантрацит»  є правонаступником  усіх  прав  та  обов'язків  ДП «ДВЕК»,  пов'язаних  з  діяльністю виділеного  з  його  складу  відокремленого підрозділу  «Шахта «Іловайська».

      Обґрунтовуючи   позовні  вимоги,  прокурор  та  позивач  2    посилались  на   поставку відповідачу  вугілля  за  договором   № 59/ГП-28/01.05    на  загальну  суму 971 919,08  грн.,  часткову її  оплату  у  сумі   684 934, 27 грн.  та  утворення  заборгованості   за  період  квітень-травень  2005 р.  у  розмірі  286 919,08  грн.

      У  підтвердження  своїх  доводі,  позивач 2  надав  Акти  спільного опробовування палива, банківські  виписки  про часткову  оплату  відповідачем вартості  отриманої  продукції.

      Приймаючи  рішення, суд  враховує  наступне.

      Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України, підставами  виникнення  цивільних  прав  та  обов'язків   є  зокрема   договори   та   інші  правочини.    

      Стаття  509  Цивільного  кодексу  України  визначає,  що  зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора)  певну    дію  (передати  майно, виконати    роботу,  надати  послугу,  сплатити  гроші  тощо)  або  утриматись  від  певної  дії,  а  кредитор  має  право  вимагати  від боржника  виконання  його  обов'язку.       

      Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов'язання,  що  виникає  між  суб'єктом  господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб'єкт (зобов'язана  сторона, у тому  числі  боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб'єкта   (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов'язаної   сторони  виконання  її  обов'язку .

     Як  передбачено  у  статті 174  Господарського  кодексу  України,  підставами  виникнення  господарських  зобов'язань  є,   у  тому  числі,   господарські договори  та  інші  угоди,  передбачені  законом.

       Відповідно  до  пункту  1.1.  договору  поставка   вугілля  здійснювалась  у  відповідності  зі  Специфікаціями,  які  є  невід'ємною   частиною  договору.

     У  пункті 2.2.  договору  сторони  встановили,  що  базова  ціна 1 тони  вугілля при  базових  показниках  якості и  значення  самих  базових  показників якості  визначається  в  Специфікаціях  до  договору.

       Поставка  вугілля  здійснювалась  залізничним  транспортом  у  відкритих піввагонах  насипом, відповідно  до  письмової  заявки  покупця.

       Порядок  та  строки  поставки  сторони  встановили  у  Розділі 3  договору.

       Відповідно  до  пункту 3.4.  постачальник  надає  покупцю  документи  на  поставку  вугілля.  У  тому  числі  і  рахунок-фактуру.

        У  Розділі 4  сторони  встановили  порядок розрахунків,  визначив у п.4.1.,  що  покупець  здійснює  попередню  оплату  вугілля  шляхом  безоблікового  перерахування  грошових  коштів  на  рахунок постачальника.

       У пункті 4.2.  сторони  передбачили,  що  фактична  кількість  поставленого вугілля  та  сума  сплачених  за  нього  коштів  узгоджується  сторонами  щомісячно  в  Актах  звірки, які  складаються  не  пізніше  десяти  днів  після  закінчення  місяця  поставки.

     Як  убачається    з  наданих  копій  рахунків  № 4284  від  30.04.2005 р.,  № 4393  від 06.05.2005 р. №  4749  від  31.05.2005 р.,   з шахти  «Іловайська»  було  відправлено  вугілля  відповідно 1 779, 000 тн на суму 423 942,63 грн.,  209,960тн на  суму 44 298,83  грн.,  1 992,643тн  на   суму 503  611,89  грн.,  а  всього  на загальну  суму   971 853,35  грн.

     Дослідив  представлені  копії  рахунків –фактур,  суд  встановив,  що   поставка партії  вугілля  від  30.04.2005 р.  відбулась  у  кількості  1 779тн  за  середньою  вартістю вугілля  238,30  грн. за 1 тн;  від 06.05.2005 р. -   у  кількості 209,960тн  за  ціною 210,99  грн.;  від 31.05.2005 р. – у кількості  1 992,643  тн за  ціною 252,74  грн.

      Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  про  діяльність  ВО “Шахта  “Іловайська” ДП “ДВЕК”  за  договором  № 59/ГП-28/01.05,  а  також   поставку  у  період  квітень-травень  2005 р. вказаним  відокремленим  підрозділом  відповідачу  вугільної  продукції  на  суму  971 919,08  грн.

     Відповідно  до  наданих  копій  виписок  банківських  рахунків,  відповідач  частково  сплатив   шахті  “Іловайська”  вартість  вугілля  на  загальну суму   684 934, 27  грн.

      Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що  між  сторонами  відбулись  дії,  які  пов'язані  з  виконанням  умов  договору  № 59/ГП-28/01.05.

     Оскільки  вартість  отриманої  продукції  складала 971 919,08  грн.,  а  відповідач  частково  сплатив  суму  у  розмірі 684 934, 27 грн.,  суд  приходить  до  висновку  про  наявність  заборгованості  у  відповідача  за  договором № 59/ГП-28/01.05.  у  розмірі   286 919,08  грн.

       Відповідно  до  пункту  12 наказу   Міністерства  палива  та  енергетики України  № 237  від 26.05.2005 р.  ДП «Шахтарськантрацит»  є правонаступником  усіх  прав  та  обов'язків  ДП «ДВЕК»,  пов'язаних  з  діяльністю виділеного  з  його  складу  відокремленого підрозділу  «Шахта «Іловайська».

      Враховуючи  викладене,  позовні  вимоги  заявлені  прокурором  в  інтересах  держави  в  особі  позивача 2 ,  Державного  підприємства «Шахтарськантрацит»   обґрунтовані,  доведені  належним  чином  та  підлягають  задоволенню.

      Розглядаючи позовні  вимоги,  заявлені  прокурором  в  інтересах  держави  в  особі  Міністерства  вугільної промисловості  України,  суд  враховував наступне.

      Обґрунтовуючи   позовні  вимоги  щодо  утворення  заборгованості,  прокурор  та  позивач 2  посилались  у позовній  заяві  на  господарські  стосунки між  ДП «ДВЕК»  та  відповідачем,  які   виникли  на  підставі  договору   № 59/ГП-28/01.05.

       Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

      Згідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

      Положеннями  статті  36  цього ж  кодексу  передбачено,  що  письмовими  доказами  є  документи  і  матеріали,  які  містять  дані  про  обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  спору.

     Як  убачається  з  договору  № 59/ГП-28/01.05 ,  позивач 1  не  є  стороною  за  договором,  на  користь  якої  відповідач  зобов'язувався   здійснити  оплату  вугільної  продукції.

     Дослідив  договір,  матеріали  справи,  суд  приходить до  висновку, що прокурор    та  позивач 1  не  довели  у  розумінні статті  32, 33, 36  Господарського  процесуального кодексу  України  наявність  заборгованості   у  відповідачем  перед  позивачем 1  на  підставі  договору  № 59/ГП-28/01.05  

      Що  стосується  позовних  вимог,  заявлених  прокурором  в  інтересах  Відокремленого  підрозділу  «Шахта  «Іловайська»,  суд  вважає,  що  вони  підлягають  припиненню  на  підставі  п.1  ст.80  Господарського  процесуального  кодексу  України,  виходячи  з  наступного.

     Відповідно  до  статті 1  Господарського  процесуального  кодексу  України до  господарського  суду  мають  право  звертатись    за  захистом  своїх  порушених або  оспорюваних  прав,  підприємства,  установи,  організації,  інші  юридичні  особи.

     Як  убачається  з  довідки  головного  управління  статистики  у  Донецькій  області  № 02-17-87  відокремлений  підрозділ “Шахта “Іловайська” утворений  без  права  юридичної  особи.

      Таким  чином,  позовні  вимоги,  заявлені прокурором  в  інтересах  позивача 3  до  відповідача  щодо  стягнення  заборгованості  за  договором № 59/ГП-28/01.05 підлягають  припиненню  відповідно до п.1 статті  80  ГПК України.

       При  вирішенні позовних вимог  щодо  стягнення   3 %  річних  в розмірі  23 228,65  грн.,  суд  враховує  наступне.

       Відповідно  до  положень ст.625  Цивільного кодексу  України,  боржник,  який прострочив виконання  грошового  зобов'язання,  на  вимогу  кредитора  зобов'язаний   сплатити  суму  боргу  з  урахуванням   3 %  річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів  не  встановлений договором  або  законом.

      Дослідив  наданий  до  суду  розрахунок  3 % річних,  суд  приходить  до  висновку,  що позовні  вимоги  в  цій  частині    заявлені  прокурором  в інтересах  держави  в  особі  позивача  2 підлягають  задоволенню.

     Що  стосується  позовних  вимог  щодо  стягнення  3 % річних,  заявлених  в  інтересах  позивача 1,  то  вони  не  підлягають  задоволенню,  оскільки  суд  відмовив  у  позовних  вимогах  щодо  стягнення  основного  боргу,  а  нарахування 3 % річних  є  похідною  вимогою  від  суми  основного  боргу.

       Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

         На підставі статей 11, 509  Цивільного  кодексу  України,  статтями 173, 174 Господарського  кодексу  України,   керуючись статтями   32, 33, 36,  43, 49,  75, п.1 ч.1 ст.80,  82, 83  85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

     Задовольнити  позовні  вимоги прокурора  міста  Харцизька,  заявлені  в  інтересах  держави в  особі Державного  підприємства «Шахтарськантрацит» м. Шахтарськ, до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» м. Донецьк,  про   стягнення  заборгованості  у  розмірі  286 919,08  грн.  та    договором  поставки  № 59/ГП-28/01.05  від  27.01.2005 р.  та  3 % річних  за  прострочення платежів  у розмірі 23 228,65  грн.

     Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» (83060,                       м. Донецьк, вул. Шлях Соціалізму, 49, ЄДРПОУ 32906874) на користь  Державного  підприємства «Шахтарськантрацит» (86792, Донецька область, м. Шахтарськ, с. Широке, ЄДРПОУ 32299510) заборгованість  у  розмірі  286 919,08  грн.  за    договором  поставки  № 59/ГП-28/01.05  від  27.01.2005 р.  та  3 % річних  за  прострочення платежів  у розмірі 23 228,65  грн.

         Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» (83060,                          м. Донецьк, вул. Шлях Соціалізму, 49, ЄДРПОУ 32906874) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 3101,48грн.

         Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» (83060,                       м. Донецьк, вул. Шлях Соціалізму, 49, ЄДРПОУ 32906874) на користь Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016, Отримувач: ЄДРПОУ 34686537, Державний м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000)  плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі  118 грн.

      Відмовити  у  задоволені  позовних  вимог прокурора  міста  Харцизька,  заявлених в  інтересах  держави в  особі  Міністерства  вугільної  промисловості  України м. Київ,  до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» м. Донецьк, про стягнення  заборгованості  у  розмірі  286 919,08  грн.  та    договором  поставки  № 59/ГП-28/01.05  від  27.01.2005 р.  та  3 % річних  за  прострочення платежів  у розмірі 23 228,65  грн.

      Припинити  провадження  по  справі  за  позовом  прокурора  міста  Харцизька,  заявленого  в  інтересах  держави в  особі  Відокремленого  підрозділу  «Шахта  «Іловайська»  м. Харцизьк,  до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Інтер Трейд» м. Донецьк, про   стягнення  заборгованості  у  розмірі  286 919,08  грн.  за   договором  поставки  № 59/ГП-28/01.05  від  27.01.2005 р.  та  3 % річних  за  прострочення платежів  у розмірі 23 228,65  грн.  на  підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України.

               Суддя                                                                                                            Приходько І.В.                               

Надруковано 7 прим.:

2 прим. - прокурору;

3 прим. – позивачам; 1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.