Рішення

від 13.06.2008 по справі 47/76-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/76-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2008 р.                                                            Справа № 47/76-08

вх. № 2551/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Артюха Ю.В. за довіреністю від 01.06.2006р.  відповідача - Фомін С.Б. за довіреністю від 23.05.2008р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський науково-технічний центр - ультразвукові технології та об'ємна фільтрація", м. Харків  

про стягнення 47950,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 32839,71грн., 3% річних у розмірі 15110,96грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 479,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та адвокатські витрати у розмірі 5000,00грн.

У судовому засіданні призначеному на 02.03.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.06.2008р. о 15:00год.

Відповідач надав через канцелярію госодарського суду 30.05.2008р. клопотання в якому він просить суд зупинити провадження по справі до вирішення господарської справи №07/111-08.

Представник позивача 03.06.2008р. надав через канцелярію суду заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі 47/76-08 до вирішення справи пов"язаної з нею.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, відмовляє в його задоволенні, як у необгрунтованому.

Представники сторін 03.06.2008р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну - до 03.07.2008р. Заявлене сторонами клопотання було прийняте та задоволено судом.

У судовому засіданні призначеному на 09.06.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.05.2008р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що 01.02.2006р. начальником котло-турбинного цеху позивача було підписано, а першим заступником головного інженера позивача було затверджено технічне завдання на фільтр очищення технічної (оборотної) води «БФВП-15.0.01». З боку відповідача технічне завдання було підписано начальником виробництва та затверджено генеральним директором.

21.02.2006 р. начальником виробництва відповідача та начальником котло-турбинного цеху позивача було підписано інше технічне завдання на фільтр очищення технічної (оборотної) води «БФВП-15.0.01». Вказане завдання було затверджене генеральним директором відповідача та першим заступником головного інженера позивача 21.02.2006 р. та 23.02.2006 р. відповідно.

24.02.2006 р. сторонами було підписано договір №108, згідно якого відповідач зобов'язався поставити протягом терміну дії договору, а позивач зобов'язався сплатити та прийняти згідно накладних фільтр очищення технічної води типу "БФВП-15.0.01".

Відповідно до п.2.1., п.2.2. договору №108 від 24.02.2006 р. вартість продукції сторонами було визначено у розмірі 135900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22650,00 грн.) та мала бути сплачена позивачем шляхом 100% передоплати на поточний рахунок відповідача.

Платіжними дорученнями №2184 від 04.04.2006 р., №2185 від 04.04.2006 р. позивач сплатив відповідачу 135900,00 грн. в якості оплати за фільтр згідно рахунку №06/031 від 03.03.2006 р.

04.12.2006 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №23-19/юр про відмову від прийняття виконання за договором та повернення сплачених коштів.

Зазначені факти встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. у справі №47/71-07, в якій брали участь ті самі сторони, а отже такі факти не підлягають доведенню відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2007 р. у справі №47/71-07 з відповідача на користь позивача було стягнуто 135900,00 грн. коштів, отриманих без достатньої правової підстави на виконання договору №108 від 24.02.2006 р. поставки фільтру очищення технічної (оборотної) води „БФВП-15.0.01.”, який є неукладеним.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання визначено придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням п.14 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.11.2005 р. №759 (в редакції станом на 04.12.2006р.), яким встановлено нормативи пересилання поштових відправлень, відповідач повинен був отримати вимогу позивача не пізніше 06.12.2006 р. та повинен був виконати зобов'язання у строк до 14.12.2006 р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 32839,71 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2006р. по лютий 2008р. та 15110,96 грн. процентів, визначених обліковою ставкою НБУ, загалом 47950,67 грн. згідно доданого до позову розрахунку.

Щодо клопотання позивача про включення до складу судових витрат його витрат на оплату правової допомоги адвоката суд відмічає наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 479,50грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 530, ст. 1214, 1212 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 231, 174 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ "Харківський науково-технічний центр - ультразвукові технології та об'ємна фільтрація" (61024 м.Харків, вул.Чайковського, 14, кв.4, п/р 26007001883001 в філії АКБ "Імексбанк" в М.Харкові МФО 350794, код ЄДРПОУ 33607131) на користь ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" (62371, сел.Подвірки, Дергачівський район, Харківська область п/р 2600615312665 в АКБ "Базис" м.Харків МФО 351760, код ЄДРПОУ 05471230) інфляційних у розмірі 32839,71грн., річних у розмірі 15110,96грн., держмита у розмірі 479,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.06.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.