Рішення

від 18.07.2011 по справі 2107-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2011 Справа №5002-33/2107-2011

за позовом комунального п ідприємства «Управління міс ького господарства» (вул. В. Хр омих, 27, м. Алушта, 98500)

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98500)

про стягнення 13 284,81 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, пре дставник, довіреність від 21.01.20 11р. № 01-Д, КП «Управління місько го господарства».

Від відповідача: не з'явився , ФОП ОСОБА_1.

Суть спору: комунальне підп риємство «Управління місько го господарства» звернулося до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просить суд стягн ути 13284.81 грн., у тому числі 2706.37 грн . заборгованості з орендної п лати, 77.92 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості, 10398.16 гр н. упущеної вигоди та 102.36 грн. пе ні, нарахованої на суму упуще ної вигоди. Також, позивач пр осить зобов' язати відповід ача звільнити нежитлове прим іщення, площею 208.0 кв.м., розташо ване по АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивач обґрун товує невиконанням відповід ачем зобов' язань за договор ом оперативної оренди нерух омого майна № 215 від 14 грудня 2007 р оку в частині внесення оренд ної плати та посилається на статті 18, 19 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна», статті 15, 16, 327, 611, 631, 651, 653 Цивільного кодексу Ук раїни та статті 180, 188 Господарс ького кодексу України.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, явку уповнова жених представників не забез печив, витребувані судом до кументи не представив, про ча с та місце розгляду справи бу в сповіщений належним чином за адресою зазначеною у вит ягу з довідці ЄДРПОУ (а.с. 49).

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вр аховуючи те, що матеріали спр ави у достатній мірі характе ризують правовідносини стор ін, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

14 грудня 2007 року між комуналь ним підприємством «Управлін ня міського господарства» (о рендодавець) та приватним пі дприємцем ОСОБА_1 (орендар ) укладений договір оператив ної оренди нерухомого майна № 215, відповідно до пункту 1.1 яко го, предметом договору є майн ові відносини сторін з госпо дарського використання майн а (а.с. 26-28).

Пунктом 1.2 договору визначе но, що на підставі протоколу № 12 засідання конкурсної коміс ії на право оренди об' єктів комунального майна Алуштинс ької міської ради від 19 листоп ада 2007 року орендодавець пере дає майно, яке знаходиться на його балансі на праві повног о господарського відання, а с аме - нежитлові приміщення, площею 208.0 кв.м. за адресою: АД РЕСА_2, вартість якого відпо відно до експертного висновк у станом на 30 листопада 2007 року складає 108872.00 грн., а орендар при ймає це майно в оперативну ор енду згідно з актом прийманн я-передачі.

Майно передається в оренду для розміщення магазину неп родовольчих товарів (пункт 1.3 договору).

Орендна плата є обов' язко вим платежем, утримання та фу нкціональний режим якого не залежить від результатів го сподарської діяльності орен даря (пункту 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору розмір орендної плати в изначається на підставі Мето дики розрахунку орендної пла ти, затвердженої рішенням 08 се сії 5 скликання Алуштинської міської ради та складає з ур ахуванням ПДВ 1633.08 грн. на місяц ь.

Пунктом 2.3 договору визначе но, що орендна плата перерахо вується орендарем не пізніш е 15 числа місяця наступного за звітним.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць оренди визнач ається шляхом її корегування за попередній місяць на інде кс інфляції за звітний місяц ь (пункт 2.5 договору).

Договір укладений на періо д з 14 грудня 2008 року по 01 грудня 201 0 року (пункт 4.1 договору).

14 грудня 2007 року сторонами пі дписаний акт приймання-перед ачі спірного приміщення (а.с. 2 9).

За твердженням позивача ві дповідач порушив умови догов ору оренди, а саме - не сплатив орендну плату за листопад 2010 р оку, у зв' язку з чим за ним ск лалась заборгованість в розм ірі 2706.37 грн.

Крім того, відповідачем не б ули виконані вимоги пункту 3.4. 14 договору оренди, відповідно до якого при припиненні або р озірванні договору орендар з обов' язаний повернути орен додавцю орендоване майно за актом приймання-передачі, об ов' язок складання якого пок ладений на сторону, яка перед ає майно іншій стороні за дог вором.

Так, відповідно до акту прий мання-передачі (а.с. 50) майно, як е було предметом спірного до говору оренди, повернуто від повідачем 01 квітня 2011 року, у зв 'язку з чим позивач вказує на т е, що ним були понесені збитки у вигляді упущеної вигоди в р озмірі 10398.16 грн.

Листами від 13 липня 2010 року, 14 в ересня 2010 року, 13 жовтня 2010 року, 0 5 листопада 2010 року, 15 лютого 2011 ро ку та від 17 березня 2011 року пози вач звертався до відповідача з претензіями, в яких вимагав погасити заборгованість з о рендної плати (а.с. 14-19).

Несплата відповідачем заб оргованості з орендної плати з' явилася підставою для зв ернення комунального підпр иємства «Управління міськог о господарства» до господар ського суду АР Крим із даною п озовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з по рушенням умов договору оренд и нерухомого майна, що знаход иться в комунальній власност і, вони регулюються положенн ями Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» а також § 1 глави 58 Цив ільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського коде ксу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Частиною 3 статті 18 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» пере дбачено, що орендар зобов'яза ний вносити орендну плату св оєчасно і у повному обсязі.

Також, відповідно до частин и 2 статті 762 Цивільного кодекс у України та частини 3 статті 2 85 Господарського кодексу Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно з частиною 3 статті 19 З акону «Про оренду державного та комунального майна» стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Аналогічні умови передбач ені пунктом 2.3 спірного догов ору оренди від 14 грудня 2007 року , згідно з яким, відповідач взя в на себе зобов' язання своє часно та в повному обсязі вно сити орендну плату не пізніш е 15 числа поточного місяця.

Договір оренди за своєю сут тю є платним договором та з йо го змісту випливає обов' язо к орендаря вносити орендну п лату. Також, необхідно врахов увати, що розмір орендної пла ти був встановлений договоро м, що свідчить про обізнаніст ь відповідача про наявність у нього відповідного обов' я зку.

Звернувшись з даним позово м позивач просив стягнути з в ідповідача 2706.37 грн. заборгован ості з орендної плати за лист опад 2010 року, про що свідчить р озрахунок заборгованості, на даний позивачем (а.с. 32), а також упущену вигоду, яка склалася у зв'язку з фактичним викорис танням відповідачем орендо ваного майна за відсутності на те належних правових підс тав, - в розмірі 10398.16 грн. за пері од з грудня 2010 року по березень 2011 року (а.с. 34).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся іншими засобами доказува ння.

Доказів оплати суми боргу в ідповідачем суду не представ лено, у зв' язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборг ованості з орендної плати за листопад 2010 року в розмірі 2706.37 г рн. підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 10398.16 грн. упущеної в игоди, з огляду на наступне.

Як на підставу вимог про стя гнення з відповідача 10398.16 грн. у пущеної вигоди позивач посил ається на те, що договір опера тивної оренди № 215 від 14 грудня 2007 року був укладений строком до 01 грудня 2011 року. Однак, відп овідач у порушення вимог пун кту 3.4.14 договору, відповідно до якого у разі припинення дого вору орендар зобов' язаний п овернути орендодавцю орендо ване майно за актом прийманн я-передачі, повернув спірне м айно орендарю лише 01 квітня 2011 року, про що свідчить акт прий мання-передачі підписаний с торонами (а.с. 50).

Оскільки майно, яке було пре дметом спірного договору оре нди, було повернуто відповід ачем лише 01 квітня 2011 року пози вач вказує на те, що ним були п онесені збитки у вигляді упу щеної вигоди в розмірі 10398.16 грн .

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків у вигляд і упущеної вигоди є одним із в идів цивільно-правової відпо відальності. Для застосуванн я такої міри відповідальност і потрібна наявність усіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення, а саме: протипр авної поведінки, збитків, при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутнос ті хоча б одного з цих елемент ів цивільна відповідальніст ь не настає.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тобто, у вигляді упущеної ви годи відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути ре ально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Також, згідно з частиною 1 ст атті 623 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 224, абзацу 4 пункт у 1 статті 225 Господарського ко дексу України, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я, а особа, яка порушила господ арські зобов'язання, повинна відшкодувати завдані цим зб итки. При цьому, збитками є та кож доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

З приписів зазначених вище статей вбачається, що при обр ахуванні розміру упущеної ви годи мають враховуватися тіл ьки ті точні дані, які безспір но підтверджують реальну мож ливість отримання грошових с ум або інших цінностей, якби з обов'язання було виконано бо ржником належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 623 Цивільного кодексу Украї ни при визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Однак, позивач не надав дока зів того, що він вживав необхі дних заходів для отримання с пірного доходу, не навів обґр унтованого розрахунку суми, яка була визначена ним до стя гнення у якості упущеної виг оди, у зв'язку з чим суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача 10398.16 грн. упущеної ви годи.

Враховуючи викладене, суд т акож відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягненн я з відповідача 102.36 грн. пені, на рахованої на розмір збитків у вигляді упущеної вигоди.

Щодо вимог позивача про стя гнення 77.92 грн. пені, нараховано ї на суму заборгованості за д оговором оренди в розмірі 2706.37 грн., суд має зауважити насту пне.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Пунктом 2.7 спірного договор у передбачено, що орендна пла та, перерахована орендарем н есвоєчасно або не в повному р озмірі, підлягає індексації та стягується у відповідност і з діючим законодавством Ук раїни з урахуванням пені в ро змірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені ві д суми заборгованості з урах уванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, пеня ним р озрахована за період з 20 серпн я 2010 року по 20 грудня 2011 року, та с кладає 77.92 грн.

Відповідно до розрахунку, п роведеному судом, сума пені, я ка повинна бути нарахована, с кладає 141.36 грн. (а.с. 51).

Однак, оскільки позивачем р озмір пені, визначений до стя гнення з відповідача, обмеже ний сумою 77.92 грн., саме ця сума і підлягає стягненню з відпо відача.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги так ими, що підлягають частковом у задоволенню.

Також, суд вважає, що провад ження у справі в частині вимо г про зобов' язання відповід ача звільнити нежитлове прим іщення, площею 208.0 кв.м., по АДР ЕСА_2 підлягає припиненню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні 18 липн я 2011 року представником позив ача наданий суду акт прийман ня-передачі нежитлового прим іщення, розташованого по АД РЕСА_2 від 01 квітня 2011 року (а.с. 50).

З наданого акту вбачається , що спірне приміщення було по вернуто фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 комунальн ому підприємству «Управлінн я міського господарства» 01 кв ітня 2011 року.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно зад оволеним позовним вимогам ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 20 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 80, 82-84 Господ арського процесуального Код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 98500, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь комунального під приємства «Управління міськ ого господарства» (вул. В. Хром их, 27, м. Алушта, ЄДРПОУ 32063297) 2706.37 грн . заборгованості з орендної п лати, 77.92 грн. пені, 27.66 грн. держав ного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 4 9.46 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині позовних ви мог про стягнення 10398.16 грн. упущ еної вигоди та 102.36 грн. пені від мовити.

5. В частині позовних ви мог про зобов' язання фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове примі щення по АДРЕСА_2 провадже ння у справі припинити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.