Рішення

від 18.07.2011 по справі 2108-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2011 Справа №5002-33/2108-2011

за позовом комунального п ідприємства «Управління міс ького господарства» (вул. В. Хр омих, 27, м. Алушта, 98500)

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98500)

про стягнення 8 143,07 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, пре дставник, довіреність від 21.01.20 11р. № 01-Д, КП «Управління місько го господарства».

Від відповідача: не з'явився , ФОП ОСОБА_1.

Суть спору: комунальне підп риємство «Управління місько го господарства» звернулося до господарського суду Авто номної Республіки Крим з поз овною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просить суд стягн ути 8143.07 грн., у тому числі 6263.06 грн. заборгованості з орендної п лати, 1649.71 грн. упущеної вигоди т а 230.30 грн. пені. Також, позивач пр осить зобов' язати відповід ача звільнити нежитлове прим іщення, площею 150.0 кв.м., розташо ване по АДРЕСА_2.

Свої вимоги позивач обґрун товує невиконанням відповід ачем зобов' язань за договор ом оперативної оренди нерух омого майна № 227 від 28 січня 2008 ро ку в частині внесення орендн ої плати та посилається на с татті 18, 19 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», статті 15, 16, 327, 611 , 631, 651, 653 Цивільного кодексу Укр аїни та статті 180, 188 Господарсь кого кодексу України.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, явку уповнова жених представників не забез печив, витребувані судом до кументи не представив, про ча с та місце розгляду справи бу в сповіщений належним чином за адресою зазначеною у вит ягу з довідці ЄДРПОУ (а.с. 38).

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вр аховуючи те, що матеріали спр ави у достатній мірі характе ризують правовідносини стор ін, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

28 січня 2008 року між комунальн им підприємством «Управлінн я міського господарства» (ор ендодавець) та приватним під приємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оперативн ої оренди нерухомого майна № 227, відповідно до пункту 1.1 яког о, предметом договору є майно ві відносини сторін з господ арського використання майна (а.с. 26-28).

Пунктом 1.2 договору визначе но, що на підставі протоколу № 7 засідання конкурсної коміс ії на право оренди об' єктів комунального майна Алуштинс ької міської ради від 18 липня 2007 року орендодавець передає майно, яке знаходиться на йог о балансі на праві повного го сподарського відання, а саме - нежитлові приміщення пло щею, 150 кв.м. за адресою: АДРЕСА _2, вартість якого відповідн о до експертного висновку ст аном на 30 вересня 2007 року склад ає 89049.00 грн., а орендар приймає ц е майно в оперативну оренду з гідно з актом приймання-пере дачі.

Майно передається в оренду для розміщення майстерні з р емонту одягу (пункт 1.3 договор у).

Орендна плата є обов' язко вим платежем, утримання та фу нкціональний режим якого не залежить від результатів го сподарської діяльності орен даря (пункту 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 дого вору розмір орендної плати в изначається на підставі Мето дики розрахунку орендної пла ти, затвердженої рішенням 08 се сії 5 скликання Алуштинської міської ради та складає з ур ахуванням ПДВ 445.25 грн. на місяц ь.

Пунктом 2.3 договору визначе но, що орендна плата перерахо вується орендарем не пізніш е 15 числа місяця наступного за звітним.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць оренди визнач ається шляхом її корегування за попередній місяць на інде кс інфляції за звітний місяц ь (пункт 2.5 договору).

Договір укладений на періо д з 28 січня 2008 року по 25 січня 2011 ро ку (пункт 4.1 договору).

28 січня 2008 року сторонами під писаний акт приймання-переда чі спірного приміщення (а.с. 29).

За твердженням позивача ві дповідач в період з травня 2010 р оку по січень 2011 року порушув ав умови договору оренди, а са ме - несвоєчасно та не в повном у обсязі сплачував орендну п лату, у зв' язку з чим за ним с клалася заборгованість в роз мірі 6263.06 грн.

Крім того, відповідачем не б ули виконані вимоги пункту 3. 4.14 договору оренди, відповідн о до якого при припиненні або розірванні договору орендар зобов' язаний повернути оре ндодавцю орендоване майно за актом приймання-передачі, об ов' язок складання якого пок ладений на сторону, яка перед ає майно іншій стороні за дог овором.

Так, відповідно до акту прий мання-передачі (а.с. 52) майно, як е було предметом спірного до говору оренди, повернуто від повідачем лише 01 квітня 2011 року , у зв'язку з чим позивач вказу є на те, що ним були понесені з битки у вигляді упущеної виг оди в розмірі 1649.71 грн.

Листами від 13 липня 2010 року, 14 в ересня 2010 року, 13 жовтня 2010 року, 1 4 грудня 2010 року, 15 лютого 2011 року та від 17 березня 2011 року позива ч звертався до відповідача з претензіями, в яких вимагав погасити заборгованість з ор ендної плати (а.с. 13-18).

Несплата відповідачем заб оргованості з орендної плати з' явилася підставою для зв ернення комунального підпр иємства «Управління міськог о господарства» до господар ського суду АР Крим із даною п озовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з по рушенням умов договору оренд и нерухомого майна, що знаход иться в комунальній власност і, вони регулюються положенн ями Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» а також § 1 глави 58 Цив ільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського коде ксу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Частиною 3 статті 18 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна» пере дбачено, що орендар зобов'яза ний вносити орендну плату св оєчасно і у повному обсязі.

Також, відповідно до частин и 2 статті 762 Цивільного кодекс у України та частини 3 статті 2 85 Господарського кодексу Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно з частиною 3 статті 19 З акону «Про оренду державного та комунального майна» стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Аналогічні умови передбач ені пунктом 2.3 спірного догов ору оренди від 28 січня 2008 року, з гідно з яким, відповідач взяв на себе зобов' язання своєч асно та в повному обсязі внос ити орендну плату не пізніше 15 числа поточного місяця.

Договір оренди за своєю сут тю є платним договором та з йо го змісту випливає обов' язо к орендаря вносити орендну п лату. Також, необхідно врахов увати, що розмір орендної пла ти був встановлений договоро м, що свідчить про обізнаніст ь відповідача про наявність у нього відповідного обов' я зку.

Звернувшись з даним позово м позивач просив стягнути з в ідповідача 6263.06 грн. заборгован ості з орендної плати, що вини кла за період з травня 2010 року п о січень 2011 року, про що свідчи ть розрахунок заборгованост і, наданий позивачем (а.с. 34), а та кож упущену вигоду, яка склал ася у зв'язку з фактичним кори стуванням відповідачем орен дованого майна за відсутност і на те належних правових під став, - в розмірі 1649.71 грн. за пері од з січня 2011 року по березень 2 011 року (а.с. 32).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуван ня.

Доказів оплати суми боргу в ідповідачем суду не представ лено, у зв' язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборг ованості з орендної плати за період з травня 2010 року по січ ень 2011 року в розмірі 6263.06 грн. під лягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 1649.71 грн. упущеної в игоди, з огляду на наступне.

Як на підставу вимог про стя гнення з відповідача 1649.71 грн. у пущеної вигоди позивач посил ається на те, що договір опера тивної оренди № 227 від 28 січня 2008 року був укладений строком до 25 січня 2011 року. Однак, відпо відач у порушення вимог пунк ту 3.4.14 договору, відповідно до якого у разі припинення дого вору орендар зобов' язаний п овернути орендодавцю орендо ване майно за актом прийманн я-передачі, повернув спірне м айно орендарю лише 01 квітня 2011 року, про що свідчить акт прий мання-передачі підписаний с торонами (а.с. 52).

Оскільки майно, яке було пре дметом спірного договору оре нди, було повернуто відповід ачем 01 квітня 2011 року, позивач в казує на те, що ним були понесе ні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1649.71 грн.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків у вигляд і упущеної вигоди є одним із в идів цивільно-правової відпо відальності. Для застосуванн я такої міри відповідальност і потрібна наявність усіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення, а саме: протипр авної поведінки, збитків, при чинного зв'язку між протипра вною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутнос ті хоча б одного з цих елемент ів цивільна відповідальніст ь не настає.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тобто, у вигляді упущеної ви годи відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути ре ально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Також, згідно з частиною 1 ст атті 623 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 224, абзацу 4 пункт у 1 статті 225 Господарського ко дексу України, особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я, а особа, яка порушила господ арські зобов'язання, повинна відшкодувати завдані цим зб итки. При цьому, збитками є та кож доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода).

З приписів зазначених вище статей вбачається, що при обр ахуванні розміру упущеної ви годи мають враховуватися тіл ьки ті точні дані, які безспір но підтверджують реальну мож ливість отримання грошових с ум або інших цінностей, якби з обов'язання було виконано бо ржником належним чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 623 Цивільного кодексу Украї ни при визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання.

Однак, позивач не надав дока зів того, що він вживав необхі дних заходів для отримання с пірного доходу, не навів обґр унтованого розрахунку суми, яка була визначена ним до стя гнення у якості упущеної виг оди, у зв'язку з чим, суд відмов ляє в задоволенні позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача 1649.71 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення 230.30 грн. пені, нарахован ої на суму заборгованості за договором оренди, суд має зау важити наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Пунктом 2.7 спірного договор у передбачено, що орендна пла та, перерахована орендарем н есвоєчасно або не в повному р озмірі, підлягає індексації та стягується у відповідност і з діючим законодавством Ук раїни з урахуванням пені в ро змірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені ві д суми заборгованості з урах уванням індексації за кожний день прострочення включаючи день оплати.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, пеня ним р озрахована за період з 20 трав ня 2010 року по 20 лютого 2011 року, тоб то за 10 місяців, та складає 230.30 г рн..

Пунктом 6 статті 232 Господарс ького кодексу України передб ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Таким чином, враховуючи обм еження, встановлені чинним з аконодавством щодо розміру п ені, який підлягає стягненню , судом був здійснений відпов ідний розрахунок за останні 6 місяців, що були визначені по зивачем з серпня 2010 року по лют ий 2011 року.

Так, відповідно до розрахун ку, проведеному судом, сума пе ні, яка повинна бути нарахова на, складає 484.06 грн. (а.с. 53).

Однак, оскільки позивачем р озмір пені, визначений до стя гнення з відповідача, обмеже ний сумою 230.30 грн., саме ця сума і підлягає стягненню з відпо відача.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги так ими, що підлягають частковом у задоволенню.

Також, суд вважає, що провад ження у справі в частині вимо г про зобов' язання відповід ача звільнити нежитлове прим іщення, площею 150.0 кв.м. по АДР ЕСА_2, підлягає припиненню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні 18 липн я 2011 року представником позив ача наданий суду акт прийман ня-передачі нежитлового прим іщення, розташованого по АД РЕСА_2, від 01 квітня 2011 року (а.с . 52), з якого вбачається, що спір не приміщення було повернуто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 комунальному підп риємству «Управління місько го господарства» 01 квітня 2011 ро ку.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно зад оволеним позовним вимогам ві дповідно до вимог статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 21 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 80, 82-84 Господ арського процесуального Код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 98500, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь комунального під приємства «Управління міськ ого господарства» (вул. В. Хром их, 27, м. Алушта, ЄДРПОУ 32063297) 6263.06 гр н. заборгованості з орендної плати, 484.06 грн. пені, 84.51 грн. держа вного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 195.54 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині позовних ви мог про стягнення 1649.71 грн. упущ еної вигоди відмовити.

5. В частині позовних ви мог про зобов' язання фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщ ення по вул. Леніна, 48 у м. Алушт а провадження у справі припи нити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.