Рішення

від 20.07.2011 по справі 2259-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011 Справа №5002-3/2259-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго», (м. Сімферополь , вул.. Ки ївська,74/6)

до відповідача Кримської республіканської установи « Білогірський психоневролог ічний інтернат», ( м. Білогірсь к, вул. Дубиніна,12).

За участю Прокурарти АР Кри м, ( м. Сімферополь, вул. Севастп ольска,21)

Про стягнення 88930,19 грн.

Суддя Г С АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представн ик ОСОБА_1 за дор. від 22.04.11р.

Від відповідача - керівник Кілочко О.М. , представник ОС ОБА_2 за дор. від 21.06.11р.

За участю прокурора - Мєрєн цов С.І.

Суть спору: Позивач - Публіч не акціонерне товариство «Кр именерго», м. Сімферополь, зве рнувся з позовом до відповід ача - , Кримської республіка нської установи «Білогірськ ий психоневрологічний інтер нат», м. Білогірськ про стягн ення заборгованості за недор аховану електроенергію за ак том про порушення Правил кор истування електроенергією у розмірі 88930,19 грн., а також судов і витрати.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що 26 січня 2009 року між ВАТ «Крименерго» (далі Постачал ьник) та Кримської республік анської установою «Білогірс ький психоневрологічний інт ернат», м. Білогірськ (далі Спо живач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 76 .

Відповідно до умов даного д оговору сторони взяли на себ е зобов'язання керуватися Пр авилами користування електр ичною енергією та іншими дир ективними документами.

Позивач вважає, що відповід ач порушив умови договору та Правила користування електр оенергією (ПКЕЕ), що виразилос я у зриву пломби, про що 15.11.10р. у п рисутності представника від повідача працівниками позив ача був складений Акт про пор ушення ПКЕЕ № 109702.

На засіданні комісії з розг ляду актів про порушення ПКЕ Е були визначені обсяг і варт ість недовраховананої елект роенергії та виписаний рахун ок на сплату заборгованості на суму 88930,19 грн.

Несплата відповідачем вка заної суми за спожиту недооб ліковану електроенергію ста ла підставою для звернення п озивача з даною позовною зая вою.

Ухвалою ГС АРК від 31.05.11р. судд я ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого пров адження з призначенням дати слухання справи на 21.06.11р. о 11-40г.

Ухвалою ГС АРК від 21.06.11р суд в ідклав розгляд справи на 14.07.11р . о 11-10г.

У судовому засіданні 14.07.11р. су дом була оголошена перерва д о 20.07.11р. до 11-30 г.

15.07.11р на адресу суду надійшов лист Прокуратури АРК від 12.07.11р ., яким заступник прокурора АР К І. Шапкин повідомив суд про в ступ представника прокурату ри АРК в процес по справі № 5002-3/22 59-11у зв' язку з тим, що під час р озгляду судом зазначеної спр ави буде вирішуватися питан ня стягнення коштів з держав ної бюджетної установи.

20.07.2011р. суд продовжив розгляд дійсної справи за участю пре дставників сторін та прокуро ра.

До дня слухання справи від п рокурора надійшов лист від 19.0 7.2011р., до якого були додані копі ї матеріалів перевірки проку ратурою Білогірського район у по факту відключення від ен ергомереж відповідача по ді йсній справі та нарахування штрафу у розмірі 88930,19 грн. Вказ ані документи були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.07.11р., п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі та просив суд стягнути з відповідача 88930,19грн. - варті сть недооблікованої електри чної енергії, розрахованої к омісією позивача на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 109702 в ід 15 листопада 2010р.

Представники відповідача висловили незгоду з позовним и вимогами ПАТ "Крименерго", м. Сімферополь, та просили суд у позові відмовити.

На думку представників Кри мської республіканської уст анови "Білогірський психонев рологічний інтернат", м. Білог ірськ, вказана вище сума забо ргованості була нарахована П АТ "Крименерго", м. Сімферополь безпідставно.

Зокрема, у своєму відзиві ві дповідач зазначав, що 09.11.2010 року представниками Білогірсько го РЕС у складі трьох осіб був проведений контрольний огля д засобів обліку і технічної перевірки розрахункових зас обів обліку електричної енер гії на ЗТП - 211 у філії інтернату с. Яблучне без повідомлення к ерівництва КРУ «Білогірськи й психоневрологічний інтерн ат» та у відсутність відпові дальної за електрогосподарс тво особи - начальника філії, я ка є уповноваженим представн иком відповідача. За наслідк ами даної перевірки будь - яки х порушень виявлено не було, п ро що свідчить відсутність в ідповідного акту.

Таким чином, на думку відпов ідача, співробітники Білогір ського РЕС порушили п. 3.18 Прави л користування електричної е нергії, яким передбачено, що р оботи по контрольному огляду засобів обліку і технічної п еревірки розрахункових засо бів обліку електричної енерг ії проводяться у присутності уповноважених представникі в споживача і оформляються а ктом про проведені роботи і д етального опису результатів обстеження Також був поруше ний п. 6.41 Правил користування е лектричної енергії, у якому йде мова про те, що у разі вияв лення під час контрольного о гляду або технічної перевірк и уповноваженим представник ом постачальника електрично ї енергії, від якого споживач отримує електричну енергію, або електропередавальній ор ганізації - порушень цих Прав ил, або умов договору, на місці виявлення порушення у прису тності представника спожива ча оформлюється двосторонні й акт порушень.

Далі відповідач повідомля в суд про те, що після закінче ння 6 календарних днів, а саме 15.11.2010 року, співробітниками Біл огірського РЕС був проведени й повторний контрольний огля д засобів обліку і технічної перевірки розрахункових зас обів обліку електричної енер гії на ЗТП - 211 у філії інтернату с. Яблучне, в ході якого було в становлено порушення цілісн ості пломби, цілісності плом бованого матеріалу, на якому встановлені пломби. 15.11.10р у при сутності директора КРУ «Біло гірський психоневрологічни й інтернат» і начальника філ ії інтернату був складений А кт №109702 від 15.11.2010 року.

На думку відповідача, вказа ні факти свідчать про те, що ви явлене 15.11.10р. порушення (зрив пл омби) не мало місця 09.11.10р.

Таким чином, відповідач вва жає, що позивачем був необґру нтовано проведений перераху нок об' єму спожитої електр ичної енергії за період з 15.05.10р по 15.11.10р., а тому позивач не мав правових підстав застосовув ати при перерахунку об' єму спожитої електричної енерг ії піврічний період .

З урахуванням викладеного , відповідач у відзиві на позо в просив провадження по спра ві припинити, посилаючись на ч.2 ст. 20 ГПК України.

У судовому засіданні предс тавник Прокуратури АРК пояс нив , що вважає позов ПАТ "Крим енерго", м. Сімферополь необґр унтованим та таким, що не підл ягає задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін та думку пр окурора, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2009 року між ВАТ «Крим енерго», м. Сімферополь (далі П остачальник) та Кримської ре спубліканської установи «Бі логірський психоневрологіч ний інтернат», м. Білогірськ, ( далі Споживач) був укладений договір про постачання елек тричної енергії № 76. (а.с.10-13).

Відповідно до умов даного д оговору сторони взяли на себ е зобов'язання керуватися як пунктами вищезгаданого дого вору, так і чинним Законодавс твом України, а саме: Законом У країни «Про електроенергети ку», Правилами користування електричною енергією та ін.

15 листопада 2011 р. у ході переві рки працівниками ВАТ «Кримен ерго» схемі обліку електрич ної енергії, електромереж та електроустановок на об' єкт і відповідача, були виявлені та зафіксовані порушення ПК ЕЕ наступного характеру: зри в пломби № 0136910 на ячейці № 1 РУ-04Кв , в який знаходились дообліко вої та післяоблікової ланцюг и електричної енергії.

Згідно вимог п. 6.41. Правил кор истування електричної енерг ії (далі ПКЕЕ), виявлені поруше ння були оформлені позиваче м Актом № 109702 від 15.11.10р. ( а.с. 7)

Розрахунок спожитої недоо блікованої електроенергії б ув проведений позивачем по М етодиці визначення обсягу і вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами ПКЕЕ, з атвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06г. (далі Мето дика).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено , що у разі виявлення у спожива ча пошкодження пломб електр опередавальної організації , використання різного роду п ристроїв з метою зменшення п оказників засобів обліку, не санкціонованого втручання в параметри багатофункціонал ьних лічильників та ін., або по рушень, вказаних в договорі п ро постачання електроенергі ї, інших дій або бездіяльност і споживача з метою зниження значення показників засобів обліку, показники засобу обл іку не враховуються, а електр опередавальна організація з дійснює перерахунок об'єму с пожитої електроенергії за пе ріод від дня останнього конт рольного зняття представни ком електропередавальної ор ганізації показань розрахун кового засобу обліку, але н е більші шести місяців.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у» споживачі несуть відповід альність перед електроперед авальною організацією за пор ушення ПКЕЕ.

Із тексу вказаного Акту про порушення № 109702 вибачається, щ о перевірка проводилась у пр исутності представника спож ивача - Лаврентьєва Ю.А., але вк азана особа від підпису відм овилася , про що був зроблений відповідній запис у акті № 109702 . При складанні акту представ ник споживача жодних зауваже нь або пояснень не надав.

06 грудня 2010 р. відбулося засід ання комісії ВАТ «Крименерго » по розгляду акту про поруше ння Правил користування елек тричної енергії. ( а.с.8)

Наданий Акт від 15 листопада 2010 р. № 109702 вказаною комісією бу в визнаний законним і обґрун тованим.

На підставі Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, недообліко ваної внаслідок порушення сп оживачам правил користуванн я електричною енергією, затв ердженою Постановою Націона льної комісією регулювання е лектроенергетики України ві д 04.05.2006 р. № 562, комісія енергопост ачальника дійшла до висновку про необхідність перерахува ння обсягу недооблікованої е лектроенергії на загальну су му 88930,19 грн., про що свідчить про токол комісії № 5574 від 06.12.10р.

Копію протоколу засідання комісії з розгляду акту про п орушення ПКЕЕ було спрямован о на адресу Кримської респуб ліканської установи «Білогі рський психоневрологічний і нтернат» , про що свідчить від повідна відмітка у протокол і.

Екземпляр протоколу засід ання комісії з додатком та ра хунком на сплату недорахован ої електричної енергії булі спрямовані відповідачу.

До наступного часу сума 88930,19 г рн. відповідачем не сплачена , що стало підставою для зверн ення ПАТ «Крименерго» до суд у.

Відповідно до загальних по ложень Правил користування е лектричною енергією,

затв ерджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996г. № 28 із змінами і доповнен нями, недоврахована електрич на енергія - це обсяг електрич ної енергії, використаний сп оживачем або переданий транз итом, але не врахований розра хунковими засобами обліку аб о врахований неправильно.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами. Одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом. (ст. 525 ЦК У країни.)

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Із тексту договору про пост ачання електричної енергії № 76 , а саме п.4.2.3 вибачається, що сп оживач сплачує постачальни ку вартість електричної енер гії , розрахованої згідно Мет одики определення обсягу та вартості електричної енергі ї , не врахованої внаслідок п орушення споживачем ПКЕЕ, у т ому числі у випадку пошкодже ння засобів обліку електричн ої енергії, втручання в їх роб оту , зняття пломб з засобів об ліку та ін.

Згідно з п.4.2.4 вказаного дого вору, споживач (відповідач по дійсні справі) не несе відпо відальності перед постачаль ником, якщо доведе, що порушен ня виникли з провини постача льника або у наслідок дії обс тавин незворотній сили .

Відповідно до ст.. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач не довів належними доказами то й факт, що пломба енергонагля ду № 0136910 на комірці № 1 РУ-0,4 Кв бул а зірвана представниками пос тачальника або іншими особам и, яки не мають відношення до в ідповідача.

Крим того, відповідач не дов ів суду , що неповинен був опік уватися об' єктом ТП-2011, який , як стверджував відповідач , н а балансі інтернату не знахо диться.

Але, у матеріалах справи зн аходиться додаток № 6 до догов ору поставки електричної ене ргії № 76 від 26.01.09р - Акт розмежув ання балансової належності е лектромереж та експлуатацій ної відповідальності сторін , який підписаний представни ками позивача та відповідача ( а.с 70).

Із цього акту вибачається , що балансова належність елек тромереж та обладнання спожи вача : ЗТП -2011160КВА.

П. 7 вказаного акту також пер едбачено, що споживач несе ві дповідальність за технічний стан електричного обладнанн я на межі балансової належно сті електромережі.

В матеріалах справи також з находиться акт - наряд від 15. 10.08р, із якого вибачається, що с аме пломба № 0136910 була встановл ена електромонтером групи об ліку ОСОБА_3, що було зафік совано актом-нарядом технічн ої перевірки, який був підпис аний представником споживач а ОСОБА_4

Таким чином, враховуючі вик ладене, суд вважає, що позовн і вимоги ПАТ «Крименерго» пі длягають задоволенню у повно му обсязі в сумі 88930,19 грн.

Спір розглянуто за наявним и у справі матеріалами. Інших документів сторонами не над ано.

Судові витрати суд відноси ть на відповідача за правила ми ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна части ні рішення оголошені у судов ому засіданні у присутності представників сторін та прок урора 20.07.11р.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 49, 77, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кр именерго», м. Сімферополь до Кримської республіканської установи «Білогірський псих оневрологічний інтернат», м. Білогірськ, про стягнення 88930,1 9 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Кримської респ убліканської установи «Біло гірський психоневрологічни й інтернат», ( м. Білогірськ, ву л. Дубиніна,12, ОКПО 03190739 розрахун кові рахунки не відомі) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Крименерго», ( м . Сімферополь, вул.. Київська,74/6 , р/р 260323051142 Філія КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 88930,19 грн. за актом про порушення ПКЕЕ №109702 від 15.11.10р.

3. Стягнути з Кримської респ убліканської установи «Біло гірський психоневрологічни й інтернат», ( м. Білогірськ, ву л. Дубиніна,12, ОКПО 03190739 розрахун кові рахунки не відомі) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Крименерго», ( м . Сімферополь, вул.. Київська,74/6 , р/р 260323051142 Філія КРУ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 889,30 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 21.07.11р

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Сок олова І.А.