Рішення

від 28.07.2011 по справі 5020-925/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

28 липня 2011 року справа № 5020-925/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Культурна спадщина Україн и” (АДРЕСА_1, 99011, ідентифі каційний код 36758833)

до Комунального підприє мства Севастопольської місь кої Ради „Приморський бульва р” (99011, м. Севастополь, вул. Ка пітанська, 2, ідентифікаційни й код 36025852)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99022, АДРЕСА_2, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1)

за участю у справі в якос ті третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и (99011, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 5)

Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул . Леніна, 3)

про визнання договору не дійсним

Суддя О.С. Погребн як

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - пре дставник, довіреність № б/н в ід 01.06.2011; ОСОБА_3 - директор, посвідчення № НОМЕР_2 ОС ОБА_4 - представник, довіре ність від 01.06.2011;

відповідача (КП СМР „При морський бульвар”): ОСОБА_5 - представник, довіреність № б/н від 30.05.2011;

відповідача (ФОП ОСОБ А_1.): ОСОБА_6 - представник , довіреність № б/н від 01.06.2011;

третьої особи (Фонд кому нального майна Севастопольс ької міської ради): ОСОБА_7 - начальник відділу, довіре ність б/н від 08.06.2010;

третьої особи (Севастоп ольська міська рада): ОСОБА _8 - начальник юридичного в ідділу, довіреність № 03-15/26 від 10 .01.2011;

суть спору:

Товариство з обме женою відповідальністю “Кул ьтурна спадщина України” зве рнулося до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до Комунального підприємс тва Севастопольської місько ї Ради „Приморський бульвар” та Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про визнання нед ійсним договору про спільну діяльність по благоустрою та використанню причального мі сця № НОМЕР_3 укладеного 15.0 4.2011 між відповідачами.

Позивач зазначає, на п ідставі спірного договору Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 надано причальні місц я для розміщення маломірних суден, вважає, що за своїми озн аками спірний договір є дого вором найму комунального май на. При цьому, Комунальне підп риємство „Приморський бульв ар”, порушивши вимоги Закону України «Про оренду державн ого та комунального», переда ло в оренду майно, яке не мало повноважень передавати.

Таким чином, позивач просит ь суд визнати недійсним спір ний договір на підставі стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни у зв`язку з його укладенням особою, яка не мала на це відп овідних повноважень.

Ухвалою від 15.06.2011 позовну зая ву прийнято до провадження, с праву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1.) надав відзив на позовну заяв у, зазначивши про те, що з вимо гами, викладеними у позовній заяві, не погоджується повні стю, вважає спірний договір т аким, що в повній мірі відпові дає вимогам Цивільного кодек су України стосовно положень про договори про спільну дія льність. Відповідач також за значає, що отримав не причал в оренду, в право користування причальними місцями.

Інший відповідач (Комуналь не підприємство „Приморськи й бульвар”) також надав відзи в на позов, зазначивши, що з по зовними вимогами не погоджує ться, вважає їх необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню. Даний відпов ідач посилається на наказ Фо нду комунального майна Севас топольської міської ради № 292 від 30.03.2009 яким Комунальному під приємству „Приморський буль вар” надано право господарсь кого відання комунальним май ном, в тому числі, причальними місцями. Комунальне підприє мство „Приморський бульвар” посилається на наявність у н ього повноважень рзпоряджат ися закріпленим за ним на пра ві господарського віданняма йном, такі повноваження пере дбачені пунктами 2.1, 5.1 його Ста туту.

У судовому засіданні 28.07.2011 пр едставник Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради з доводами позовни х вимог не погодився, вважає щ о оспорюваний позивачем дого вір не являється договором о ренди, оскільки його предмет ом може бути лише індивідуал ьно-визначений об`єкт нерухо мості, який в даному випадку н е передавався. Також предста вник третьої особи посилаєть ся на той факт, що на підставі спірного договору конкретни й об`єкт в користування не пер едавався, а лише було дозволе но організацію підходу/відхо ду маломірних суден з метою с тоянки, посадки та висадки па сажирів, без обмеження досту пу.

Представник третьої особи - Севастопольської міської ради, також не погодився з дов одами позовних вимог, вважає що спірний договір не має озн ак договору оренди.

У судовому засіданні 28.07.2011 по зивачем було заявлено клопот ання про витребування доказі в: рішення Севастопольської міської ради від 13.03.2008 № 3875, наказ у Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и № 292 від 30.03.2009, паспорту гідроте хнічної споруди (причалів № НОМЕР_4, НОМЕР_5) та даних з БТІ щодо реєстрації гідрот ехнічної споруди в якості об `єкту нерухомого майна.

Копія витребуваного позив ачем наказу Фонду комунально го майна № 292 від 30.03.2009 була долуч ена представником Комунальн ого підприємства „Приморськ ий бульвар” у судовому засід анні.

Розглянувши клопотання пр о витребування доказів суд в ідмовив у його задоволенні з огляду на зміст статті 38 Госп одарського процесуального к одексу України, якою передба чено, що у клопотанні про витр ебування доказів повинно бут и зазначено: 1) який доказ витр ебовується; 2) обставини, що пе решкоджають його наданню; 3) пі дстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи ор ганізація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ .

В даному випадку представ ником позивача належним чино м не обгрунтовано необхіднос ті витребування вказаних док азів, а також не вказано конкр етних обставин, які можуть пі дтвердити або спростувати та кі докази.

Приймаючи до уваги той факт , що матеріали справи повною м ірою характеризують стан спі рних правовідносин суд визна в за можливе розглянути спра ву у відсутність представник а позивача.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

встановив:

30.12.2010 між Комунальним під приємством Севастопольсько ї міської Ради „Приморський бульвар” - Підприємство, та Товариством з обмеженою відп овідальністю “Культурна спа дщина України” - Організаці я, було укладено Договір розм іщення маломірних суден на п ричальних місцях, згідно з пу нктами 1.1, 2.1 якого в порядку та н а умовах, визначених цим дого вором, Підприємство здійснює розміщення маломірних суден Організації на причалах, роз ташвоаних на набережних Корн ілова та Приморського бульва ру м.Севастополя у відповідн ості з Правилами користуванн я маломірними (малими) судами на водних об`єктах м.Севастоп оля (а.с.8).

Підприємство зобов`язуєть ся на набережних імені Корні лова та Приморського бульвар у (причал № НОМЕР_4 та № НО МЕР_5) надати Організації пр ичальні місця для розміщення маломірних суден, згідн Дода тку № 2.

Пунктом 2.3 договору від 30.12.2010 в становлено, що за користуван ня 18 причальними місцями в пер іод з 01.05.2011 по 31.09.2011 Організація сп лачує Підприємству 83700,00 грн. із рохрахунку 1 причальне місце (місце щвартовки) - 930,00 грн. в мі сяць, в тому числі ПДВ згідно Д одатку № 1.

15.04.2011 між Комунальним підприє мством Севастопольської міс ької Ради „Приморський бульв ар” - Сторони-1, та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 - Сторона-2, було укладено Догов ір № 18/1 про спільну діяльність по благоустрою та використа нню причальних місць.

Пунктом 2.2 договору № 18/1 від 15.04 .2011 встановлено, що його предме том є надання Стороною-1, в пор ядку та на умовах, визнаних да ним договором, Стороні-2 отрим ання права спільного викорис тання Причального місця № ПК 12 за призначенням у відповідн ості з Правилами користуванн я маломірними (малими)суднам и на водних об`єктах м.Севасто поля, тобто підхід/відхід мал омірного судна, що належить С тороні-2, з метою стоянки, поса дки/висадки пасажирів при ор ганізації морськтх прогулян ок по Севастопольській бухті щоденно з 8:00 до 20:00 у 2011 році.

Пунктом 2.3 договору № 18/1 від 15.04 .2011 сторони домовились, що нада ння причального місця для сп ільної діяльності не тягне п ерехід права власності або о ренди на нього. Причальне міс це не являється внеском Стор они-1 у спільну діяльність.

На думку позивача, за с воїми ознаками договір № 18/1 ві д 15.04.2011 є договором найму комуна льного майна. При цьому, Комун альне підприємство „Приморс ький бульвар”, на думку позив ача, порушивши вимоги Закону України «Про оренду державн ого та комунального», переда ло в оренду майно, яке не мало повноважень передавати.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, третіх о сіб, дослідивши фактичні ост авини, суд приходить до висно вку про відсутність правових підстав для задоволення поз ову виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статт і 215 Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності право чину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 ЦК, саме на моме нт вчинення правочину.

Позивач стрверджує, що під ч ас укладення договору № 18/1 від 15.04.2011 було порушено вимоги Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального», оскі лькимайно фактично передано в оренду, така передача здійс нена особою, яка не мала на це повноважень.

Пункт 2 статті 203 Цивільного к одексу України встановлює, щ о особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Надаючи оцінку укладеному між сторонами у справі право чину на предмет його відпові дності вимогам пункту 2 статт і 203 Цивільного кодексу Україн и суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і зап еречень.

Згідно із частиною першою с татті 4 Закону України “Про ор енду державного та комунальн ого майна” об' єктами оренди є цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, діл ьниць), а також нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення ) та інше окреме індивідуальн о визначене майно підприємст в.

Пунктом 2.6 Інструкції щодо с кладання державного статист ичного спостереження за форм ою № 2-вод “Звіт про наявність власних морських і річкових суден, вантажних та пасажирс ьких причалів-набережних”, з атвердженої наказом Державн ого комітету статистики Укра їни від 22.02.2001 № 102 (в редакції нака зу Державного комітету стати стики України від 11.10.2005 № 303), вста новлено, що причал - гідротехн ічна споруда (або їх комплекс ), яка функціонує у складі порт у або самостійно і призначен а для підходу, швартування, ст оянки та обслуговування суде н, посадки і висадки пасажирі в, вантажних операцій тощо.

Тобто таке майно, як причал відповідає вказаним визначе нням предмету договору найму (об' єкту договору оренди).

Предметом оспорюваного по зивачем Договору № 18/1 від 1 5.04.2011 є розміщення маломірних с уден на причалах, що розташов ані на набережних імені Корн илова і Приморського бульвар у м. Севастополя відповідно д о Правил користування маломі рними (малими) судами на водни х об' єктах м. Севастополя.

Як зазначалось, пунктом 2.3 до говору № 18/1 від 15.04.2011 сторони дом овились, що надання причальн ого місця для спільної діяль ності не тягне перехід права власності або оренди на ньог о. Причальне місце не являєть ся внеском Сторони-1 у спільну діяльність.

Тобто фактично за оспорюва ним договором причали, як гід ротехнічна споруда, в оренду (найм) не передаються.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що, оскільки До говір від 11.02.2010 № 1 не містить умо в про передачу у користуванн я індивідуально визначеного майна, тобто не містить предм ета договору найма (оренди), на нього не розповсюджується д ія положень Закону України “ Про оренду державного та ком унального майна”, в тому числ і дія частини сьомої статті 9 в казаного закону щодо необхід ності проведення конкурсу.

Пунктом 2.1 Статуту Комуналь ного підприємства Севастопо льської міської Ради “Примор ський бульвар” закріплено, щ о метою діяльності підприємс тва є здійснення підприємниц ької діяльності, зокрема, зов нішньоекономічної, відновід но до вимог чинного законода вства України, реалізації де ржавної політики в галузі ку льтури, сприяння задоволенню культурних потреб мешканців і гостей міста, організація з містовного їх відпочинку шля хом погодження та дозвіл на п роведення у парках окремих к ультурно-просвітницьких зах одів, спрямованих на відродж ення і розвиток національної культури, народної творчост і.

Пунктом 3.7 Статуту передбач ено, що підприємство має прав о від свого імені набувати ма йнових і немайнових прав, бут и позивачем і відповідачем в суді, господарському і трете йському суді.

Пунктом 2.1 договору № 18/1 від 15.04 .2011 встановлено, що метою догов ору є спільна діяльність без створення юридичної особи т а без об`єднання внесків Стор ін, для організації належног о відпочинку фізичними особа ми в м.Севастополі, забезпече ння туристичної привабливос ті м.Севастополя, отримання С торонами соціального та екон омічного ефекту, а також благ оустрою території і організо ваного розміщення суден на н абережних імені Корнілова та Приморського бульвару в м.Се вастополі за призначенням у відповідності з Правилами ко ристування маломірними (мали ми) суднами на водних об`єктах м.Севастополя у 2011 році.

Дослідивши пункт 2.2 договор у № 18/1 від 15.04.2011, суд погоджується з доводами Фонду комунально го майна про те, що оспорювани й договір не передбачає пере дачу в оренду набережної, як о б`єкту нерухомості, а лише доз воляє Фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_1 організовуват и підхід/відхід малоірних су ден з метою стоянки, посадки, в исадки пасажирів, без обмеже ння доступу інших осіб.

За таких обставин відсутні підстави для визнання недій сним Договору № 18/1 від 15.04.2011, у кладеного між Комунальним пі дприємством Севастопольськ ої міської Ради “Приморський бульвар” та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1

Посилання позивача на ускл адення користування ним прич альними місцями на підставі договору № 01/2011 від 30.12.2010 не може с відчити про недійсність дого вору № 18/1 від 15.04.2011, а свідчить про необхідність встановлення п орядку користування.

Керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя підпис О.С. Погребня к

Рішення оформлено і п ідписано

в порядку статті 84 Господар ського

процесуального кодексу Ук раїни 29.07.2011