Рішення

від 02.06.2008 по справі 9/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/75

02.06.08

За позовом Колективного підприємства «Білоцерківбуд» в особі Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Повага - Мережабуд»

Про                          стягнення 1694,00 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Борисенко А.М. –довіреність № 57 від 12.08.04 р.

від відповідача:  не з»явились.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1694,00 грн. основного боргу на підставі Договору № 56 від 27.11.2006 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 р. порушено провадження у справі № 9/75 та призначено її розгляд на 02.06.2008 р.

           Позивачем в судовому засіданні подана Заява № б/н від 02.06.2008 р.

           Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

           Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

            Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення відповідачу з ухвалою суду від 25.04.2008 р., направлене останньому за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулось до суду з відміткою пошти «За зазначеною адресою не знаходиться».

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

             27.11.2006 р. між позивачем Білоцерківським спеціалізованим управлінням по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд», визначеним як Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Повага - Мережабуд», визначеним як Замовник, був укладений Договір № 56 (надалі за текстом «Договір»).

           Відповідно до Положення спеціалізованого управлінням інженерного будівництва колективного підприємства «Білоцерківбуд», останнє є структурним підрозділом  колективного підприємства «Білоцерківбуд»без статусу юридичної особи і діє за його дорученням (ст.. 1).

           На виконання умов вищезазначеного Договору Підрядник (позивач) зобов»язався виділити Замовнику (відповідачу) по його заявці автотранспорт  і механізми, забезпечити їх безперебійну роботу, а Замовник, в свою чергу, зобов»язався  забезпечити повну загрузку механізмів на певному об»єкті та оплатити вартість послуг в повному обсязі (п. 1.1 Договору).

           Згідно п. 2.2.2 Договору Замовник зобов»язався оплатити вартість перебазування механізмів до об»єкту із розрахунку 11,0 грн. за 1 км пробігу.

           Пунктом 3.4 Договору встановлено, що повний розрахунок Замовник (відповідач) здійснює до 20 числа наступного місяця.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору було здійснено для відповідача перебазування бульдозеру на загальну суму 1694,00 грн., що підтверджується товарно –транспортними накладними № 794843 від 28.11.06 р., № 794844 від 11.12.06 р. та реєстрами 130 за листопад 2006 р., 132 за грудень 2006 р, підписаних уповноваженими представниками сторін (надалі за текстом –«товарно –транспортні накладні», «реєстри»).

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення п.п. 1.1, 3.4 Договору не здійснив оплату виконаних робіт (по перебазуванню бульдозера) на вищезазначену суму на підставі товарно –транспортних накладних.  

Тому позивач вважає, що у відповідача за спірним Договором  існує заборгованість у сумі 1694,00 грн., яка підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

 Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

 Враховуючи вищенаведене, надані позивачем товарно –транспортні накладні № 794843 від 28.11.06 р., № 794844 від 11.12.06 р. та реєстри 130 за листопад 2006 р., 132 за грудень 2006 р, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем робіт (по перебазуванню бульдозера) за Договором та прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1694,00 грн. за Договором № 56 від 27.11.2006 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 1694,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

            Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

           Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193  Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Повага - Мережабуд»(03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, 23/25; ідентифікаційний код 33601190; р/р 26000052601847 в філії «Розрахунковий центр»КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 320649), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву і інженерним комунікаціям «СУінжбуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, 359; ідентифікаційний код 05267771; р/р 26005301180023 в АК ПІБ, м. Біла Церква, МФО 321057) 1694 (одну тисячу шістсот дев»яносто чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання рішення –03.06.2008 р.