Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а-3186/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 27 квітня 2011 року                      № 2а-3186/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

 Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ-Сервіс"

про

 стягнення заборгованості у розмірі 127089,18 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ-Сервіс» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 127 089,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ-Сервіс»має податковий борг в сумі 127 089,18 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідач до суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки –виклики.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ-Сервіс»не виконало зобов’язання зі сплати у сумі 331,62 грн. з податку на прибуток та з податку на додану вартість у сумі -127 089,18 грн.

Судом встановлено, що заборгованість виникла внаслідок того, що в 2010 році співробітниками ДПІ У Солом’янському (надалі по тексту Позивач) була проведена невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності  ТОВ «НПЗ-Сервіс»(надалі по тексту Відповідач). За результатами, якої складено Акт перевірки № 18201/15-1-36158001 від 12.11.2010 року та за результатами перевірки Позивачем було винесено податковим повідомленням-рішенням № 0044481501/0 від 12.11.2010 р., яким Відповідачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 340 грн.

Як вбачається з облікової картки Відповідача, у останнього була переплата в розмірі 9,38 грн.

Враховуючи переплату наявну у відповідача заборгованість останнього складає 331,62 грн. (340 грн. –9,38 грн.= 331,62 грн.) з податку на прибуток.

Крім того, співробітниками Позивача було проведено документальну перевірку дотримання платіжної дисципліни  ТОВ «НПЗ-Сервіс», за результатами якої складено Акт перевірки № 13078/15-2-36158001 від 02.09.2010 року та за було винесено податкове повідомленням-рішенням № 0041021504/0 від 07.09.2010 р., яким Відповідачу було донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 117 719,13 грн.

Судом встановлено, що у Відповідача рахується заборгованість в сумі 8 989,79 грн.          

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу Відповідача раніше була направлена перша податкова вимога № 1/385 від 19.02.2010 р. та №2/2489 від 27.04.2010 про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у сумі 1 807906,54 грн., як свідчать матеріали справи вимога направлялася на адресу Відповідача, проте дана вимога повернулася з відміткою пошти про відсутність даного підприємства за даною адресою. Позивачем було розміщено повідомлення на дошці податкових оголошень, що підтверджується Актом від 10.01.2011 р.

Отже, як свідчать матеріали справи та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №6184/10/10-031 від 21.04.2011р. станом на 21.04.2011 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 127 089,18 грн. Однак після проведених позивачем заходів податковий борг  залишився несплаченим.

Відомості про оскарження вищезазначених рішень в судовому або адміністративному порядку відсутні.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання .

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також, беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 127 089,18 грн.   

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ-Сервіс» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54 ідент. код 36158001) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 331,62 грн. (триста тридцять одну гривню 62 коп.) на р/р 31118009700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ-Сервіс» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54 ідент. код 36158001) на користь Державного бюджету України заборгованість з по податку на додану вартість в сумі 126 757,56 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот п’ятдесят сім гривень 56 коп.)  на р/р 31110029700010, одержувач ВДК у Солом'янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук