Ухвала

від 11.07.2011 по справі 2а-3085/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року справа №2а-3085/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Відкритого акціон ерного товариства «Свердлов ський машинобудівний завод» на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 05 травня 2011 року по адмі ністративній справі № 2а-3085/11/1270 з а позовом Відкритого акціоне рного товариства «Свердловс ький машинобудівний завод» д о Державної податкової інспе кції у м.Свердловську Луганс ької області про визнання не дійсним наказу на проведення перевірки №213 від 04 квітня 2011 ро ку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 05 травня 2011 року по адмі ністративній справі № 2а-3085/11/1270 п озов Відкритого акціонерног о товариства «Свердловський машинобудівний завод» до Де ржавної податкової інспекці ї у м.Свердловську Лугансько ї області про визнання недій сним наказу на проведення пе ревірки №213 від 04 квітня 2011 року залишений без задоволення (а .с.49, 50-52).

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, пославшись на незакон ність та необґрунтованість п останови суду першої інстанц ії, прийняту с порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, просили постано ву суду першої інстанції ска сувати і прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги повністю. (а.с.57-58).

Розгляд справи з урахуванн ям приписів ч.6 ст.128, п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторі н в судове засідання не з' яв илися, хоча були належним чин ом повідомлені про час та міс це розгляду справи, що підтве рджується поштовими повідом леннями про вручення поштово го відправлення. Заяв про осо бисту участь у розгляді спра ви не надходило. Відповідаче м надіслані заперечення на а пеляційну скаргу, вказують, щ о постанова суду є законною т а обґрунтованою, просили її з алишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій ної скарги, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає з а необхідне апеляційну скарг у залишити без задоволення з наступних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійс нювався з урахуванням припис ів ст..195 КАС України, в межах ап еляційної скарги.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Відповідач Державна под аткова інспекція у м.Свердло вську є суб' єктом владних п овноважень, який в даних прав овідносинах реалізує надані йому Законом України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» та Податковим кодексо м України повноваження. Пере лік прав органів державної п одаткової служби визначені с таттею 20 Податкового кодексу України.

ДПІ в м. Свердловську 04.04.2011 ДПІ в м. Свердловську винесено на каз № 213 про проведення позапл анової виїзної перевірки ВАТ “Свердловський машинобудів ний завод” на підставі п.п 20.1.4 п . 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодекс у України та направлення № 00008 3 від 04.2011 на проведення виїзної позапланової документально ї перевірки ВАТ «Свердловськ ий машинобудівний завод» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства по взає мовідносинам з ТОВ «Трейд ме тал України» за період з 01.01.2009 п о 31.12.2010.

Вказаний наказ та направле ння на перевірку вручено під розписку уповноваженій особ і позивача 06.04.2011 року, про що не з аперечується сторонами.

20.04.2011 ДПІ м. Свердловська скла дено акт № 279/23/00177945 про результат и виїзної позапланової докум ентальної перевірки ВАТ «Све рдловський машинобудівний з авод», код за ЄДРПОУ 00177945, з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинам з ТОВ «ПФ Трейдмет ал Україна» (код ЄДРПОУ 36694225) за період з 01.01.2009 по 31.12.2010. Перевірка проводилась у період з 06.04.2011 по 19.04.2011.

Порядок проведення докуме нтальних позапланових перев ірок передбачений статтею 78 П К України.

Згідно п.п 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК У країни документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокр ема, отримано постанову суд у (ухвалу суду) про призначенн я перевірки або постанову ор гану дізнання, слідчого, прок урора, винесену ними відпов ідно до закону у криміналь них справах, що перебувають у їх провадженні.

Матеріалами справи підтве рджується, що ДПІ в м. Свердлов ську отримало постанову слі дчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловсь ку від 24.03.2011 про призначення поз апланової виїзної документ альної перевірки ВАТ «Сверд ловський машинобудівний зав од» з питань дотримання вимо г податкового законодавства , повноти нарахування та своє часної уплати податків до бю джету, при відображені в бухг алтерському обліку та податк овому обліку угод по фінансо во-господарським операціям з ТОВ «ПФ Трейдметал Україна» за 2009, 2010 роки.

Таким чином, підставою для проведення документальної в иїзної перевірки була постан ова слідчого, прийнята в рамк ах кримінальної справи, що пе ребуває у його провадженні, щ о відповідає вимогам п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно п. 78.4 статті 78 ПК Украї ни про проведення документа льної позапланової перевір ки керівник органу державно ї податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом.

Право на проведення докум ентальної позапланової пер евірки платника податків на дається лише у випадку, коли йому до початку проведення з азначеної перевірки вручено під розписку копію наказу пр о проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачу вручено на правлення на перевірку та на каз ДПІ в м. Свердловську від 0 4.04.2011 під розписку 06.04.2011, що було пі дставою для проведення вказа ної перевірки. Перевірка бул а проведена з відома в.о. дирек тора підприємства та головно го бухгалтера, про що було зді йснено запис у журналі реєст рації перевірок суб' єкта го сподарювання 06.04.2010.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем було доп ущено перевіряючих ДПІ в м. Св ердловську до перевірки та н е було встановлено та зафікс овано підстав для відмови у п роведенні перевірки, слід вв ажати, що перевірка була пров едена та призначена у відпов ідності до вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що за змістом і за формою наказ № 213 відповідає вимогам законод авства, містить усі необхідн і реквізити, містить конкрет ні норми Податкового кодексу України, як підставу для пров едення виїзної документальн ої перевірки, а саме, п.п 20.1.4 п. 20.1 с татті 20, п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.11 п. 78.1 ст атті 78 Податкового кодексу Ук раїни.

Щодо доводів позивача на те , що у наказі не зазначено, що п ідставою для проведення пере вірки була постанова слідчог о в рамках кримінальної спра ви, яка перебуває у його прова дженні, колегія суддів не при ймає до уваги та вважає їх без підставними, оскільки наказ містить норму Податкового ко дексу України (п.п 78.1.11 п. 78.1 статт і 78 ПК України), яка конкретно п ередбачає підстави для прове дення перевірки, у разі отрим ання постанова слідчого в ра мках кримінальної справи, як а перебуває у його проваджен ні.

Крім того, нормами діючого законодавства, зокрема, норм ами Податкового кодексу Укра їни не передбачено обов' язо к податкового органу вказува ти у наказі на проведення пер евірки реквізити постанови суду (ухвалу суду) про призна чення перевірки або постан ови органу дізнання, слідчог о, прокурора, винесену ними в ідповідно до закону у крим інальних справах, що перебув ають у їх провадженні та пере д початком перевірки надават и платнику податку щодо яког о здійснюється перевірка вка зані рішення суду або органу дізнання, слідчого, прокурор а.

На підставі викладеного, ко легія суддів погоджує правов і висновки про відмову у задо воленні вимог позивача у пов ному обсязі.

Відповідно до ст..200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права. Не може бути скасовано правиль не по суті рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Доводи апелянта не спросто вують правильності прийнято го судом першої інстанції рі шення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Свердловський машинобудів ний завод» на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 05 травня 2011 р оку по адміністративній спра ві № 2а-3085/11/1270 - залишити без зад оволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 05 травня 2011 року по адмін істративній справі № 2а-3085/11/1270- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и через п'ять днів після напра влення їх копій особам, які бе руть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В . Гайдар