Рішення

від 27.05.2008 по справі 16/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/77

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.05.08 р.                                                                                                    Справа № 16/77                               

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При  секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк      

до відповідача: Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк

третя  особа     , що  не  заявляє  самостійні  вимоги   на  предмет  спору  :  Управління     комунальних ресурсів     Донецької  міської   ради, м. Донецьк  

про розірвання договору оренди №54 від 01.03.03р., зобов”язання звільнити приміщення та

стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 11586,26 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:          не з`явився

від  відповідача:     не з'явився

від 3 -     особи  _  Нікуліна  І.О.    по  довір.  

В С Т А Н О В И В: в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст.  77 ГПК  України    до 27.05.2008р.  

           Ухвалою  господарського суду Донецької  області 10.04.08р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк, до Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк, про розірвання договору оренди №54 від 01.03.03р., зобов”язання звільнити приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 11586,26 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  21.04.2008р. – 11 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.                                                    

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із     ст.  22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         В обґрунтування  заявлених   вимог  позивач  посилається    на    договір  оренди      №  54   від  01.03.2003р.,  на  додадкові  угоди до  нього   , на   листи  , якими  він  повідомляв  відповідача   про  неможливість пролонгації  спірних  договорів . Згідно  зазначеного  він  просить     стягнути  заборгованість   за  даним  договором   ,   розірвати  зазначений  договір   ,  зобов`язати    відповідача   звільнити    орендоване  приміщення  .

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем    22.05.2008 р.  до  суду   було  надано клопотання  в  порядку  ст.  22  ГПК  України  ,  згідно   якого   збільшує  позовні  вимоги  ,  а  саме  :  просить    стягнути     заборгованість    по  експлуатаційним    витратам   та  орендним  платежам    за  період    з  01.03.2008р.  по  01.05.2008р.   в с умі  7  055   грн.  41  коп.  , а  всього    сума  заборгованості   по  договорам     складає      18 641  грн. 67  коп.  

          06.05.2008р.     позивачем  було  надано  клопотання   про  залучення   до  участі  в  справі    в  якості    3  особи  без  самостійних   вимог  на  предмет  спору -  Управління  комунальних    ресурсів  міської ради   м.Донецька  , у зв”язку із тим, що спірні приміщення, які орендує відповідач є комунальною власністю територіальної громади м.Донецька, а Управління є органом, на який покладені функції з ефективного використання комунальної власності м.Донецька, обліку орендної плати за використання об”єкта оренди.

        Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

          Ухвалою  від   12.05.2008р.   господарський  суд  Донецької області     в  порядку  ст.    27  ГПК  України   залучив  до  участі  в  справі    третю  особу  без  самостійних  вимог на  предмет  спору  -    Управління     комунальних  ресурсів    міської  ради  м. Донецька  .

           Представником    3  -ої  особи    без  самостійних  вимог  на  предмет  спору   було   надано   пояснення  по  справі   №  01-18-685  від   22.05.2008р.  ,  згідно  яких   він   в  повному  обсязі  підтримує  позовні  вимоги  .

            Представник   відповідача   в с удові  засідання   жодного  разу   не  з`явився    ,   письмові  пояснення   з    приводу    заявлених   вимог   не  представив  ,   що    є  виключно  його  правом  , а  не   обов`язком  .

          Справа  розглянута   за  наявними  матеріалами  в  порядку   ст. 75  ГПК  України  .

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників   сторін ,  суд встановив:

Між    позивачем   та  відповідачем    був  укладений  договір  оренди  нежитлового  приміщення   №  54    від 01.03.2003р.,   згідно  якого  орендовацеь   передав  орендарю    нежитлові  приміщення   ,  розташовані   по  вул.  Єрмоловой  , 13  , в  м. Донецьку    , для  використання  під  продовольчий  магазин , площею  214   кв.м.  ;   та  по  вул.     Коксохімічній, 3  , в . Донецьку   ,      для  використання    під  продовольчий  магазин  , площею  274 , 5  кв. м.   ( п.1. договору)  .

Дослідивши Договір, суд вважає, що цей правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) комунального майна, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Строк  дії  договору   був  встановлений  з 01.03.2003р.  до 31.12.2003р. ( п.3. договору  )  , але  неодноразово  пролонговувався  на  підставі  листів  сторін  та  додаткової  угоди   від   15.12.2003р -   в  термін  до  08.02.2007р.  Окрім того, згідно  додаткової  угоди      від 01.01.2004р.  була  змінанена   сума орендної плати   .  

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Згідно п. 3  договору   орендна  плата    по  даному  договору   визначається   за перший   місяць    оренди  у  відповідності    до діючого   законодавства   згіднодіючих ставок орендної  плати    за  нежитлове  приміщення  .  У  випадку  змін   на  підставі    Постанов   ,  діючих ставок   ,  орендна    плата     відповідно  зщміюється   ,  починаючи  з  вказаного     строку   ,  та  повідомляється  орендатору      додатковим    листом  .

Згідно   додаткових  угоди   до  даного  договору    від 01.01.2004р.   був встановлений  розмір  орендної  плати   :  за об`єкт  по  вул.   Єрмоловой  , 13   ,  -  в  сумі     1 410  грн. 20  коп.;  за  об`єкт  по  вул.   Кокосохімічній  , 3    , - в  сумі    1176  грн.   18  коп.  ( п.3.1. додаткових  угод  )  

Орендна  плата    повинна    вноситися    єдиноразово    авансовим  платежом (    котрий  враховується   в  оплату   за  останній     місяць    оренді)    на  протязі   10  днів    після     укладення   договору  оренди    в  розмірі    місячної орендної  плати  , в  подальшому     орендна  плата    вноситься    орендатором    щомісячно   не  пізніше    15  числа   , місяця    наступного   за  звітним   , орендодавець   самостійно    поділяє   кожний    черговий   платіж    за  оренду  майна    на  частини   ,   передбачені    Методикою   ,  та  контролює  їх перерахування  в  міський  бюджет     (   п.3.6.  додаткових  угод )  .

В  порушення  вимог  договору     зі  сторони   відповідача  не  були  внесені  орендні  платежі  за період   з  01.11.2007р.    по   29.02.2008р.   в сумі   10 037 грн.  64 коп.   ;  за  період   з 01.03.2008р.    по   01.05.2008р.   в  сумі    6 185  грн. 87   коп.   (  уточнення  в  порядку ст.  22  ГПК України     від   22.05.2008р.)   ,  всього  на  загальну  суму    16 223 грн.  51  коп.  

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач   не  представив      доказі  перерахування   заборгованності  в  сумі   16 223 грн.  51  коп.  , з   приводу  чого    суд  робить  висновок    ,  що  сума   боргу  по   договору  оренди   № 54  від  01.03.2003р.    є  не погашеною   до теперішнього часу.

           Позовні  вимоги  в  цій  частині  вважаються  обгрунтованими   та   такими .  що  підлягають  задоволенню  .  

Згідно     з  п.  5, п.5.1.    договору  оренди  № 54 від   01.03.2003р.    орендар  зобов`язаний   укладсти   договір    про  участь     в  затратах    на  утримання   будинку  та   прибудинкової  території    , копію  котрого     в  10 -  ти денний  строк    предоставити   орендодавцю  .

Згідно  з зазначеними  вимогами    між   позивачем   та  відповідачем   були  укладені     договора  про    участь    в  затратах    на  утримання  будинків  та  прибудинкових  територій    від   01.07.2005р.     (  приміщення   розташовані   по  вул.  Єрмоловой  , 13  , в  м.  Донецьку  та  по  вул.   Кокосохімічній  , 3  , в  м. Донецьку ) .  

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України (далі-ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно  п.1.1  договору    володар    (  позивач)    забеспечує    технічні    обслуговування  та  ремонт    елементів    житлових    будинків  , що  знаходяться     за  адресою  :  м. Донецьк  ,  вул.  Єрмоловой  , 13  ,  м.  Донецьку,  вул.   Кокосохімічній  , 3  ;  а   також   його зовнішній  благоустрій    , санітарне  обслугововування  додаткових приміщень    будинку  у  відповідності   з  діючим  законодавством .    Співволодарь   (  відповідач)     приватизаційного  нежитлового приміщення   площею  214   кв.м. та  274, 5   , розташованих   в  цих же   будинках   ,  за  рахунок  власних  коштів оплачує    володарю    частину  витрат  , пов`язаних  з  утриманням   будинку    та при будинкової  территорії   , у  відповідності    з встановленим   володарем    розміром   затрат  спів володаря на   утримання   будинку    та  при будинкової   території  .  

У відповідності з вимогами статті 903 ЦК, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Володар  будинку   (  позивач)     зобов`язаний    згідно  вимогами   п.2.1.  договору    забезпечити     своєчасне   проведення    ремонту     загально будинкових     конструкти вів , елементів  та комунікацій ;  забезпечити     технічне   обслуговування    конструктивних   елементів    та    технічного обладнання  будинку   ,  санітарне обслуговування   додаткових  приміщень    та  прибудинкової   території .

Згідно  з    вимогами   п.2.3.  , п.3.2. договору   співволодарь (  відповідач)     зобов`язаний   дотримуватися    вимог   “  правил     користування   житловими   приміщеннями    та  при будинковими   територіями “  ;  до  10  числа     поточного місяця     вносити    на  розрахунковий     рахунок  володаря    плату   за   обслуговування   будинку    та  при будинкової території у  відповідності     з    рахунками    володаря.  

Розмір    витрат    співвласника   на  утримання    будинку  та  при будинкової  території    по  даному  договору    встановлюється  володарем  та  складає   95   грн. 02   коп.  в  місяць  -  по  вул.  Єрмоловій , 13  ;  121  грн.   98  коп.   -  по в ул.  Коксохімічній  , 3   (  п.3.1 договорів)  .  

Відповідач умови  договору щодо оплати наданих послуг  не  виконав  , з  приводу  чого  утворився  борг    за  період    з  01.11.2007р.    по   29.02.2008р.   в сумі    1 548  грн.  62 коп.   ;  за  період   з 01.03.2008р.    по   01.05.2008р.   в  сумі     869 грн. 54   коп.   (  уточнення  в  порядку ст.  22  ГПК України     від   22.05.2008р.)   ,  всього  на  загальну  суму    2 418  грн.  16   коп.  

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв'язку з чим суд робить висновок, що борг   в  сумі    2 418   грн. 16  коп.  не погашений до теперішнього часу.

           Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договорами  надання послуг     від 01.07.2005р.   підтверджено матеріалами справи,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі  2 418   грн. 16  коп.  коп.  є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім   того   ,    позивачем    заявлені вимоги    щодо   розірвання договору оренди №54 від 01.03.03р.  та    зобов”язання звільнити   орендовані   за  цим   договором  приміщення  .

Свої вимоги   позивач   обгрунтовує   тим  , що    строк  договору  закінчився   08.02.2007р.,  а  він  не  мав  наміру  пролонговувати  зазначений  договір  на новий  строк   , з  приводу  чого  направив    на  адресу  відповідача  ( орендаря  )   лист    № 2516   від 11.12.2007р.   , яким     він     пропонував   останнього       звільнити     орендоване приміщення    в  зв`язку  з  неможливістю  самостійно   переукладати   договора  оренди   та  продовжувати  їх  строк    без    погодження  на це    Донецького  міського  голови  .

Дослідивши     вимоги  позивача   ,  суд   з`ясував  ,   що дійсно    дії  зазначеного  договору  оренди   повинні  були  сплинути  08.02.2007р.  

Також,   вимогами  зазначеного  договору  оренди   ( п.22 .)   передбачено , що   після  закінчення  строку  дії  договору , якщо   відсутнє  погодження    на  його  продовження на  новий  строк   або  у  випадку  його  дострокового   розторження , орендатор  зобов`язаний   в  15-денний   строк   здати   по  акту  орендодавцю  приміщення  з  отриманим від  нього   обладнанням   , інвентарем   та  інш. майном   в  повному  порядку   зо  всіма   здійсненими    в  ньому  покращеннями  .  

Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно  зі  ст. 764  ЦК  України   передбачено,  якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму  (  піднайму)  , то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначені  положення   дублюються   в  нормах    Господарського  кодексу   України  -  відповідно  до   п 4 статті 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У  відповідності     зі  ст. 206  ГК  України   господарське зобов`язання    може  бути   розторгнуто      сторонами     у  відповідності  з  правилами  , встановленими   ст. 188  ГК  України .   

          Згідно    з ч.2-  ст. 188  ГК  України    сторона  договору  , яка  вважає  за  необхідне    змінити  або  розторгнути  договір  , повинна  направити     пропозицію     про  це  інщій стороні    договору   .            Сторона     договору    , що  отримала    пропозицію    про  зміну  або  розторження  договору    в  20- ти денний  строк     після  вручення    пропозиції  повідомити   іншу  сторону про  результати  розгляду  . В  випадку   , якщо  сторони    не  досягли    згоди   про  зміну     (  розторження  )    договору  або    у  випадку   неотримання    відповіді  в  установлений  строк   з  урахуванням     часу  поштового   обороту , заінтересована    сторона    має   право    передати    спор   на  вирішення   суду  .

          Дослідивши     вимоги    позивача  та  матеріали  справи   ,  суд з`ясував , що  повідомлення про припинення дії договору оренди №54 від 01.03.03р. з боку орендодавця                  (   позивача)  на адресу     відповідача  (  орендаря)  не направлялось.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що особа, яка вважає неможливим продовження дії договору після спливу строку на який він укладався, повинна сповістити іншу особу за договором про свої наміри припинити дію договору.

В  даному  випадку  матеріали справи  місять  тільки   повідомлення  зі  сторони   орендодавця  ( позивача)    за  № 2516   від 11.12.2007р. , яким  він      клопотав   про  звільнення  орендованих приміщень   .   Тим  більше  ,  зазначене    повідомлення     були  направлене   після  спливу  строку  встановленого   договором  - 11.12.2007р. (  строк   договору     до  08.02.2007р.)  та  його  змість     вважається     не  повідомленням  про   розторження   спірного  договору   , а  повідомленням  про  звільнення   орендованого  приміщення  .На  підставі  зазначеного ,    суд    зазначає  , що     спірний  договір   є   пролонгованим  на  новий  строк  на  тих  же  умовах      згідно   з   вимогами    ст.764  ЦК  України  та  ст.   284  ГК  України  .  

Тому суд дійшов висновку про недоведеність орендодавцем  (  позивачем ) ствердження про припинення дії договору оренди комунального майна №54 від 01.03.03р. у зв'язку із закінченням строку його дії.

          Також , судом  встановлено  , що на час прийнятття рішення  відповідач    продовжує   користуватися    приміщенням   і це не  являється   порушенням   вимог   договору  оренди  №54 від 01.03.03р.

Крім того, відповідно до  частини 2 статті 795 ЦК України,  повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

 Матеріали справи   доказів звільнення приміщення та підписання акту прийома-передачі, яким підтверджується повернення приміщення,  не  містять  .

З  приводу  зазначеного    , суд    зазначає  , що     об`єкт оренди   № 54 від   01.03.2003р.  -   нежитлові  приміщення ,   розташовані   по  вул.  Єрмоловой  , 13  , в  м. Донецьку    , для  використання  під  продовольчий  магазин , площею  214   кв.м.  ;   та  по  вул.     Коксохімічній, 3  , в . Донецьку   ,      для  використання    під  продовольчий  магазин  , площею  274 , 5  кв. м.,     не  були повернені    орендодавцю ,  а  орендар     продовжує  користуватися   об`єктами   оренди    .

Оскільки   спірний  договір   оренди   №54 від 01.03.03р. не  закінчив  строк  своєї дії     ,  а  був   пролонгованим на  новий  строк    на  тих  самих  умовах   до 08.02.2009р. ,  то  вимоги     позивача  щодо  звільнення   орендованого  приміщення    являються  безпідставними   та   не  обгрунтованими  , такими , що    не  підлягають  задоволенню  .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Тому,  судові  витрати    при  відмові  в  позові  покладються  на  позивача     в  порядку            ст. 49  ГПК  України  .  

              Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 651, 887, 888 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України,-     

                                                         В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк, до Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк, третя  особа   без  самостійних  вимог  на  предмет  спору  Управління     комунальних ресурсів     Донецької  міської   ради, м. Донецьк,   про розірвання договору оренди №54 від 01.03.03р., зобов”язання звільнити приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат в сумі 18 641  грн.  67  коп.  , задовольнити  частково   .

          Стягнути   з  Приватної фірми “Нептун”, м.Донецьк  , вул.    Висоцького  ОШ  №112     112   ( р/р 26003166348501  в  ДОФ  АКБ “ Укрсоцбанку”  м.Донецька  ,  МФО 334011 , ЗКПО 20370621)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк  ,  вул.  Артема , 66  (  р/р 260053011116  в  ДОУ  ВАТ Державний   Ощадний  банк України  ,  МФО  335106 , ЗКПО 13505121)  -  16 223 грн.  51  коп. -  заборгованності  за  орендні  платежі  ,   2 418  грн.  16   коп. -  заборгованності  за     експлуатаційні  витрати  ,       186   грн.    42  коп.  - витрати по сплаті держмита    (  характер  майнового  спору )  , 89 грн.  34 коп.  - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  частині   задоволення   позовних вимог   стосовно  розірвання договору    оренди №54 від 01.03.03р.  ,  укладеного  між Товариством  з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк,    та   Приватною  фірмою  “Нептун”, м.Донецьк.  ; зобов`язанням Приватну    фірму    “Нептун”, м.Донецьк ,  провернути Товариству   з обмеженою відповідальністю фірма “Содействие”, м.Донецьк ,  орендовані приміщення   по  договору  оренди   №54 від 01.03.03р.,    розташовані   по  вул.  Єрмоловой  , 13  , в  м. Донецьку, площею  214   кв.м.  ;   та  по  вул.     Коксохімічній, 3  , в . Донецьку  , площею  274 , 5  кв. м.  ,  відмовити  .  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          Рішення  підписане   27.05.2008р.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області 3 прим. -сторонам

Виконавець –   Подолян   О.О.