Рішення

від 02.06.2008 по справі 17/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/185

02.06.08

За позовом     Приватного підприємства «Укрбілд»

До                    Приватного підприємства «Компанія ТБН»

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 22103,64 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Адаменко В.В. (довіреність №б/н від 30.05.2008)

                                Антонов А.Д. (директор)  

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ПП «Укрбілд»про стягнення з відповідача заборгованості за накладною №10 від 04.05.2007 у розмірі 22103,64 грн.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Ніяких клопотань чи заяв від відповідача не надходило. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку №97 від 25.04.2007, виставленого відповідачем по справі, позивач здійснив передоплату за товар (цегла) в розмірі 29550,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 26.04.2007.

Однак, як вбачаться з накладної №10 від 04.05.2007 відповідач позивачеві поставив товар лише на суму 7446,60 грн.    

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.  

18.02.2008 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 22103,64 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за непоставлений відповідачем товар. Відповідач відповіді не лист не надав і кошти не повернув.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач оплачений позивачем товар на суму 22103,64 грн. не поставив і будь-яких доказів, які б спростовували такі твердження позивача відповідач не надав, суд дійшов висновку про стягнення з ПП «Компанія ТБН»на користь позивача  заборгованості в розмірі 22103,64  грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 221,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія ТБН»(03164, м. Київ, вул. Соснова,19, р/р не відомий, код 33862317), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватного підприємства «Укрбілд»(07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Незалежності,17, кв.230 р/р 260022167 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»м. Бровари Київської області, МФО 321615, код 33927371) 22103 (двадцять дві тисячі сто три) грн. 64 коп. –боргу, 221 (двісті двадцять одну) грн. 03 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець