Рішення

від 20.07.2011 по справі 2104-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2011 Справа №5002-29/2104-2011

За позовом - Комунальног о підприємства Житлово-експл уатаційного об' єднання Жел єзнодорожного района м. Сімф ерополя (95006, м. Сімферополь, вул . Дзюбанова, буд. 13);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Аванет" (95026, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 88, кв. 47 // 95000, м. Сі мферополь, вул. Кечкеметська , 11);

Про розірвання договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №13/ 49 від 11.01.2011р.;

від відповідача - Ізідіно в С.А., директор, протокол збор ів учасників товариства від 28.01.2005р., паспорт.

Суть спору: Комунальне підп риємство Житлово-експлуатац ійного об' єднання Желєзнод орожного району м. Сімферопо ля звернулося до господарськ ого суду АР Крим з позовом до в ідповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ауково-виробничої фірми "Ава нет" про розірвання договору про використання об' єктів для організації телекомунік аційних мереж №3 від 03.01.2006 р., укла деного між сторонами у справ і та просить стягнути з відпо відача на його користь витра ти, пов' язані зі сплатою дер жавного мита та витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу, пон есених позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2006 року між сторонами у справі був укладений догов ір про використання об' єкті в, які перебувають на балансі підприємства позивача, для о рганізації телекомунікацій них мереж №3.

26 квітня 2010 року комісією за у частю представників управлі ння з питань надзвичайних си туацій та захисту населення, служби експлуатації підземн их газопроводів та споруд на них та Житлово-експлуатацій ного об' єднання Желєзнодор ожного району м. Сімферополя , за зверненнями мешканців бу динку по АДРЕСА_1 проведен а перевірка, за результатами обстеження було виявлено ря д порушень будівельних норм та норм Закону України «Про т елекомунікації», про що скла дений Акт №24 від 26.04.2010 р.

На запит позивача до відпов ідача щодо надання технічних умов на проектування та буді вництво телекомунікацій, ТОВ «Аванет» відповідь не надав .

Як наслідок, Комунальне під приємство Житлово-експлуата ційного об' єднання Желєзно дорожного району м. Сімфероп оля спрямувало повідомлення відповідачу про розірвання договору, але останній відмо вився від розірвання договор у, що і стало причиною звернен ня позивача до суду із позово м.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23 травня 2011 року п озов Комунального підприємс тва Житлово-експлуатаційног о об' єднання Желєзнодорожн ого района м. Сімферополя при йнято судом до розгляду, спра ву за порушеним провадженням призначено до слухання у суд овому засіданні.

У судовому засіданні 20.07.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, також він над ав додаткові пояснення у спр аві та акт від 08.09.2010р.

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і судом в матеріали справи.

Відповідач у судовому засі данні заявив у письмовому ви гляді про свою згоду з розірв анням спірного договору, оск ільки прийняті останні зміни в законодавстві вказують на втрату сили існуючого догов ору.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006р. між Комунальним підпр иємством житлово-експлуатац ійне об' єднання Желєзнодор ожного району м. Сімферополя (далі балансоутримувач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Аванет» (далі пр овайдер) укладено договір пр о використання об' єктів для організації телекомунікаці йної мережі №3 (далі договір, а .с. 7-8).

Відповідно до п. 1.2 договору, балансоутримувач надає пров айдеру право використання бу дівель, житлових приміщень (д алі об' єктів), які знаходять ся у віданні балансоутримува ча, для облаштування експлуа тації провайдером власної те лекомунікаційної мережі, діл і ТС.

Ціль використання провайд ером об' єктів балансоутрим увача надання послуг населен ню (підключення до ТС, інші тел екомунікаційні послуги, пода льше абонентське обслуговув ання) (п. 1.3 договору).

Згідно п. 1.4 договору, перелік об' єктів балансоутримувач а на яких провайдер виконує р оботи з організації і експлу атації ТС, узгоджується стор онами додатково Додатком №1, який є невід' ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 даного договору с торони узгодили, що будь-які р оботи, передбачені даним дог овором, здійснюються провайд ером тільки після узгодження з балансоутримувачем.

Також пунктом 3.3.1 договору вс тановлено зобов' язання про вайдера, під час проведення р обіт з організації і експлуа тації ТС додержуватись прави л протипожежної безпеки, пра вил техніки безпеки, техноло гію проведення робіт даного виду, додержуватись вимог те хнічних норм і державних ста ндартів з будівництва і обсл уговування ТС.

Строк дії даного договору в становлено до 03.01.2007р. (п. 9.1 догово ру).

Згідно п. 9.2 договору, він мож е бити автоматично продовжен ий на тих же умовах строком на наступні 12 місяців, якщо жодн а із сторін не пізніше, ніж за два місяці до спливу строку д ії договору не заявить про св ій намір розірвати його.

Відповідно до п. 9.3 договору, дострокове розірвання даног о договору в односторонньому порядку не допускається, за в иключенням випадку, коли одн а із сторін систематично пор ушує умови договору і свої зо бов' язання.

26.04.2010р. за зверненням мешканц ів будинку АДРЕСА_1 з пита нням щодо виконання робіт із встановлення телекомунікац ійного обладнання на фасаді будівлі, без відповідного до зволу і з порушенням ЗУ «Про т елекомунікації» була утворе на комісія для проведення об стеження стану слаботочних м ереж у будинку.

За результатами обстеженн я виявлені порушення, а саме м онтаж слаботочних мереж вико наний не санкціоновано без в ідповідного дозволу, який пе редбачає отримання технічни х умов за запитом від операто ра/провайдера телекомунікац ій, зареєстрованих в реєстрі національної комісії регулю вання зв' язку, на проектува ння і будівництво телекомуні кацій від уповноваженого орг ану, про що складено відповід ний акт №24 від 26.04.2010р. (а.с. 19).

23.07.2010р. позивач надіслав на ад ресу відповідача запит №28-19/13, щ одо надання в строк до 15.08.2010р. те хнічних умов на проектування і будівництво телекомунікац ій, у зв' язку з зверненням ме шканців будинку з питань вик онання робіт з встановлення телекомунікаційного обладн ання на фасаді будівлі по А ДРЕСА_1 без відповідного до зволу і з порушенням ЗУ «Про т елекомунікації». (а.с. 9).

У зв' язку з тим, що ТОВ «Ава нет» не надав необхідної док ументації, вих. №3023/13 від 16.08.2010р. КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя надіслало від повідачеві Повідомлення про розірвання договору з вимог ами в строк до 01.09.2010р. демонтува ти телекомунікаційні мережі , встановлені на об' єктах, як і знаходяться на балансі КП Ж ЕО. (а.с. 10).

Повідомлення про розірван ня договору аналогічного змі сту позивач надсилав відпові дачеві 01.09.2010р., 24.09.2010р., 18.01.2011р. та 02.02.2011р. (а.с.11-14).

Повідомленням про розірва ння договору №280/13 від 02.02.2011р. КП ЖЕ О Желєзнодорожного району м. Сімферополя повідомило ТОВ «Аванет» про розірвання дог овору №3 від 03.01.2006р. з 01.02.2011р.

Вказана пропозиція залише на відповідачем без розгляду та задоволення, тому позивач звернувся з позовом до суду п ро розірвання договору №280/13 ві д 02.02.2011р., укладеного між сторон ами у справі.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України, договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Аналізуючи норми даної ста тті, у питанні розірвання або зміни договору, визначаєтьс я можливість розірвання дого вору за рішення суду, на вимог у однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірв ання передбачені у договорі та законі. Законодавець не вк азує у ч. 2 даної статті, що інші підстави розірвання та змін и договору, мають обов'язково го ґрунтуватися на істотност і порушення договору. Навпак и, за змістом ч. 2 ст. 651, можна зро бити висновок, що у визначенн і інших договірних підстав р озірвання або зміни договору , сторони можуть відійти від "і стотності порушення договор у", як загальної підстави його розірвання у судовому поряд ку, і передбачати ознаки "неіс тотного порушення договору", що за волею сторін, будуть під ставою для розірвання або зм іни договору.

Пунктом 9.3 договору, сторони передбачили, що дострокове р озірвання даного договору в односторонньому порядку не д опускається, за виключенням випадку, коли одна із сторін с истематично порушує умови до говору і свої зобов' язання.

Як вказувалось вище, згідно п. 3.3.1 договору встановлено зо бов' язання провайдера, під час проведення робіт з орган ізації і експлуатації ТС дод ержуватись правил протипоже жної безпеки, правил техніки безпеки, технологію проведе ння робіт даного виду, додерж уватись вимог технічних норм і державних стандартів з буд івництва і обслуговування ТС .

Однак ці умови договору про вайдером були порушені, що пі дтверджується актом №24 від 26.04. 2010 р., складеного комісією за уч астю представників управлін ня з питань надзвичайних сит уацій та захисту населення, с лужби експлуатації підземни х газопроводів та споруд на н их та Житлово-експлуатаційно го об' єднання Желєзнодорож ного району м. Сімферополя, ск ладеним за результатами пере вірки за зверненнями мешкан ців будинку по АДРЕСА_1.

Також пунктом 2.1 договору ст орони узгодили, що будь-які ро боти, передбачені даним дого вором, здійснюються провайде ром тільки після узгодження з балансоутримувачем.

Узгоджень позивача щодо пр оведення відповідачем монта жу слаботочних мереж у житло вому будинку АДРЕСА_1, мат еріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт наявності відповідних узгоджень, передбачених умо вами договору.

Тому вимоги позивача про ро зірвання договору про викори стання об' єктів для організ ації телекомунікаційної мер ежі №3 від 03.01.2006р. укладеного між Комунальним підприємством ж итлово-експлуатаційне об' є днання Желєзнодорожного рай ону м. Сімферополя і Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Аванет» підлягають за доволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір пр о використання об' єктів для організації телекомунікаці йної мережі №3 від 03.01.2006р. укладе ний між Комунальним підприєм ством житлово-експлуатаційн е об' єднання Желєзнодорожн ого району м. Сімферополя (95006, м . Сімферополь, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПОУ 05480542) і Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Аванет»95026, м. Сімферопол ь, вул. Київська, буд. 88, кв. 47 // 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметсь ка, 11, код ЄДРПОУ 33374986).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Аванет" (95026, м. Сімферополь, в ул. Київська, буд. 88, кв. 47 // 95000, м. Сім ферополь, вул. Кечкеметська, 11 , код ЄДРПОУ 33374986) на користь Ком унального підприємства Житл ово-експлуатаційного об' єд нання Желєзнодорожного райо на м. Сімферополя (95006, м. Сімферо поль, вул. Дзюбанова, буд. 13, код ЄДРПОУ 05480542) 85,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної с или.

Повне рішення складено 22.07.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.