Рішення

від 05.07.2011 по справі 1965-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1965-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011Справа №5002-25/1965-2011

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. К.Маркса, 6) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

до відповідача Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78-А)

до відповідача Приватного підприємства «Олександра» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 17, кв. 37).

про визнання недійсним договору

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача -  не з'явився

від відповідача –  не з'явились  

прокурор – Сокол О.В., прокурор відділу Прокуратури АР Крим.

Обставини справи:

          Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» та Приватного підприємства «Олександра» про визнання недійсним договору, укладеного між Приватним підприємством «Олександра» та Комунальним підприємством Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» про надання послуг, мотивуючи позовні вимоги тим, що оспорюваний договір, суперечить вимогам, що встановлені  статтями 125, 126 Земельного кодексу України, а саме використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів.  

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Також долучив до матеріалів справи належним чином засвідчені витяги з ЄДРПОУ стосовно Приватного підприємства «Олександра» та Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку».

Вказані документи суд долучив до матеріалів справи.

Від Сімферопольської міської ради надійшов лист за вих. № 5132/24/01-55 від 04.07.2011 р.  у якому він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, також просить розглянути справу у відсутності представника за наявними документами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд –

встановив:

          Статтею 12 Земельного кодексу України визначені повноваження міських рад у галузі земельних відносин до яких належать: розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності  у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

          Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

          Статтями 124,125,126 Земельного Кодексу України регламентовано, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом. Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Прокурорською перевіркою встановлено, що між Приватним підприємством «Олександра» в особі директора Єфимової Н.І. та Комунальним підприємством Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» в особі директора Сорокіної А.З. укладено договір про надання послуг.

Предметом вказаного договору є участь в організації та проведенні святкових заходів для мешканців та гостей міста на території парка, а також організація роботи виносної торгівлі.

Частиною 2 договору визначено, що Комунальне підприємство Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» погоджує місце для роботи, а Приватне підприємство «Олександра» встановить режим роботи у відповідності з режимом роботи парка та інше.

Укладений між Приватним підприємством «Олександра» та Комунальним підприємством Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» договір фактично вчинено для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договір найму (оренди) земельної ділянки за яким наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений строк у володіння та користування за плату.

Статтею  792 ч. 2 Цивільного Кодексу України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Таким чином законодавець визначив, що земельні ділянки повинні перебувати у власності, в даному випадку земельна ділянка на якій розташовано Комунальне підприємство Сімферопольське міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» перебуває у власності територіальної громади міста в особі Сімферопольської міської ради, оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське обєднання парків культури і відпочинку» належним чином не оформлені як і не оформлені Приватним підприємством «Олександра».

Орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та іншими законами України і договором оренди землі.

Сторонами договору не дотримані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: пункт 1 ст. 203 ЦК України яким визначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, в даному випадку, як Приватне підприємство «Олександра», так і дирекція Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, в супереч вимогам ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вищий Господарський суд України у своєму Роз'ясненні №02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (далі - Роз'яснення про визнання угод недійсними) роз'яснив, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, необхідно враховувати, що угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом.

Укладений між Приватним підприємством «Олександра» та Комунальним підприємством Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» договір є удаваним, який вчинено для приховання іншого правочину, тоді як правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд підкреслює, що у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів того, що укладений між сторонами договір відповідає обов'язковим вимогам, що встановлені статтями 124,125,126 Земельного Кодексу України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідачів у повному обсязі.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  08 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                                        вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати договір про надання послуг, який укладений між Приватним підприємством «Олександра» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 17, кв. 37, код ЄДРПОУ 22276629) та Комунальним підприємством Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78-А, код ЄДРПОУ 16503312) недійсним.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78-А) на користь Державного бюджету (одержувач – держбюджет м. Сімферополя,    р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 42,50 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Олександра» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 17, кв. 37, код ЄДРПОУ 22276629) на користь Державного бюджету (одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 42,50 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Комунального підприємства Сімферопольської міської ради «Сімферопольське об'єднання парків культури і відпочинку» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 78-А) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Приватного підприємства «Олександра» (95018, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 17, кв. 37, код ЄДРПОУ 22276629) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.