Рішення

від 05.07.2011 по справі 1990-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2011

Справа №5002-25/1990-2011

За позовом –   Головного управління санаторно-курортних закладів в АР Крим (98612, м. Ялта, вул. Московська, 33а)

до відповідача –  Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5

про стягнення 1954,98 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача –  ОСОБА_1, представник, довіреність № 25/01360 від 04.03.2011 р.

від відповідача –   не з’явився      

Обставини справи:

Позивач - Головне управління санаторно-курортних закладів в АР Крим звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1954,98 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за отриману продукцію на суму 1954,98 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 64,40 грн. додаткових судових витрат, стосовно підтвердження відомостей включення відповідача до ЄДРПОУ. Також позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача у справі – Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» на належного відповідача – Публічне акціонерне товариство «Кримвтормет».

Відповідач  у судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляд справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30 травня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів за клопотанням позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду даної справи відповідач  не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Головне управління санаторно-курортних закладів в АР Крим згідно актів приймання металів чорних (вторинних) № 18 від 03.11.2010 р. на суму 295,00 грн., № 19 від 04.11.2010 р. на суму 377,50 грн., № 22 від 10.11.2010 р. на суму 1192,48 грн., № 23 від 15.11.2010 р. на суму 90,00 грн., поставило на адресу Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» метал чорний (вторинний) на загальну суму 1954,98 грн.

Матеріалами справи, а саме – актами приймання чорних (вторинних) (а.с. 9-12), підтверджується факт поставки метала на адресу відповідача.

В свою чергу Закрите акціонерне товариство «Кримвтормет» свої зобов’язання за отриманий метал не виконало, грошові кошти у загальному розмірі 1954,98 грн. не сплатило.

14.03.2011 р. за вих. № 25/01-432 Головне управління санаторно-курортних закладів в АР Крим направило на адресу Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» претензію про сплату суми заборгованості у розмірі 1954,98 грн. за отриманий по актам приймання метал чорний (вторинний).

Проте вказана вимога позивача була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

21.06.2011 р. за вих. № 25/01-1406 Головне управління санаторно-курортних закладів в АР Крим направило на адресу Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» два примірника акту звірки взаємних розрахунків від 21.06.2011 р. з проханням підписати та повернути на адресу позивача.

Вказана вимога також залишена без відповідного реагування з боку відповідача.

Проте відповідач отримав вказаний акт звірки взаєморозрахунків 23.06.2011 р. спрямований Закритому акціонерному товариству «Кримвтормет» на адресу – м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, що підтверджує підпис представника на поштовому повідомленні.  

Таким чином відповідач свої зобов’язання по сплаті за отриманий метал не виконав, заборгованість Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» станом на день розгляду справи становить 1954,98 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України   підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов’язань) є договори та інші угоди,  настання певної події.

Згідно статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарьских договорів у спрощений спосіб, шляхом обміну листами або прийому замовлення до виконання, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193  Господарського кодексу України.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, та сплатити продавцю повну вартість переданого товару.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою – 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Суворовський спуск, буд. 5 зареєстровано юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Кримвтормет».

У зв’язку з чим, клопотання позивача про заміну відповідача у справі – Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» на належного відповідача – Публічного акціонерного товариства «Кримвтормет» у зв’язку із помилковим невірним зазначенням повного найменування відповідача підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про стягнення з відповідача 64,40 грн. додаткових судових витрат слід зазначити, що відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати стосовно підтвердження відомостей включення відповідача до ЄДРПОУ не є обов‘язковими, а здійснюються особою на свій ризик і відшкодуванню, в порядку ст. 49 ГПК України, не підлягають.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача, у зв’язку з чим суд за електронним запитом отримав спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  07 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                                          вирішив:

1.          Замінити відповідача - Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Кримвтормет».

2.          Позов задовольнити у повному обсязі.

3.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кримвтормет» (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5, код ЄДРПОУ 00190638) на користь Головного управління санаторно-курортних закладів в АР Крим (98612, м. Ялта, вул. Московська, 33а, код ЄДРПОУ 24025140) 1954,98 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.