Рішення

від 26.07.2011 по справі 2624-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2624-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2011Справа №5002-22/2624-2011

за позовом –  Приватного підприємства «Охоронне агентство «Вітязь 7», м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Вишнева, 21

до відповідача – ВАТ «Трест Шахтспецбуд» в особі Постійного представництва - Пансіонат «Риабч'є»,  м. Алушта, с. Рибач'є, вул. Новоселів, 1; Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 3

про стягнення 3600,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Няньчук А.В., директор, наказ № 1-л від 07.08.2008 року

від відповідача –   не з'явився

Обставини справи:

Позивач – Приватне підприємство «Охоронне агентство «Вітязь 7» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Трест Шахтспецбуд» в особі Постійного представництва - Пансіонат «Риабч'є», просить суд стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 3600,00 грн., у тому числі: 1800,00 грн. основного боргу, 1800,00 грн. пені,  мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 14 від 04.12.2009 року не здійснював у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, відповідно до якої повідомив суду про те, що відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 1800,00 грн. 24.06.2011 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином -  рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

04.12.2009 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 14 на виїзд групи  оперативного реагування на об'єкт з особистим майном громадян, відповідно до пункту 1 якого об'єктом замовника є – дачні будиночки, квартири та інші приміщення з особистим майном, яке розташоване за адресою: с. Рибач'є, вул. Новоселів, 1.

Згідно пункту 3.1. вартість наданих послуг за даним довго ром є договірною. Ціна на реалізовані послуги встановлюється виконавцем в гривнях, згідно розрахунку до даного договору.

Так, відповідно до розрахунку вартості абонентської плати, а.с. 15, вартість послуг позивача на місяць склала дає 600,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. оплата за отримані послуги здійснюється шляхом перерахування авансу щомісячно та не залежить від фактичного часу спостереження та вноситься замовником не пізніше п'ятого числа поточного місяця, за поточний місяць.

Однак, відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 14 від 04.12.2009 року не здійснював у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1800,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією, а.с. 21.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити, що в судовому засіданні позивач надав суду заяву, відповідно до якої повідомив суду про те, що відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 1800,00 грн. 24.06.2011 року, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Відповідно до частини 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає, що в чат синів позовних вимог про стягнення з відповідача 1800,00 грн. основного боргу відсутній предмет спору у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1800,00 грн. основного боргу підлягає припиненню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 1800,00 грн.

Крім того, пунктом 5.1. договору встановлено, що у випадку невиконання пункту 4.2.4. (щодо своєчасності оплати замовником послуг виконавця) замовник сплачує пеню у розмірі 20,00 грн. за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється  від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, під час розгляду справи позивачем не було надано суду обґрунтованого та детального розрахунку пені, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок пені, виходячи з приписів чинного законодавства України.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Отже, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, за період з 06.01.2011 року (перший день прострочення платежу по сплаті послуг з урахуванням положень пункту 3.2.) по дату подання даного позову - 14.06.2011 року.

Розрахунок пені здійснюється судом за наступною формулою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С – сума заборгованості за період,

2УСД – подвійна облікова ставка НБУ на день прострочення,

Д – кількість днів прострочення.

За період з 06.01.2011 року по 14.06.2011 року ставка НБУ складала – 7,75%

З 06.01.2011 року по 14.06.2011 року – 1800,00 грн. х 0,0425 х 160/100 = 122,30 грн.

Таким чином, загальна сума пені, повинна складати 122,30 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суму пені у розмірі 122,30 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача  1677,70 грн. пені слід відмовити.  

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку пені, зробленого судом та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1800,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, приймаючи до уваги те, що сума осевого боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, та з урахуванням того, що позивачем при поданні позову не було сплачено державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі, встановленому чинним законодавством – суд вважає за необхідне несплачену суму стягнути з позивача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ВАТ «Трест Шахтспецбуд» в особі Постійного представництва - Пансіонат «Риабч'є» (м. Алушта, с. Рибач'є, вул. Новоселів, 1; Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 3, рахунок № 260074600487301 в КРФ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 19441787) на користь  Приватного підприємства «Охоронне агентство «Вітязь 7» (м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Вишнева, 21, рахунок № 2600716456 в Алуштинському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36063044) 122,30 грн. пені.

3.          Стягнути з ВАТ «Трест Шахтспецбуд» в особі Постійного представництва - Пансіонат «Риабч'є» (м. Алушта, с. Рибач'є, вул. Новоселів, 1; Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 3, рахунок № 260074600487301 в КРФ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 19441787) на користь  Приватного підприємства «Охоронне агентство «Вітязь 7» (м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Вишнева, 21, рахунок № 2600716456 в Алуштинському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36063044) 27,23 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ВАТ «Трест Шахтспецбуд» в особі Постійного представництва - Пансіонат «Риабч'є» (м. Алушта, с. Рибач'є, вул. Новоселів, 1; Донецька область, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Баумана, 3, рахунок № 260074600487301 в КРФ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 19441787) на користь  Приватного підприємства «Охоронне агентство «Вітязь 7» (м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Вишнева, 21, рахунок № 2600716456 в Алуштинському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36063044) 122,81 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Охоронне агентство «Вітязь 7» (м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Вишнева, 21, рахунок № 2600716456 в Алуштинському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36063044) до місцевого бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 51,00 грн. недоплаченого державного мита.

6.          Стягнути з Приватного підприємства «Охоронне агентство «Вітязь 7» (м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Вишнева, 21, рахунок № 2600716456 в Алуштинському відділенні КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 36063044) до місцевого бюджету  м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи  в Господарському суді АР Крим) 6,00 грн. – недоплачених витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.          В задоволенні частини вимоги позивача про стягнення з відповідача  1677,70 грн. пені - відмовити.  

9.          Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1800,00 грн. основного боргу – припинити.

Повне рішення складено 26.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.