Рішення

від 26.07.2011 по справі 2233-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2011 Справа №5002-16/2233-2011

За позовом Фонду комуналь ного майна Сімферопольсько ї міської ради (95000, м. Сімферопо ль, вул. Толстого,15, ідентифіка ційний код 20687358)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спортивного клубу «Орлан» ( юридична адреса: 95000, м. Сімфер ополь, вул.. Краснодарська, 108; ф актична адреса: 95000, м. Сімфероп оль, вул. Джанкойська, 104, іденти фікаційний код 32624458)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Сімферо польська міська рада (95000, м. Сім ферополь, вул.. Толстого,15)

Про розірвання договору к упівлі - продажу та виселен ня.

Суддя ГС АР Крим Білоус М.О.

пред ставники:

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача: - ОСОБА_1 - представ., дов. б/н від 20.06.2011р.

Від третьої особи - не з' я вився

Обставини справи: Фонд ком унального майна Сімферопол ьської міської ради АР Крим з вернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ Спортив ного клубу «Орлан», в якому пр осить розірвати договір куп івлі - продажу № 572 об' єкту не завершеного будівництва - пр ибудови до школи № 6 (блоки 1, 2, 3) п о пр. Перемоги, 176 в м. Сімферопо лі, укладеного між сторонами 16.06.2004. та зобов' язати відповід ача повернути до комунальної власності сімферопольсько ї міської ради на баланс сере дньої школи № 6 комунальне май но, яке вказано у актах прийма ння - передачі № 1 та № 2 від 13.08.200 4р, а саме: незавершене будівни цтво - прибудову до школи № 6 (б локи 1, 2, 3) по пр. Перемоги, 176 в м. Сі мферополі

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2004 р. між сторонами у с праві був укладений договір купівлі- продажу № 572, відповід но до п.5.1. якого встановлений 3-х місячний термін з моменту п ідписання акта приймання - передачі підготувати докуме нти та здійснити відповідні дії щодо переоформлення прав а забудовника на об' єкт, а т акож визначений строк для за вершення будівництва до 30.06.2009р . відповідно до рішення ГС АР К рим від 27.01.2009р. по справі № 2-27/11067-2008.

Враховуючи неодноразове п родовження за рішеннями суді в строків для виконання умов договору та невиконання від повідачем свого обов' язку у встановлений строк, позива ч просить прозівати договір купівлі - продажу від 16.06.2004р. т а зобов' язати відповідача повернути об' єкт до комуна льної власності у примусовом у порядку.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.06.2011р. до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору була залучена Сімфероп ольська міська рада. (а.с.55-56).

Позивач явку представника у судове засідання не забезп ечив,не надав витребуваних с удом документів, однак, 22.07.2011р. н адіслав на адресу суду клопо тання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з переб уванням єдиного представни ка у щорічній відпустці. Вказ ане клопотання судом не задо вольняється, оскільки відпов ідно до ст.. 69 ГПК України встан овлений строк для розгляду г осподарської справи, який ск ладає 2 місяця. У виняткових в ипадках вказаний строк може бути продовжений не більше н іж на 15 днів.

Відповідач категорично за перечував проти відкладення розгляду справи та вказував на відсутність виняткових о бставин для відкладення розг ляду справи..

Також суд звертає увагу, що аналогічне клопотання позив ача від 13.07.2011р. (а.с.66) вже задовол ьнялося судом, про що була вин есена ухвала ГС АР Крим від 14.0 7.2011р.

Враховуючи відсутність ст року для подальшого розгляд у справи, а також те,що відклад ення розгляду справи є право м та прерогативою суду, основ ною умовою для якого є не відс утність у судовому засіданні представників сторін, а немо жливість вирішення спору у в ідповідному судовому засіда нні. Зазначена правова позиц ія висловлена у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове за сідання згідно статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України - це право, а не обов' язок сторін, справа мо же розглядатися без їх участ і, якщо нез' явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2011р. про ти позову заперечував та поя снив, що на час подачі цього п озову рішенням ГС АР Крим від 19.04.2011р. по справі 5002-10/674-2011 був задов олений позов ТОВ «Спортивни й клуб «Орлан» до Фонду комун ального майна Сімферопольсь кої міської ради АР Крим про внесення змін до договору ку півлі - продажу від 16.06.2004р. в ча стині строків для завершення будівництва. За таких обста вин, відповідач вважає, що пра вові підстави для задоволенн я позову відсутні.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладе ння розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

16.06.2004 р. між Фондом комунально го майна Сімферопольської мі ської ради (Продавець) та підп риємством «Спортивний клуб « Орлан» (Покупець) укладено до говір № 572 купівлі продажу об' єкта комунальної власності н езавершеного будівництва - прибудови до школи № 6 (блоки № 1, 2, 3) по пр. Перемоги, 176 в м. Сімфер ополі шляхом викупу, згідно з п.1.1 якого Продавець зобов' я зується передати у власніст ь Покупцю об' єкт незаверше ного будівництва - прибудов и до школи № 6 (блок №1,2,3), а Покупе ць зобов' язується сплатит и ціну відповідно до умов цьо го Договору.(а.с.7-8)

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2004р. Продавцем було п ередано у власність Покупця об' єкт незавершеного буді вництва - прибудови до школ и № 6 за ціною 61 800 грн., про що . був складений акт приймання - п ередачі № 1 та скріплений під писами та печатками сторін. (а .с.9).

Відповідно до п.5.1. Договору до обов' язків Покупця вход ить у трьох місячний термін з моменту підписання акта пр иймання - передачі підготув ати документи та здійснити в ідповідні дії щодо переоформ лення права забудовника на о б' єкт, а також визначений с трок для завершення будівниц тва до 30.06.2009р., а у випадку розбир ання об' єкту - завершення до 01.09.2004 р., з метою підготування відповідачем по справі тери торії для здачі незавершеног о будівництва - прибудови до школи № 6 (блоки № 1, 2, 3) за актом пр иймання-передачі дирекції шк оли № 6 по пр. Перемоги, 176 в м. Сім ферополі.

Як зазначається позивачем у позовній заяві та встановл ено рішенням ГС АР Крим у спра ві № 5002-10/674-2011 до абз. 4 п. 5.1 і до абз. 5 п. 5.1 розділу 5 договору № 572 від 16.0 6.2004 р. рішеннями ГС АР Крим по сп равах № 2-26/2984-2006, № 2-30/12393-2007, № 2-27/11067-2008 внос илися зміни до умов договору шляхом оформлення договорі в про внесення змін, останній раз рішенням ГС АР Крим по спр аві № 2-27/11067-2008 від 16-27.01.2009р. строк вик онання зобов' язань позивач а згідно абзацу 4 п. 5.1 розділу 5 д оговору продовжений до 30.06.2009 р., а абз. 5 п. 5.1 розділу 5 - до 30.09.2010 р.

30.09.2010р. ТОВ «Спортивний клуб « Орлан» звернувся до Фонду ко мунального майна Сімферопол ьської міської ради з листом , в якому просив розглянути п итання щодо внесення змін до договору № 572 від 16.06.2004р. в частин і строків для підговки докум енти та завершення будівницт ва.(а.с.11)

Листом за вих. № 11925/40/01 від 11 лис топада 2010 року Фонд комунальн ого майна Сімферопольської м іської ради відмовив позивач у у внесенні чергових змін до договору.(а.с.12)

Звертаючись з позовом до су ду, Фонд комунального майна С імферопольської міської рад и АР Крим вказує на те, що від повідачем порушенні усі розу мні стоки для виконання умов договору, а тому просить суд р озірвати вказаний договір ку півлі - продажу №572 від 16.06.2004р.

Проте, суд не може погодитис я з правомірністю вимог пози вача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Пунктом 11.3. договору сторон и встановили, що у разі невик онання або неналежного викон ання однією із сторін умов ць ого договору він може бути зм інений або розірваний на вим огу другої сторони за рішенн ям суду.

У той же час, рішенням Госпо дарського суду АР Крим від 19.04.2 011 р. у справі №5002-10/674-2011, залишеним б ез постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.06.2011 р., був задо волений позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Спортивний клуб «Орлан», зок рема до договору купівлі - пр одажу № 572 від 16 червня 2004 року об 'єкту комунальної власності незавершеного будівництва - прибудови до школи № 6 (блоки № 1,2,3) по пр. Перемоги, 176 в місті Сім ферополі, укладеного між Фон дом комунального майна Сімфе ропольської міської ради та товариством з обмеженою відп овідальністю "Спортивний клу б "Орлан", внесено зміни, а саме :

- абзац 4 пункту 5.1 розділу 5 вик ладено у наступній редакції: «підготувати документи та з дійснити відповідні дії з пе реоформлення права забудовн ика на об'єкт до 30 вересня 2011 рок у»;

- абзац 5 пункту 5.1 розділу 5 вик ладено у наступній редакції: «закінчити будівництво до 30 в ересня 2012 року; зміни проектно - кошторисної документації п ровести за свій рахунок за по годженням з відповідними орг анами; лабораторні досліджен ня здійснювати за рахунок по купця; уточнення відводу зем ельної ділянки під об'єктом п овинно бути узгоджено з Упра влінням архітектури та місто будування міста Сімферополя і Управлінням освіти місько ї ради»; вирішено питання про розподіл судових витрат.(а.с.4 3-47)

У постанові Севастопольсь кий апеляційний господарсь кий суд зазначив, що несвоєч асне виконання умов договору щодо будівництва об' єкту - прибудови № 6 (блок № 1,2,3) по пр..П еремоги,176 в м. Сімферополі від булося не з вини Покупця.(а.с.57-6 1)

Факти, встановлені вищевка заними судовими рішеннями ві дповідно до статті 35 Господар ського процесуального кодек су України мають для суду пре юдиціальне значення та звіль нюються від доказування.

Відповідно до п.5. ст.188 Господ арського кодексу України, як що судовим рішенням договір змінено або розірвано, догов ір вважається зміненим або р озірваним з дня набрання чин ності даним рішенням, якщо ін шого строку набрання чинност і не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи те, що рішення ГС АР Крим по спра ві № 5002-10/674-2011 від 19.04.2011р. набуло зако нної сили 21.06.2011р, яким відповід но внесені зміни до умов дого вору, зокрема тих пунктів, на я кі позивач посилається у поз ові, та які на його думку поруш ені відповідачем, а тому прав ові підстави для розірвання договору № 572 від 16.06.2004р., як само і наслідки щодо повернення ма йна відсутні.

З урахуванням викладеного , суд не знаходить законних пі дстав для задоволення позову Фонду комунального майна Сі мферопольської міської ради .

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.