Рішення

від 22.07.2011 по справі 2246-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2011 Справа №5002-26/2246-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, ву л. Лєскова, 9) в особі Кримської республіканської дирекції П АТ «Райффайзен Банк Аваль» (950 22, м. Сімферополь, вул. Набережн а, 32),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гурман» (98300, м. Керч,

вул. Ю . Ленінців, 16),

про стягнення 14442,83грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1. , представник, довіреність ві д 21.09.2010 року,

від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: позивач, Публіч не акціонерне товариство «Ра йффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції звернувся до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим про дострокове стягнення з відповідача заб оргованості по кредиту у роз мірі 14442,83грн..

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням з боку відпові дача умов договору овердрафт у (кредитного договору) щодо погашення кредиту по встанов леному графіку щомісячного п огашення, у зв' язку з чим, за ним утворилася заборгованіс ть.

25.06.2011 року на адресу суду наді йшла заява позивача про змен шення позовних вимог у зв' я зку з частковим погашенням в ідповідачем заборгованості та просить стягнути з ТОВ «Гу рман» 12829,38грн..

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04.07.2011 року заява п озивача про зменшення позовн их вимог прийнята до розгляд у.

19.07.2011 року на адресу суду наді йшла заява позивача про змен шення позовних вимог у зв' я зку з частковим погашенням в ідповідачем заборгованості та просить стягнути з ТОВ «Гу рман» на свою користь 11605,63грн.

Разом з тим, у зв' язку зі зм еншенням позовних вимог, поз ивач просить стягнути з відп овідача 116,06грн. державного мит а та враховуючи, що позивачем було сплачено державне мито у розмірі 144,42грн. повернути рі зницю у 28,57грн. як надмірно спла чене державне мито на підста ві п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету М іністрів України «Про держав не мито».

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з' явився , явку представника не забезп ечив, про причини неявки не по відомив, вимоги суду щодо над ання письмового відзиву на п озов із документальним обґру нтуванням, не виконав.

Враховуючи той факт, що відп овідачем порушено приписи ст . 22 ГПК України щодо добросові сного виконання своїх прав т а обов' язків, суд вважає за м ожливий розгляд справи за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

встановив:

04.08.2008 року між Відкритим акці онерним товариством «Райффа йзен Банк Аваль» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Гурман» укладений дого вір про надання овердрафту № 015/0035/76727.

Відповідно до п.п. 1-3, цей дого вір складається з 2-х частин, я кі нероздільно пов' язані мі ж собою. Цей договір вважаєть ся укладеним за умови підпис ання Сторонами обох частин ц ього договору, включаючи всі додатки до нього.

Банк надає Позичальнику Ов ердрафт, а Позичальник прийм ає його на наступних умовах: 12 0000 гривень по 30 липня 2009 року вкл ючно під 30% річних та 40% річних, я кщо фактичний безперервний с трок користування овердрафт ом перевищує встановлений п. 2 ч. 1 Договору строк траншу.

Згідно з п. 1.1. частини №2 догов ору про надання овердрафту, Б анк, на положеннях та на умова х цього Договору надає Позич альнику Овердрафт в межах Лі мінту Овердрафту визначеног о у Частині №1 цього договору, а Позичальник приймає Кредит , та зобов' язується належни м чином використати та повер нути Банку суму отриманого К редиту, а також сплатити відп овідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов' язання, визначені у ц ьому договорі.

Пунктом 2.3.1. встановлено, що П озичальник, у строки, передба чені цим Договором, зобов' я заний повернути Банку одержа ного Кредиту та сплатити нар аховані проценти, передбачен их цим Договором комісій, неу стойок, відшкодування витрат та збитків Банку викликаних неналежним виконанням цього Договору.

07.08.2009 року КРД ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль» направило на ад ресу ТОВ «Гурман» листа №15-1/8-676 з повідомленням того, що стано м на 07.08.2009 року строк дії догово ру закінчився, однак за ТОВ «Г урман» утворилася непогашен а заборгованість яка складає 96000грн. На підставі цього, у стр ок до 20.08.2009 року необхідно погас ити прострочену заборговані сть.

На день подачі позовної зая ви до суду, за відповідачем ут ворилася заборгованість у су мі 14442,83грн., у тому числі, 4081,61грн. п ростроченої заборгованості по кредиту, 8811,59грн. прострочен ої заборгованості по нарахов аним/несплаченим відсоткам з а користування кредитом, 1549,63гр н. пені за порушення строків п овернення процентів по креди ту.

В ході розгляду справи, відп овідач здійснював часткове п огашення кредитної заборгов аності, в результаті чого поз ивач зменшував позовні вимог и та на день ухвалення рішенн я по справі заборгованість с клала 11605,63грн., в тому числі 4081,61гр н. простроченої заборгованос ті по кредиту, 7016,23грн. простроч еної заборгованості по нарах ованим/несплаченим відсотка м за користування кредиту, 507,79г рн. пені за порушення строків повернення процентів по кре диту.

Виходячи з того, що згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, по зивач має право зменшити роз мір позовних вимог, та відпов ідну заяву позивача, суд прий має заяву ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» в особі Кримської р еспубліканської дирекції ПА Т «Райффайзен Банк Аваль» пр о зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поз ики одна сторона (позикодаве ць) передає у власність другі й стороні (позичальникові) гр ошові кошти або інші речі, ви значені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві так у ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж я кості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, п озичальник зобов'язаний пов ернути позикодавцеві позик у (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій сам ій кількості, такого самого р оду та такої самої якості, що б ули передані йому позикодавц ем) у строк та в порядку, що вс тановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України, вс тановлено, що якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до статті 625 цього Кодексу . Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов 'язаний сплатити неустойку в ідповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується в ід дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактич ного повернення позикодавц еві, незалежно від сплати п роцентів, належних йому від повідно до статті 1048 цього Код ексу.

Ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюєтьс я у межах встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

На дату розгляду справи від повідачем не надано доказів сплати сформованої заборгов аності.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем умови та взяті на себе зобов' язання за дог овором належним чином не вик онувались, суд дійшов виснов ку, що вимоги позивача є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

В свою чергу, як вказано в оп исовій частині, у зв' язку зі зменшенням позовних вимог, п озивач просить стягнути з ві дповідача 116,06грн. державного м ита та враховуючи, що позивач ем було сплачено державне ми то у розмірі 144,42грн. повернути різницю у 28,57грн. як надмірно сп лачене державне мито на підс таві п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінет у Міністрів України «Про дер жавне мито».

Однак, суд зазначає, що відп овідно до п. 4.2. роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни», якщо позивач завищив цін у позову, або у процесі розгля ду спору зменшив позовні вим оги, або господарський суд ві дмовив у стягненні певних су м, державне мито у цій частині не повертається.

Таким чином, сума у 28,57грн. яка утворилася, як різниця від сп лаченого державного мита та 1-ого відсотка від задоволено ї суми, поверненню не підляга є.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні

22 липня 2011 р оку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Гурман» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Ю. Ленінців, буд. 16, ідентиф ікаційний код 32063187) на користь П ублічного акціонерного това риства «Райффайзен Банк Авал ь» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в ос обі Кримської республікансь кої дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (95022, м. Сімферополь , вул. Набережна, 32) заборговані сть за кредитним договором у сумі 11605,63грн, в тому числі 4081,61грн . простроченої заборгованост і по кредиту, 7016,23грн. простроче ної заборгованості по нарахо ваним/несплаченим відсоткам за користування кредиту, 507,79гр н. пені за порушення строків п овернення процентів по креди ту, 116,06грн. державного мита, 236гр н. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення підпи саний 26.07.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.