Рішення

від 25.07.2011 по справі 5935-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 Справа №5002-33/5935-2010

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

товариства з обмеженою від повідальністю «А М Р» (Красно гвардійський район, смт Октя брьське, вул. Тельмана, 56)

про спонукання до виконанн я певних дій та стягнення 24 676,00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1.;

Від відповідачів: ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АМ Р»;

Суть спору: фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернул ася до господарського суду А Р Крим з позовом до відповіда чів, фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, товариства з об меженою відповідальністю «А М Р», та просить суд зобов' яз ати товариство з обмеженою в ідповідальністю «АМР» прове сти безвідплатний гарантійн ий ремонт водних велосипедів , придбаних у фізичній особи- підприємця ОСОБА_2., та стя гнути з неї збитки у розмірі 24 676.00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем уточнювалися поз овні вимоги. Так, заявою від 18 с ічня 2011 року позивач просив су д зобов' язати відповідача, товариство з обмеженою відпо відальністю «АМР», провести заміну водних велосипедів, п ридбаних позивачем у фізичні й особі-підприємця ОСОБА_2 за договором купівлі-продаж у № К-450016 від 16 червня 2010 року, на но ві; стягнути з відповідача, фі зичної особі-підприємця ОС ОБА_2, 34128.00 грн. пені; 3300.00 грн. збит ків; 10000.00 грн. недоотриманого пр ибутку за вересень 2010 року; стя гнути з відповідачів солідар но витрати за послуги адвока та в розмірі 1000.00 грн. та 1546.56 грн. с удових витрат, пов' язаних з проведенням технічного досл ідження катамаранів (а.с. 66-68).

Ухвалою суду від 18 січня 2011 ро ку суд прийняв до розгляду за яву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача, фізичної особі-п ідприємця ОСОБА_2, 34128.00 грн. п ені; 3300.00 грн. збитків; 10000.00 грн. нед оотриманого прибутку за вере сень 2010 року та стягнення з ві дповідачів солідарно витрат за послуги адвоката в розмір і 1000.00 грн. (а.с.77-78).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 31 січня 2011 року ст рок вирішення спору був прод овжений, в порядку статті 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України (а.с. 98-99).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 08 лютого 2011 року провадже ння у справі було зупинено, пр изначено судову-товарознавч у експертизу, проведення яко ї було доручено Кримському н ауково-дослідницькому інсти туту судових експертиз (м. Сім ферополь, вул. Чехова, 55).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 08 липня 2011 року проваджен ня у справі поновлено (а.с. 124).

В судовому засіданні, призн аченому на 15 липня 2011 року, стор они та їх представники заяви ли клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Судом було задоволено заяв лене клопотання, в судовому з асіданні оголошена перерва д о 22 липня 2011 року (а.с. 135).

19 липня 2011 року до суду надійш ла заява позивача про збільш ення позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить з обов' язати відповідача, тов ариство з обмеженою відповід альністю «А М Р», провести гар антійний ремонт водних велос ипедів, придбаних позивачем у фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 за договором купі влі-продажу № К-450016 від 16 червня 2010 року; стягнути з відповідач а, фізичної особі-підприємця ОСОБА_2, 102 330.00 грн. пені; 3 300.00 грн . збитків; 10 000.00 грн. недоотриман ого прибутку за вересень 2010 ро ку; а також стягнути з відпові дачів солідарно витрати за п ослуги адвоката в розмірі 1600.00 грн. та 966.60 грн. витрат, пов' яз аних з оплатою судової експе ртизи (а.с. 138).

Суд залишив надану заяву бе з розгляду з огляду на відсут ність доказів її надсилання з описом вкладення на адреси відповідачів, а також доказі в, які б свідчили про доплату д ержавного мита.

Також, враховуючи, що дана з аява була надана суду 19 липня 2011 року, питання про її прийнят тя до розгляду розглядалося судом у судовому засіданні 22 л ипня 2011 року, а строк розгляду справи спливає 25 липня 2011 року (з урахуванням вихідних), суд позбавлений можливості витр ебувати у позивача таки дока зи та, у наступному, надати час відповідачам для підготовле ння відзивів та заперечень.

Позовні вимоги вмотивован і тим, що, на думку позивача, ві дповідачем, фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2., йому були продані водні велосипе ди, які мали недоліки заводсь кого характеру, що спричинил о позивачу значні збитки, які він просить відшкодувати за рахунок відповідачів з поси ланням на статті 678, 680, 708, 709 Цивіль ного кодексу України.

Відповідачі позов не визна ли за мотивами, що викладені у відзивах (79-82, 81-87).

Крім того, відповідач, товар иство з обмеженою відповідал ьністю «А М Р», надав суду відз ив, в якому заявив, що згодний провести безкоштовний ремон т велосипедів з метою добров ільного вирішення даного спо ру (а.с. 89).

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

22 липня 2011 року суд вийшов до н арадчої кімнати, на оголошен ня вступної та резолютивної частин судового рішення 25 лип ня 2011 року представники відпо відача, товариства з обмежен ою відповідальністю «АМР», н е з' явилися.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представникам стор ін роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

16 червня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . (продавець) та ОСОБА_1 (по купець) укладений договір ку півлі-продажу № К-450016, відповід но до пункту 1.1 якого продавец ь зобов' язується передати п окупцю у власність, а покупец ь - прийняти та оплатити на у мовах цього договору, товар - судна з корпусом із стеклопл астика в стандартній комплек тації у кількості двох штук (а .с. 12-13).

Ціна товару складає 37 920.00 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору продаве ць гарантує належну роботу т овару протягом гарантійного строку, визначеного цим дого вором при дотриманні покупц ем правил експлуатації (пунк т 4.1 договору).

Гарантійний строк на товар визначений пунктом 4.2 догово ру та складає 1 рік зі дня підп исання акту приймання-переда чі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до повного виконання стор онами своїх обов' язків за ц им договором (пункт 7.1 договор у).

05 липня 2010 року сторонами скл адений акт приймання-передач і водних велосипедів (а.с. 14).

Виконання обов' язку пози вача щодо оплати отриманого за договором № К-450016 від 16 червня 2010 року товару підтверджуєть ся квитанцією до прибутковог о касового ордеру (а.с. 15, 15об.).

Листом від 23 серпня 2010 року по зивач звернувся до відповіда ча, фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, в якому повідоми в, що 18 серпня 2010 року та 24 серпня 2010 року, тобто в період гарант ійного строку водні велосипе ді, придбані за вищевказаним договором, вийшли із строю, у зв'язку з чим починаючи з 25 се рпня 2010 року ОСОБА_1. була по збавлена можливості викорис товувати водні велосипеди у своїй підприємницькій діяль ності та недоотримала прибут ок у розмірі 10 000.00 грн., з огляду н а що просила виконати гарант ійні зобов' язання та виплат ити їй компенсацію за недоот риманий прибуток (а.с. 23).

Даний лист був надісланий н а адресу відповідача, фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , 23 вересня 2010 року та отримани й нею 29 вересня 2010 року, про що св ідчить поштове повідомлення (а.с. 24, 24 об.).

З пояснень, наданих предста вниками сторін в процесі роз гляду справи, вбачається, що с торони намагалися врегулюва ти спір у добровільному поря дку, але не дійшли згоди, у зв' язку з чим фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1. звернул ася до господарського суду А Р Крим із даною позовною заяв ою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни виникли у зв' язку з викон анням умов договору купівлі- продажу та вмотивовані завд анням збитків, через що вони п овинні регулюватися положен нями § 1 глави 54 Цивільного код ексу України та главою 25 розді лу V Господарського кодексу У країни.

Так, судом було встановлено , що 16 червня 2010 року між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2. (продавець) та ОСОБА_1 б ув укладений договір (покупе ць) купівлі-продажу № К-450016, за як им позивач придбав водні вел осипеди у кількості двох шту к (а.с. 12-13).

Зі змісту договору та поясн ень позивача судом також бул о встановлено, що дані мали су дна були придбані з метою зді йснення господарської діяль ності - надання послуг з про кату водних велосипедів.

Відповідно до пунктів 1, 2 ста тті 3 Господарського кодексу України під господарською д іяльністю розуміється діяль ність суб' єктів господарюв ання у сфері суспільного вир обництва, спрямована на виго товлення та реалізацію проду кції, виконання робіт чи нада ння послуг вартісного характ еру, що мають цінову визначен ість.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб' єкти підприємниц тва - підприємцями. Господа рська діяльність може здійсн юватись і без мети одержання прибутку (некомерційна госп одарська діяльність).

Крім того, приписами вказан ого Кодексу у статті 55 визначе но поняття суб' єкта господа рювання, а саме - суб' єктам и господарювання визначають ся учасники господарських ві дносин, які здійснюють госпо дарську діяльність, реалізую чи господарську компетенцію (сукупність господарських п рав та обов' язків), мають від окремлене майно і несуть від повідальність за своїми зобо в' язаннями в межах цього ма йна, крім випадків, передбаче них законодавством. При цьом у, суб' єктами господарюванн я, зокрема, є громадяни Україн и, іноземці та особи без грома дянства, які здійснюють госп одарську діяльність та зареє стровані відповідно до закон у як підприємці.

Так, в матеріалах справи міс титься свідоцтво про державн у реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 1 0).

Також, як вже уже зазначалос я, судом було встановлено, що м айно, придбане за договором к упівлі-продажу від 16 червня 2010 року, використовувалося пози вачем для здійснення підприє мницької діяльності з метою отримання прибутку.

Згідно з частиною 1 статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонами в судовому процесі - позива чами і відповідачами - можу ть бути підприємства і орган ізації, зазначені у статті 1 ць ого Кодексу, зокрема, громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб' єкта підприємницько ї діяльності (частина 1 статті 1 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять госпо дарський характер.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що незваж аючи на те, що договір купівлі - продажу від 16 червня 2010 року був укладений позивачем як ф ізичною особою, вимоги, пред' явлені позивачем за даним по зовом, стосуються безпосеред ньо його прав і обов' язків я к суб' єкта підприємницької діяльності, оскільки фізичн а особа - підприємець без бу дь-яких негативних для себе н аслідків вправі залучати до своєї підприємницької діяль ності будь-яке майно, що стало його власністю не у зв' язку з підприємницькою діяльніст ю.

Даний висновок співпадає з правовою позицією Верховног о Суду України, викладеною у п останові від 29 березня 2005 року у справі № 14/87, а також Вищого го сподарського суду України, в икладеною в постановах від 20 ч ервня 2006 року у справі № 20-9/275-7/374-4/053, від 26 грудня 2006 року у справі № 12 /416 та від 24 січня 2006 року у справі № 8/414.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа під відомча господарському суду і підлягає розгляду за прави лами Господарського процесу ального кодексу України із з астосуванням норм Цивільног о та Господарського кодексів України.

Так, позивач стверджує, що в наслідок якісних недоліків придбані за договором купівл і-продажу № К-450016 від 16 червня 2010 р оку водні велосипеди вийшли зі строю протягом гарантійно го строку, у зв' язку з чим поз ивач була позбавлена викорис товувати їх у своїй господар ській діяльності, недоотрима ла прибуток та зазнала збитк ів.

Так, згідно з пунктом 1.2 догов ору від 16 червня 2010 року товар, щ о передається за договором, я кістю та комплектністю повин ен відповідати проектний док ументації (а.с. 12).

02 липня 2010 року придбані за вк азаним договором мали судна пройшли технічний огляд та ї х стан був визнаний задовіль ним, про що Регістром суднопл авства України та Інспекцією головного державного реєстр атора флоту України були вид ані технічні талони, свідоцт ва про придатність до плаван ня та суднові білети (а.с. 18-22).

Крім того, в акти приймання - передачі від 05 липня 2010 року сторонами було підтверджено , що товар, що передається, за с воєю якістю та комплектністю відповідає проектній докуме нтації, а сторона, що приймає т овар (покупець), претензій до т овару не має (а.с. 14).

Відповідність малих суден , придбаних за спірним догово ром купівлі-продажу, проектн ій документації також підтве рджується сертифікатами мал их суден з доповненнями до ни х, виданими Регістром судноп лавства України (а.с. 36-39).

Однак, як вбачається зі зміс ту позовної заяви та пояснен ь позивача протягом періоду експлуатації водних велоси педів (червень - серпень 2010 ро ку) були виявлені значні недо ліки в їх якості, які перешкод жали їх належному використан ню.

У зв' язку з цим, позивач ли стом від 23 серпня 2010 року зверн улась до продавця за договор ом купівлі-продажу велосипед ів від 16 червня 2010 року, фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому повідомила, що 18 серпн я 2010 року та 24 серпня 2010 року в пе ріод гарантійного строку вод ні велосипеді, придбані за ви щевказаним договором, вийшл и із строю, у зв'язку з чим почи наючи з 25 серпня 2010 року вона по збавлена можливості викорис товувати водні велосипеди у своїй підприємницькій діяль ності та недотримує прибуток , з огляду на що просила викона ти гарантійні зобов' язання та виплатити компенсацію за недоотриманий прибуток в ро змірі 10 000.00 грн. (а.с. 23).

Даний лист був надісланий н а адресу відповідача, фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , 23 вересня 2010 року та отримани й нею 29 вересня 2010 року, про що св ідчить поштове повідомлення (а.с. 24, 24 об.).

Згідно зі статтею 680 Цивільн ого кодексу України покупець має право пред' явити вимог у у зв' язку з недоліками тов ару за умови, що недоліки вияв лені в строки, встановлені ці єю статтею, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Гарантійний строк на товар визначений пунктом 4.2 спірно го договору та складає 1 рік зі дня підписання акту прийман ня-передачі (тобто з 05 липня 2010 р оку по 05 липня 2011 року).

У разі виявлення покупцем п ротягом гарантійного або інш их строків, встановлених обо в' язковими для сторін прави лами чи договором, недоліків , не застережених продавцем, а бо фальсифікації товару поку пець, згідно зі статтею 708 Циві льного кодексу України, має п раво за своїм вибором:

1) Вимагати від продавц я або виготовлювача безоплат ного усунення недоліків това ру або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи трет ьою особою, на їх виправлення ;

2) Вимагати від продавц я або виготовлювача заміни т овару на аналогічний товар н алежної якості або на такий с амий товар іншої моделі з від повідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) Вимагати від продавц я або виготовлювача відповід ного зменшення ціни;

4) Відмовитися від дого вору і вимагати повернення с плаченої за товар грошової с уми.

Так, позивач, посилаючись на той факт, що нею був придбаний товар, якій за своїми якісним и властивостями не відповіда є технічної та проектної док ументації, вимагає зобов' яз ати виготовлювача товару, то вариство з обмеженою відпові дальністю «АМР», провести бе звідплатний гарантійний рем онт водних велосипедів.

Позивачем у якості доказу н еякісності придбаного нею то вару був наданий висновок ек спертного дослідження № 70 від 17 січня 2011 року, проведений екс пертом Кримського науково-до слідного інституту судових е кспертиз ОСОБА_5 за замовл енням ОСОБА_1.(а.с. 69-71).

Однак, суд зауважує, що експ ертний висновок згідно з вим огами чинного законодавства набуває доказової сили в меж ах розгляду судової справи л ише після оголошення (вручен ня) експерту ухвали про призн ачення експертизи та поперед ження про відповідальність в порядку статті 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (Довідник з підготовк и матеріалів, що направляють ся на судову експертизу арбі тражними судами, затверджени й наказом Міністерства юстиц ії України від 14 липня 1998 року № 11/40/5).

Невиконання зазначених ви мог робить неможливим викори стання висновку експерта як належного та допустимого док азу у справі.

З огляду на викладене, суд н е може розцінити висновок ек спертного дослідження № 70 від 17 січня 2011 року, проведений Кри мським науково-дослідним інс титутом судових експертиз за замовленням ОСОБА_1., як на лежний та допустимий доказ у справі в порядку статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України.

Одночасно, з метою з' ясува ння чи дійсно, як стверджує по зивач, йому було передано тов ар неналежної якості або нед оліки цього товару, водних ве лосипедів, виявились внаслід ок порушення правил їх експл уатації, ухвалою господарськ ого суду АР Крим від 08 лютого 201 1 року у даній справі було приз начено судово-товарознавчу е кспертизу (а.с. 107-109).

При цьому, необхідне зверну ти увагу на той факт, що у зв' язку зі складністю транспорт ування об' єктів дослідженн я в іншу область, суд був вимуш ений доручити проведення екс пертизи той же самий експерт ній установі, якою проводило ся експертне дослідження цих об' єктів у січні 2011 року (а.с. 69 -71), тобто - Кримським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз, який єдиний має фах івців, що проводять даний різ новид досліджень.

Однак, з метою проведення не упередженого дослідження пр едставлених на експертизу во дних велосипедів суд своєю у хвалою зобов' язав дану експ ертну установу доручити пров едення експертизи іншому екс перту, ніж якій здійснював ан алогічне дослідження у січні 2011 року.

Незважаючи на вказівки суд у, викладені в ухвалі від 08 лют ого 2011 року, Кримським науково -дослідним інститутом судови х експертиз дані вимоги дотр имані не були, проведення дос лідження було доручено коміс ії у складі експертів ОСОБА _5. та ОСОБА_6. (а.с. 118-122).

З огляду на вказані підстав и, а також враховуючи, що експе ртний висновок № 540 від 10 червня 2011 року містить суперечливі в ідомості, представники відпо відачів заявили клопотання н е розглядати цій висновок як належний доказ у справі та пр изначити у справі повторну с удову експертизу, проведення якої доручити іншому судово му експерту.

Згідно зі статтею 42 Господа рського процесуального коде ксу України при необхідності господарський суд може приз начити повторну судову експе ртизу і доручити її проведен ня іншому судовому експерту (частина 4 статті 42 ГПКУ).

Однак, враховуючи, що клопот ання про призначення повторн ої експертизи у справі було з аявлене представниками відп овідачів у судовому засіданн і 22 липня 2011 року, а строк розгля ду даної справи спливає 25 липн я 2011 року, суд, з огляду на вимог и статті 69 Господарського про цесуального кодексу України , відмовив у задоволенні нада ного клопотання.

Разом з тим, частиною 5 статт і 42 Господарського процесуал ьного кодексу України передб ачено, що висновок судового е ксперта для господарського с уду не є обов' язковим і оцін юється господарським судом з а правилами, встановленими с таттею 43 Господарського проц есуального кодексу України.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили (стаття 43 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Так, внаслідок експертного дослідження № 540 від 10 червня 2011 року експертами був зроблен ий висновок, що частина неспр авностей на корпусах водних велосипедів, придбаних за до говором купівлі-продажу № К-450 016 від 16 червня 2010 року відбулася внаслідок порушень правил ї х експлуатації, а частина - в наслідок невідповідності то вару технічним вимогам на ви готовлення даних виробів (а.с . 120).

Однак, суд не може погодитис я з висновками експертів щод о невідповідності об' єктів експертного дослідження тех нічним та проектним вимогам, оскільки в матеріалах справ и містяться докази, які свідч ать про зворотне.

Так, в матеріалах справи міс тяться сертифікати малих суд ен, «Sunlight 4» будівельний (заводсь кий) № АМР 010005110 та «Sunlight 5» будівель ний (заводський) № АМР020003710, з доп овненнями, видані 17 червня 2010 р оку Регістром судноплавства України (а.с. 36-39).

З даних сертифікатів вбача ється, що судна побудовані пі д технічним наглядом Регістр а судноплавства України згід но з проектами, схваленими ли стами № 106-212.1-269 від 10 квітня 2008 року та № 212.1.156-1900 від 12 липня 2005 року від повідно (пункти 1 сертифікаті в).

Також, пунктами 2 сертифікат ів встановлено, що конструкц ія, пристрої та обладнання су ден виконані згідно з проект ами, що наведені у доповнення х до сертифікатів (а.с. 37, 39).

На звороті доповнень до сер тифікатів підписом уповнова женої особи регістру України посвідчено, що ці описи вміщу ють достовірні у всіх віднош еннях дані.

Згідно з пунктом 1 Положення про Регістр судноплавства У країни, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08 червня 1998 року № 814 (далі - Положення), Регістр судноп лавства України є національн им класифікаційним товарист вом, яке здійснює технічний н агляд і проводить класифікац ію морських і річкових торго вельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельно го мореплавства України і ст атей 26 і 29 Закону України «Про т ранспорт».

Головними завданнями, у від повідності до статті 6 Положе ння, є:

класифікація морських і рі чкових суден;

класифікація внутрішніх в одних басейнів за умовами пл авання суден, встановлення м ежі районів та умов морськог о плавання піднаглядних суде н;

розроблення та затверджен ня правил і технічних вимог щ одо забезпечення виконання у мов безпеки плавання суден, о хорони життя і здоров' я пас ажирів, суднових екіпажів, зб ереження вантажів, що перево зяться, екологічної безпеки суден;

технічний нагляд за викона нням правил і технічних вимо г підприємствами, організаці ями та особами, які проектуют ь, ведуть будівництво та робо ти з переобладнання, модерні зації, ремонту, експлуатації суден, суднових механізмів, п ристроїв та обладнання, а так ож з виготовлення матеріалів і виробів для суден;

технічний нагляд за станом судноплавних гідротехнічни х споруд та гідротехнічних с поруд портів, водних шляхів, м орських терміналів, суднобуд івних і ремонтних заводів;

ведення бази даних гідроте хнічних споруд.

Пунктом 8 Положення визначе но, що Регістр виконує функці ї, зокрема,

з погодження проектно-техн ічної документації і з техні чного нагляду за будівництво м, переобладнанням, модерніз ацією та ремонтом суден,

з технічного нагляду за суд нами, що експлуатуються, шлях ом проведення періодичних і позачергових оглядів, та вид ачі документів про придатніс ть суден до плавання.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, судом був зроблений висн овок про те, що органом, законо давчо уповноваженим на класи фікацію стану морських суден , був достовірно встановлени й бездоганний технічний стан водних велосипедів на час їх продажу позивачу за договор ом купівлі-продажу від 16 червн я 2010 року та відповідність їх конструкції вимогам проектн ої документації, що підтверд жується сертифікатами Регіс тру судноплавства України ві д 17 червня 2010 року та, в свою черг у, спростовує відомості, викл адені в пунктах 1, 2 експертног о висновку № 540 від 10 червня 2011 ро ку.

Відповідність якості та ко мплектності придбаного това ру проектній документації т а відсутність будь-яких прет ензій були також підтверджен і позивачем в акти приймання - передачі водних велосипе дів від 05 липня 2010 року (а.с. 14).

Так, суд враховуючи вищенав едене дійшов висновку, що пок упцю за договором купівлі-пр одажу від 16 червня 2010 року були продані водні велосипеди на лежної якості, недоліки яких виявились внаслідок порушен ня правил їх експлуатації.

Одночасно, судом в процесі р озгляду даної справи було вс тановлено, що з вимогами про п роведення гарантійного ремо нту позивач, ОСОБА_1., до виг отовлювача товару, товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АМР», не зверталася, тоді я к вимоги про проведення тако го ремонту у межах розгляду д аної справи були заявлені по зивачем саме до цієї юридичн ої особи.

Суд звертає увагу, що відпов ідач, товариство з обмеженою відповідальністю «АМР», в пр оцесі розгляду справи надав суду заяву від 31 січня 2011 року, в якій погодився з метою добро вільного вирішення спору про вести безкоштовний ремонт во дних велосипедів, придбаних ОСОБА_1 за договором купів лі-продажу від 16 червня 2010 року (а.с. 89).

Однак, слід зазначити, що по зивач не погодилася на прове дення такого ремонту до прий няття рішення у справі, поясн ивши це бажанням також відшк одувати усі витрати, які були завдані їй та необхідністю п роведення експертизи.

На час прийняття рішення у д аній справи, відповідач, това риство з обмеженою відповіда льністю «АМР», підтримав вищ евказану заяву, однак, наполя гав, що ремонт, який необхідно провести на водних велосипе дах не є гарантійним випадко м, у зв' язку з чим не заперечу вав проти задоволення позову в цій частині, але з виключенн ям слову «гарантійний».

Згідно з частиною 5 статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України відповіда ч має право визнати позов пов ністю або частково.

З експертного дослідження № 540 від 10 червня 2011 року вбачаєт ься, що водні велосипеди, що є предметом спору у даній спра ві, мають зруйнування, які вин иклі внаслідок експлуатації велосипедів, та недоліки, як і, на думку експертів, з' явил ися внаслідок невідповіднос ті товару проектної документ ації.

Однак, питання щодо відпові дності велосипедів проектни м та технічним вимогам вже до сліджувалося судом, у зв' яз ку з чим суд досліджує питанн я щодо несправностей, які вин икли внаслідок експлуатації велосипедів, проведення рем онту яких позивач і вимагає.

Так, експертами були встано влені наступні пошкодження:

- руйнування кріплень леєрної огорожі на водному в елосипеді «Sunlight 4»;

- руйнування кріпленн я сходів на водному велосипе ді «Sunlight 5»;

- часткове та повне руй нування педалей приводу водн их двигунів велосипедів;

- відсутність деяких з аклепок, їх перекоси, тріщини отворів кокпиту, відсутніст ь герметізуючого матеріалу .

Одночасно, судом був дослід жений зміст Інструкцій з екс плуатації водних велосипеді в «Sunlight 4» та «Sunlight 5» (а.с. 34-35), з якого в бачається, що найбільш можли вими та характерними несправ ностями склопластикових суд ен є пошкодження обшивки кор пусу: пробоїни, тріщини та пош кодження декоративного слою .

Крім того, у розділі «Гарант ійні обов' язки» Інструкцій зазначено, що до гарантійног о обслуговування не відносят ься несправності, що виникли внаслідок механічних пошкод жень.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, суд погоджується з довод ами представників відповіда ча про те, що несправності, які виникли на водних велосипед ах внаслідок механічних пошк оджень та їх експлуатації, не відносяться до гарантійних випадків, у зв' язку з чим, з о гляду на часткове визнання п озову відповідачем, вбачає п ідстави для задоволення позо вних вимог в частині зобов' язання відповідача, товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АМР», провести безвідпл атний ремонт водних велосипе дів «Sunlight 4» та «Sunlight 5», придбаних ОСОБА_1 у СПД ОСОБА_2 за до говором купівлі-продажу від 16 червня 2010 року.

Також, позивачем були заяв лені вимоги про стягнення з в ідповідача, СПД ОСОБА_2, пе ню в сумі 34 128 грн. за період з 13 ж овтня 2010 року по 13 січня 2011 року.

В обґрунтування цих вимог п озивач посилається на той фа кт, що листом від 23 серпня 2010 рок у вона повідомила ОСОБА_2. про виявлені недоліки у якос ті велосипедів (а.с. 23), однак, її вимоги про проведення ремон ту та відшкодування недоотри маного прибутку залишилися б ез реагування, у зв' язку з чи м нею, в порядку статті 709 Цивіл ьного кодексу України, була н арахована пеня за кожен день прострочення продавцем усун ення недоліків товару.

Згідно зі статтею 709 Цивільн ого кодексу України продавец ь або виготовлювач зобов' яз ані прийняти товар неналежно ї якості від покупця і задово льнити його вимоги про замін у товару або усунення недолі ків.

Вимога покупця про заміну т овару підлягає негайному зад оволенню, а в разі необхіднос ті перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Вимога покупця про безопла тне усунення недоліків товар у підлягає задоволенню прода вцем або виготовлювачем прот ягом чотирнадцяти днів або, з а домовленістю сторін, в інші й строк. На вимогу покупця на ч ас ремонту йому має бути нада ний у користування аналогіч ний товар, незалежно від моде лі, з доставкою.

За кожний день простроченн я продавцем або виготовлювач ем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про над ання в користування аналогіч ного товару на час усунення н едоліків продавець сплачує п окупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості то вару.

Зі змісту вищевказаної пра вової норми вбачається, що не обхідними умовами застосува ння наслідків, передбачених частиною 5 статті 709 Цивільног о кодексу України, є підтверд ження факту передачі покупце ві товару неналежної якості та наявність вимог покупця д о продавця або виготовлювача щодо заміни товару або усуне ння його недоліків.

Так, зі змісту листа від 23 сер пня 2010 року, відправленого 23 ве ресня 2010 року, про що свідчить п оштове повідомлення (а.с. 24, 24 об .), вбачається, що ОСОБА_1. ви магає від продавця проведенн я гарантійного ремонту велос ипедів та виплати на її корис ть компенсації за недоотрима ний прибуток в розмірі 10 000.00 грн ..

Однак, судом в процесі розгл яду даної справи було достов ірно встановлено, що водні ве лосипеді, придбані ОСОБА_1 у ОСОБА_2 за договором куп івлі-продажу від 16 червня 2010 ро ку, були передані у належному стані, який відповідає проек тним та технічним вимогам, що також підтверджується доказ ами, які містяться в матеріал ах справи.

У зв' язку з тим, що доводи п озивача про передання їй тов ару неналежної якості не зна йшли свого підтвердження в х оді судового розгляду даної справи, правові підстави для стягнення з відповідача, О СОБА_2, неустойки за простро чення виконання вимоги про у сунення недоліків товару від сутні.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне повторно зауважити, щ о з вимогами про проведення г арантійного ремонту позивач до пред' явлення позову до с уду до виготовлювача товару, товариства з обмеженою відп овідальністю «АМР», не зверт алася, тоді як виготовлювач н е заперечував проти проведен ня ремонту велосипедів, про щ о у січні 2010 року надав відпові дну заяву (а.с. 89), однак, позивач неодноразово відмовлявся в ід проведення ремонту та пос тійно збільшував позовні вим оги в частині стягнення з інш ого відповідача, ОСОБА_2, п ені, нарахованої у зв' язку з незадоволенням вимог про ус унення недоліків товару (а.с. 6 6-68, 138-140), що свідчить, на думку суд у, про корисні інтереси позив ача та ухилення від вирішенн я спору між сторонами у добро вільному порядку.

Позивачем також були заявл ені вимоги про стягнення з ві дповідача, ОСОБА_2, збиткі в, пов' язаних зі стоянкою та зберіганням водних велосипе дів за період, протягом якого вони не могли використовува тися ОСОБА_1, в розмірі 3 300.00 г рн., а також недоотриманого по зивачем прибутку за вересень 2010 року в розмірі 10 000.00 грн..

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авою виникнення цивільних пр ав і обов' язків, у тому числі щодо відшкодування кредитор ові або іншій особи збитків (ш коди), є зобов' язання, які вин икають з договорів та інших п равочинів або внаслідок завд ання шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має права на ї х відшкодування (стаття 22 Циві льного кодексу України).

Збитками є:

1) втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки);

2) доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

Як у випадку невиконання д оговору, так і за зобов' язан ням, що виникає внаслідок зап одіяння шкоди, чинне законод авство виходить з принципу в ини контрагента або особи, як а завдала шкоду (статті 614 та 1166 Ц ивільного кодексу України).

Крім застосування принцип у вини при вирішенні спорів щ одо відшкодування шкоди необ хідно виходити з того, що шкод а підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причи нного зв' язку між неправомі рними діями особи, яка завдал а шкоду, і самою шкодою (Роз' я снення Вищого арбітражного с уду України від 01 квітня 1994 рок у № 02-5/215 «Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов' язаних з відшкодуванням шкод и»).

Так, як вже зазначалося, суд дійшов висновку про відсутн ість вини в діях відповідачі в при виготовленні та продаж і спірних водних велосипедів .

Крім того, необхідно зазнач ити, що в обґрунтування вимог про відшкодування витрат, по в' язаних зі стоянкою та збе ріганням водних велосипедів за період, протягом якого во ни не могли використовуватис я ОСОБА_1, позивач надав до говір про співпрацю на надан ня послуг, укладений 14 липня 2010 року з товариством з обмежен ою відповідальністю «Аквапо ліс» (а.с. 26), квитанції до прибу ткових касових ордерів, вида ні на оплату послуг за зберіг ання велосипедів (а.с. 27) та раху нки, виставлені товариством з обмеженою відповідальніст ю «Акваполіс», на оплату посл уг згідно договору про співп рацю від 14 липня 2010 року (а.с. 28-29).

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (статт я 34 Господарського процесуал ьного кодексу України).

Так, як вбачається зі змісту вищевказаного договору про співпрацю від 14 липня 2010 року, а саме - пункту 1, предметом до говору є співпраця у галузі н адання послуг з прокату водн их велосипедів.

Квитанції до прибуткових к асових ордерів, видані ОСОБ А_1. на оплату послуг за збері гання велосипедів (а.с. 27), датов ані 08 та 14 вересня 2010 року, тоді я к претензія про усунення нед оліків у товарі була надісла на на адресу ОСОБА_2 23 верес ня 2010 року та отримана останнь ою 29 вересня 2010 року, що підтвер джується поштовим повідомле нням (а.с. 23-24).

Рахунок № 6 (а.с. 28) виставлений товариством з обмеженою від повідальністю «Акваполіс», п о-перше, 29 серпня 2010 року, тобто т акож до моменту, коли позивач ем були висунені претензії д о відповідача, а по-друге, за п ослуги з виходу в море водних велосипедів в серпні 2010 року, щ о спростовує твердження пози вача про неможливість їх вик ористання та посилання на ці й рахунок як на підставу вимо г про відшкодування витрат з а зберігання велосипедів.

Рахунок № 3 від 01 серпня 2010 рок у (а.с. 29) також виставлений на о плату послуг зі зберігання в елосипедів за період, коли пр етензій до відповідача пози вачем висунуто ще не було, - з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2010 рок у.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з відповіда ча, ОСОБА_2, недоотриманог о прибутку за вересень 2010 року в сумі 10 000.00 грн., позивачем взаг алі не було надане жодного пр авового обґрунтування таког о способу захисту своїх пору шених прав та не був доведени й розмір таких збитків.

Крім того, як вже неодноразо во зазначалося, вимога про ус унення недоліків була надісл ана позивачем на адресу відп овідача лише 23 вересня 2010 року та отримана ОСОБА_2. 29 верес ня 2010 року, що спростовує тверд ження позивача про завдання відповідачем їй збитків свої ми неправомірними діями вже у вересні 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в позові в част ині стягнення з відповідача, ОСОБА_2, збитків, пов' яза них зі стоянкою та зберіганн ям водних велосипедів, в розм ірі 3 300.00 грн., а також недоотрим аного позивачем прибутку за вересень 2010 року в розмірі 10 000.00 грн..

Враховуючи, що позивачем бу в порушений порядок досудово го врегулювання господарськ ого спору, передбачений розд ілом ІІ Господарського проце суального кодексу України, с тосовно відповідача, товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АМР», витрати, пов' яза ні зі зверненням до суду в час тини вимог, пред' явлених до цього відповідача, суд покла дає на позивача.

У зв' язку з відмовою в інші й частини позовних вимог, пре д' явлених до суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2, судові витрати, пов' я зані зі сплатою державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи та оплатою послуг адвоката, суд, в порядку статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, покла дає на позивача.

Після виходу з нарадчої кім нати 25 липня 2011 року були оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України. Повни й текст рішення виготовлений 28 липня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Зобов' язати товари ство з обмеженою відповідаль ністю «АМР» (Красногвардійсь кий район, смт Октябрьське, ву л. Тельмана, 56, ЄДРПОУ 36825794) прове сти безвідплатний ремонт вод них велосипедів «Sunlight 4» будіве льний (заводський) № АМР 010005110 та «Sunlight 5» будівельний (заводськи й) № АМР020003710, придбаних ОСОБА _1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) у ОСОБ А_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2) за дого вором купівлі-продажу від 16 че рвня 2010 року № К-450016.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.