Рішення

від 21.07.2011 по справі 2236-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2011 Справа №5002-23/2236-2011

за позовом Прокурора Сімф еропольського району (вул. До лгоруківська /К. Лібкнехта), буд. 2, м. Сімферополь, АР Крим, 9500 0)

в інтересах держави в особі Відділу культури Сімферопол ьської районної державної ад міністрації (вул. Бєлова, буд. 3, с. Мирне, Сімферопольський р айон, АР Крим, 97503)

до відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

про стягнення 7989,54 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2, пре дстав. за довір. б/н від 23.05.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Прокурор - Сокол О.В., посві дч. НОМЕР_1

Суть спору: Прокурор С імферопольського району в ін тересах держави в особі Відд ілу культури Сімферопольськ ої районної державної адміні страції звернувся до господа рського суду АР Крим з позово м про стягнення з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 заб оргованості у сумі 7989,54 грн. Крі м того, прокурор просить покл асти на відповідача судові в итрати згідно ст. 49 ГПК Україн и.

Позовні вимоги мотив овані порушенням Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 в зятих на себе зобов' язань в частині оплати орендної пла ти за договором оренди нежит лового приміщення б/н від 05.12.2008 р., укладеного між сторонами. З аявлена до стягнення сума за боргованості складається з: 3877,18 грн. заборгованості по оре ндній платі за лютий-квітень 2011 р.; 4112,36 грн. неоплаченої відпо відачем заборгованості, яка була виявлена при перевірці Контрольно-ревізійним відді лом в м. Сімферопол і і Сімферопольському районі , що підтверджується відпові дним актом № 22-21б/00 від 25.02.2011 р.

22.06.2011р. до канцелярії су ду ФОП ОСОБА_1. представле ний відзив на позовну заяву, в ідповідно до якого відповіда ч вважає вимоги прокурора не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Й ого доводи мотивовані посила нням на ч. 6 ст. 762 ЦК України, з гідно до якої наймач звільня ється від оплати за весь час, в продовж якого майно не могло бути використане ним в силу о бставин, за які він не відпові дає. До вказаних обставин ФОП ОСОБА_1. відносить чиненн я керівником Відділу культур и Сімферопольської РДА Селів ановою О.Б. перешкод в користу ванні орендованим майном. Вк азані обставини, на думку від повідача, можуть бути підтве рджені матеріалами перевірк и правоохоронних органів за заявою ОСОБА_1., зареєстро ваної в ЖРЗПЗ за № 1479.

У зв' язку з чим, 22.06.2011 р. відповідачем представлене к лопотання про витребування з Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим вищевказан их матеріалів перевірки. Крі м того, просив витребувати з р айвідділу:

- пояснення з матеріалів спр ав за заявами керівника Райо нного будинку культури Бе рдинських Л.В. у відношенні до орендатора ОСОБА_1., що над ійшли за період з 05.10.2010 р. по 01.05.2011 р.;

- пояснення з матеріалів спр ав за заявами ОСОБА_1. у від ношенні до керівника Районно го будинку культури Бердинсь ких Л.В., що надійшли за період з 07.03.2011 р. до 01.05.2011 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.06.2011 р. суд витребував з Сімфер опольського РВ ГУМВС України в АР Крим (вул. Павленко, буд. 1а , м. Сімферополь, АР Крим, 95000) мат еріали перевірки:

- за заявою ОСОБА_1., зареєстрованої в ЖРЗПЗ за № 147 9;

- за заявами керівника Районного будинку культури Бердинських Л.В. у відношенні до орендатора ОСОБА_1., що н адійшли за період з лютого по травень 2011 р.;

- за заявами ОСОБА_1 . у відношенні до керівника Ра йонного будинку культури Бер динських Л.В., що надійшли за п еріод з лютого по травень 2011 р.

Крім того, суд в порядку ст. 30 ГПК України витребував у кер івника Районного будинку кул ьтури Бердинських Л.В. письмо ві пояснення по суті спору.

Директором Районного буди нку культури Бердинських Люд мила Володимирівна в судовом у засіданні 07.07.2011 р. представлен і письмові пояснення по суті спору.

Прокурор і представник поз ивача в судове засідання з' явилися, позов підтримали.

Відповідач в судове засіда ння явку свого представника не забезпечив, про час та місц е слухання справи проінформо ваний належним чином - реко мендованою кореспонденцією , про причини неявки не сповіс тив, документи, що підтверджу ють його доводи не представи в.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора і представника позив ача, суд

Встановив :

05.12.2008 р. між Відділом кул ьтури Сімферопольської райо нної державної адміністраці ї (Орендодавець) та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір о ренди нежитлового приміщенн я площею 300 кв. метрів, розт ашованого за адресою: с. Мирне , вул. Белова, буд. 3 (будівля рай онного будинку культури) для проведення вечорів відпочин ку (п.п. 1.2-1.4 договору).

Згідно п. 1.5 договору с ума орендної плати складає 1000 ,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що орендна плат а є фіксованим платежем. Розр ахунки за договором здійснюю ться не пізніше 15 числа кожног о місяця наступного за розра хунковим.

Відповідно до п. 1.6 дого вору витрати Орендодавця з к омунальних витрат (електропо стачання, водопостачання) у ч астині приміщень, переданих у оренду, відшкодовуються Ор ендатором згідно показників лічильників.

Договором був передб ачений строк його дії - 11 міс яців з моменту його укладенн я (п. 1.9 договору), однак він був п родовжений до 05.09.2011р., що вбачає ться з рішення господарськог о суду АР Крим від 10.03.2011 р. у справ і № 5002-21/6206-2010, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 43-45).

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтован і та підлягають частковому з адоволенню на підставі насту пного.

Суд вважає необхідни м дотримуватися принципів су дочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, но рмами якої вказано, що основн ими засадами судочинства є з окрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті. Тобто, суд вважає потрібни м застосувати принцип змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Украї ни передбачає, що цивільні об ов'язки виконуються у межах , встановлених договором аб о актом цивільного законодав ства.

Відповідно до ча стини 1 ст. 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Стаття 509 Цивільного к одексу України визначає поня ття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанн ям є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином (ст. 599 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст . 525 Цивільного кодексу Україн и одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допус кається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

В порушення умов договору о ренди відповідач орендну пл ату не сплачував, у зв' язку і з чим станом на 20.05.2011 р. за ФОП О СОБА_1. склалася заборгован ість за період з лютого по кві тень 2011 р. у сумі 3877,18 грн.

Суд критично ставиться до д оводів відповідача, викладен их у відзиві на позов, стосовн о вчинення керівником Відділ у культури Сімферопольсько ї районної державної адмініс трації перешкод відповідачу у доступі в орендоване примі щення.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дока зати ті обставини на які вона посилається, як на підстави с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 стат ті 34 ГПК України обставини спр ави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтв ерджені певними засобами д оказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.

Відповідач не надав суду ні яких доказів вчинення Відділ ом культури Сімферопольсько ї районної державної адмініс трації перешкод відповідач у у доступі в орендоване прим іщення.

Навпаки, як вбачається з пис ьмових пояснень директора ра йонного будинку культури Бер динських Людмили Володимирі вни між нею та відповідачем з а період з лютого по березень 2011 р. виникали тільки словесн і конфлікти з приводу неспла ти відповідачем орендної пла ти. Як пояснила Бердинських Л .В. вона тільки раз повісила за мок на двері орендованого пр иміщення, однак не з цілі недо пущення до нього відповідача , а у зв' язку із відсутністю з амків на двері з ціллю збереж ення цілісності приміщення. У березні у нічний час до орга нів міліції звернулася сторо ж районного будинку культури з заявою про те, що відповідач спилив замок та проникнув у п риміщення через верхнє розби те скло. Директор будинку кул ьтури вважає, що відповідач з авідомо дає безпідставні вис новки та звинувачує її у вчин енні перешкод для того, щоб не сплачувати орендну плату (а.с . 62).

Враховуючи вищенаведене с уд вважає, що заборгованість у сумі 3877,18 грн. обґрунтована, пі дтверджена матеріалами спра ви та підлягає стягненню.

Стосовно позовних ви мог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4112,36 грн. , нарахованої за результатам и документальної ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Відділу культури Сімфер опольської районної державн ої адміністрації суд вважає необхідним зазначити наступ не.

Згідно акту ревізії д іяльності позивача за період з 01.08.2009 р. по 30.11.2010 р. від 25.02.2011 р. № 22-21б/00 В ідділом культури Сімферопол ьської районної державної ад міністрації за ревізійний пе ріод не нараховано та не вист авлено відповідачу рахунків на сплату орендної плати на с уму 3972,76 грн. та нарахування оре ндної плати здійснювалося бе з щомісячного корегування на індекс інфляції, який склав 13 9,60 грн.

Вищевказані порушенн я призвели до недоотримання доходів Відділом культури ві д оренди приміщення на суму 411 2,36 грн. (а.с. 14).

Як вбачається, з уклад еного між сторонами договору , у ньому не було передбачено і ндексації орендної плати.

На підставі викладен ого, суд приходить до висновк у, що недоотримання доходів н а суму 4112,36 грн. виникло не з вини відповідача, у зв' язку із чи м суд у цій частині позову від мовляє.

Судові витрати підля гають стягненню з відповідач а пропорційно задоволеним ви могам згідно ст. 49 ГПК України .

В судовому засіданні 21.07.2011 р. була оголошена тільки вступн а та резолютивна частини ріш ення. Повний текст рішення ск ладений та підписаний 26.07.2011 р.

З огляду на викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу У країні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 св-в о про держреєстрацію НОМЕР _3) на користь Відділу культу ри Сімферопольської районно ї державної адміністрації (в ул. Бєлова, буд. 3, с. Мирне, Сімфе ропольський район, АР Крим, 97503, р/р 35420001001464, УДК в АРК, код ЗКПО 02229095, М ФО 824026) 3877,18 грн. основного боргу.

3. В частині позовних ви мог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Мира, буд.15, кв. 30, смт. Шкіль не, Сімферопольський район, А Р Крим, 97541, св-во про держреєстр ацію НОМЕР_3) заборгованос ті у сумі 4112,36 грн. у позові відмо вити.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 св-в о про держреєстрацію НОМЕР _3) в дохід державного бюджет у України (рахунок 31115095700002, банк о держувача ГУ Державного казн ачейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, оде ржувач: Держбюджет м. Сімферо поль, код платежу 22090200, код в ЄДР ПО України 34740405) державне мито в сумі 49,50 грн.

5. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 св-в о про держреєстрацію НОМЕР _3) в дохід державного бюджет у України (рахунок 31214264700002, банк о держувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімф ерополь, отримувач: Держбюдж ет м. Сімферополь, код платежу : 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в сумі 114,53 грн.

6. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.