Рішення

від 25.07.2011 по справі 2328-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 Справа №5002-17/2328-2011

За позовом Бахчисарайськ ого комунального підприємст ва

До відповідача Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборговано сті по оплаті послуг з вивозу побутових відходів в сумі 1750,49 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' явився

Від відповідачів - не з' яв ився

Сутність спору: Позивач зг ідно з позовом просить стягн ути з відповідача заборгован ість по оплаті послуг з вивоз у побутових відходів в сумі 175 0,49 грн., у зв' язку з невиконан ням зобов' язань за Договоро м підряду № 83 на надання послу г з вивозу побутових відході в та рідких нечистот від 29 гру дня 2007 року.

Відповідач відзив на п озовну заяву не представив.

По справі проголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору підря ду № 83 на надання послуг з виво зу побутових відходів та рід ких нечистот від 29 грудня 2007 ро ку Замовник (СПД ОСОБА_1) до ручає, а підрядник (Бахчисара йське комунальне підприємст во) приймає на себе зобов' яз ання по контейнерному вивоз у побутових відходів від усі х об' єктів Замовника (п.1.1).

Згідно п. 3.3 договору оп лата за надані послуги прозв одиться «Замовником» по

пред' явленню рахунку.

Згідно п. 4.1 договору оп лата прозводиться щомісячно за надані послуги по вивозу Т БО відповідно до рахунку, над аному підрядником. Рахунок є актом виконаних робіт.

Суд вважає, що позов з адоволенню не підлягає, при ц ьому виходить з наступних об ставин:

Згідно ст. 629 ЦК України зобов' язання по договору п овинні виконуватися.

Однак, позивачем не на дано доказів виконання зобов ' язань щодо виконання ним о бов' язків.

Так, позивачем не нада но рахунків, які згідно п. 4.1 дог овору є актами виконаних роб іт.

Ст. 129 Конституції Україн и передбачено, що сторона віл ьна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх п ереконливості, а також закрі плений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед З аконом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправі р озглядати справу по тим мате ріалам, яки надані зацікавле ними особами.

Більш того, суд в ухвал і звертав увагу позивача на в ідсутність відповідних дока зів.

Оскільки позивачем н е надано відповідних доказів до прийняття рішення, немає п ідстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Окрім цього, умовами д оговору передбачена оплата в ідповідачем коштів по пред' явленню йому рахунку.

Однак, позивачем не на дано доказів пред' явлення в ідповідачу рахунків.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК Украї ни строк (термін) виконання зо бов' язання може визначатис ь вказівкою на подію. У даному випадку пред' явлення рахун ку. Таким чином, строк виконан ня відповідачем зобов' язан ня по сплаті коштів не можна в важати таким, що наступив.

Відповідно, згідно ум ов договору не можна вважати , що у відповідача на цей час і снують підстави для сплати к оштів.

Відповідно, не можна в важати, що право позивача на ц ей час є порушеним, та що він н а цей час має законний інтере с.

Відповідно до ст. 15 ЦК У країни суд може захистити по рушене право чи законний ін терес.

Однак, на цей час прав о позивача не порушено, та ін терес законним вважати сь не може, у зв' язку з чим підстав для задоволення позову не іс нує, що також відповідає прак тиці розгляду аналогічних пи тань Вищім Господарським Суд ом України (постанова Вищого Господарського Суду України від 15 листопада 2007 року № 2-29/7035-2007).

Окрім цього, частиною 2 статі 36 ГПК України передбач ено, що письмові докази подаю ться в оригіналі або в належн им чином засвідченій копії.

Однак, додані до позо ву копії документів, якими по зов обґрунтовується, не засв ідчені.

Так, на копіях докумен тів, доданих до позовної заяв и відсутнє прізвище особи, як а засвідчила копії.

Тобто, копії засвідче ні невідомою особою з невідо мими повноваженнями.

При цьому необхідно в ідмітити, що рішення суду не м оже засновуватись на припуще нні. Тобто, оскільки особа, що засвідчила копії, не вказана , суд не має права припускати т аку особу.

Таким чином, існує дек ілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для в ідмови у позові.

Необхідно також відмі тити, що відповідно до п. «а» ч . 2 статті 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито» із заяв майнового хар актеру, що подаються до госпо дарських судів ставка держав ного мита встановлюється в р озмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян і не більше 1500 неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підро зділу 1 Розділу ХХ Податковог о кодексу України неоподатко вуваний мінімум встановлен ий у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабін ету міністрів України від 05 с ерпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року роз мір судових витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу складає 236,00 грн.

Однак, позивачем не сп лачені судові витрати з держ авного мита та судових витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес су.

Таким чином, з позивача п ідлягає стягненню на користь бюджету державне мито в розм ірі 102,00 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесс у в розмірі 236,00 грн.

Посилання позивача на р ішення Бахчисарайської місь кої ради № 53-ю/1 від 21.01.2011 року «Пр о звільнення підприємства ві д сплати держмита при подачі позовних заяв до Бахчисарай ського районного суду» суд н е приймає до уваги, оскільки в оно стосується Бахчисарайс ького районного суду.

Таким чином, згідно Декр ету Кабінету міністрів «Про державне мито» позивач повин ен сплатити відповідне держ мито та судові витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

На підставі вищевикладено го, а також керуючись ст. ст. 44, 4 6, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Стягнути з Бахчисарай ського комунального підприє мства (98400, АР Крим, м. Бахчисара й, вул. Кооперативна 12; р/р 26008301301078, Т БО № 10011/044 у Філії КРУ ВАТ «Ощадб анк» м. Бахчисарай, МФО 324805, іден тифікаційний код: 31039609) в дохід Д ержавного бюджету (р/р 31115095700002 в б анку одержувача Головне Упра вління Госказначества в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026, одер жувач: Держбюджет м. Сімфероп оля, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) су дові витрати з державного ми та в розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Бахчисарай ського комунального підприє мства (98400, АР Крим, м. Бахчисара й, вул. Кооперативна 12; р/р 26008301301078, Т БО № 10011/044 у Філії КРУ ВАТ «Ощадб анк» м. Бахчисарай, МФО 324805, іден тифікаційний код: 31039609) в дохід Д ержавного бюджету (р/р 31115095700002 в б анку одержувача Головне Упра вління Госказначества в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026, одер жувач: Держбюджет м. Сімфероп оля, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) су дові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу складає 236,00 грн .

Видати накази.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.