Рішення

від 25.07.2011 по справі 2533-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011 Справа №5002-17/2533-2011

За позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

До відповідача Приватног о підприємства «Кримська про фільна група»

про стягнення основного бо ргу в сумі 17 898,80 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' явив ся

Від відповідача - не з' я вився

Сутність спору: Позивач пр осить стягнути з відповідача 17 898,80 грн. основного боргу, у зв ' язку з невиконанням відпо відачем умов Договору поста вки № 2704-10 від 27 квітня 2010 року.

Відповідач відзив на п озовну заяву не представив, в судове засідання не з' явив ся, про дату слухання справи п овідомлений належним чином - рекомендованою поштою, напр авлену на його адресу. Згідн о ст. 93 ЦК України юридична осо ба повинна знаходитися за св оєю юридичною адресою. Якщо в ідповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причин ою та підставою не розглядат и справу, оскільки порушення законодавства поважною при чиною не є.

Якщо відповідач коресп онденцію суду не отримав по в іні пошти, він вправі звернут ися про перегляд цього рішен ня за нововиявленими обстави нами та надати відповідні до кази.

Більш того, згідно пошт ового повідомлення відповід ач про розгляд справи повідо млений.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявни ми у ній матеріалами, при цьом у виходить із того, що згідно с т.129 Конституції України надан ня доказів є правом стороні, а не обов' язком.

По справі проголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно Договору поста вки № 2704-10 від 27 квітня 2010 року Пос тачальник (Фізична особа-під приємець ОСОБА_1) зобов' язується в порядку та строки , що встановлені Договором, пе редати у власність Покупцю (П П «Кримська профільна група» ) товар, у кількості, відповід ності, якості та по узгоджени м цінам, а Покупець зобов' яз ується прийняти товар та опл атити його на умовах, визначе них цим Договором. (п.1.1).

Згідно п. 1.3 договору кі лькість та асортимент кожної партії поставленого товару вказуються в накладній, що ск ладається на підставі замов лення Покупця. Накладні випи суються на кожну окрему пост авку товару та мають силу спе цифікації до цього Договору.

Згідно п. 5.1 договору ці на на поставлений за цим Дого вором товар узгоджується Пос тачальником та Покупцем на к ожну окрему поставку та вказ ується в накладних.

Згідно п. 5.3 договору По купець здійснює повну оплату фактично поставленої Покупц ю партії товару, шляхом перед ачі грошових коштів представ никові Постачальника.

Суд вважає, що позов пі длягає задоволенню, при цьом у виходить з наступних підст ав:

Сторонами укладений договір, і відповідно, віднос ини між ними регулюються цим договором і нормами, що відн осяться до договорів.

У встановленому Законом по рядку даний договір з будь-як их підстав недійсним не визн аний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відміт ити, що виходячи із закріплен ого статтею 129 Конституції Укр аїни принципу диспозитивнос ті сторін суд не вправі дават и оцінку договорам на предме т їх невідповідності законо давству, про що також указуєт ься в постанові Верховного с уду України від 20.05.2002 року № 02/132 (с права № Д 12/2) по аналогічному ви падку.

Так, статтею 129 Констит уції України закріплений при нцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституц ії України вона має вищу юри дичну силу та її норми являют ься нормами прямої дії.

В постанові Пленуму В ерховного суду України від 01.1 1.1996 року “Про застосування но рм Конституції України при з дійсненні правосуддя” вказ ується, що суди вправі засто совувати безпосередньо нор ми Конституції як норми прям ої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Таким чином, якщо зацік авлена особа вважає що догов ір, чи окремі його пункти не ві дповідають законодавству, та ка особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду .

Зацікавленою особою не надано доказів того, що дого вір чи окремі його пункти виз нані судом недійсними.

При цьому необхідно від мітити, що згідно ст. 129 Констит уції України передбачено, що сторона вільна в наданні суд у доказів та доказуванні пер ед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тим мат еріалам, яки надані зацікавл еними особами.

Оскільки відповідні д окази відсутні у справі до пр ийняття рішення, немає підст ав їх залучати до справи післ я винесення рішення по спра ві.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК Укра їни та ст. 193 ГК України зобов' язання мають виконуватись.

Згідно ст. 665 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України пок упець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а бо, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визна чена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відпо відно до статті 632 цього Кодек су, а також вчинити за свій рах унок дії, які відповідно до до говору, актів цивільного зак онодавства або вимог, що звич айно ставляться, необхідні д ля здійснення платежу.

Вартість товару сторони ви значили у накладній.

Відповідно до статті 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. А частиною 2 цієї статті встановлено, що покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару.

Борг відповідача перед поз ивачем підтверджується вид атковою накладною № 3 від 18 січ ня 2011 року на суму 17 898,80 грн.

Відповідачем не представл ено доказів погашення боргу, а також інших доказів в обґру нтування заперечень.

Так, ст. 129 Конституції Ук раїни передбачено, що сторон а вільна в наданні суду доказ ів та доказуванні перед судо м їх переконливості, а також закріплений принцип змагаль ності сторін, та їх рівності п еред Законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституц ії України вона має вищу юри дичну силу та її норми являют ься нормами прямої дії.

Про необхідність дотр имання принципу диспозитивн ості сторін також указуєтьс я в постанові Верховного Суд у України від 20.05.2002 року № 02/132. (спр ава № Д12/12), а в

постанові Пленуму Верхов ного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конс титуції України при здійснен ні правосуддя” вказується, щ о суди вправі застосовувати безпосередньо норми Консти туції як норми прямої дії.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим мат еріалам, яки надані зацікавл еними особами.

Оскільки відповідні д окази відсутні у справі до пр ийняття рішення, немає підст ав їх залучати до справи післ я винесення рішення по спра ві.

Більш того, відповідач повідомлений про розгляд сп рави, та будь-яких заперечень щодо наявності боргу не нада в.

При викладених обставина х суд вважає, що позовні вимо ги законні, обґрунтовані та п ідлягають задоволенню.

Таким чином, заборгова ність підлягає стягненню в с умі 17 898,80 грн.

Якщо заборгованість с плачена, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при п рийнятті рішення суд матеріа льного та процесуального зак онодавства не порушує.

Якщо заборгованість с плачена в добровільному поря дку, зацікавлена особа вправ і звернутися із заявою в поря дку ст. 117 ГПК України про визна ння наказу не підлягаючим ви конанню.

Якщо виникнуть будь-як і обставини, які суттєво впли вають на винесене рішення, за цікавлена особа вправі зверн утися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявл еними обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати відшкодов уються позивачу відповідач ем.

Судові витрати позивач а підтверджуються квитанці єю № ПН 1554 від 01 червня 2011 року з д ержавного мита на суму 179,00 грн. , квитанцією № ПН 1561 від 01 червня 2011 року на суму 236,00 грн. з судових витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідно до п. «а» ч. 2 с татті 3 Декрету Кабінету Міні стрів України «Про державне мито» із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів ставка державн ого мита встановлюється в ро змірі 1 відсотку ціни позову, а ле не менше 6 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підроз ділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатков уваний мінімум встановлени й у розмірі 17 грн.

На підставі вищевиклад еного, а також керуючись ст. с т. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватног о підприємства «Кримська про фільна група» (юридична адре са: 95000, м. Сімферополь, вул. Київ ська 179, офіс 5, р/р 26008255822700 в АКІБ «Ук рсіббанк», МФО 351005 м. Харків, іде нтифікаційний код: 36692736; фактич на адреса: 95015, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Об' їзна буд. 10) на ко ристь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер: НОМ ЕР_1) 17 898,80 грн. основного борг у, судові витрати з державног о мита в сумі 179,00 грн., та 236,00 грн. с удових витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.