Рішення

від 27.07.2011 по справі 2612-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2011 Справа №5002-29/2612-2011

За позовом - Приватного п ідприємства «Альфа-Безпека» (98329, м. Керч, шосе Героїв Сталінг рада, 23, код ЄДРПОУ 32883229);

До відповідача - Державно го підприємства «Керченськи й судноремонтний завод» (98300, м. Керч, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 01124997);

Про стягнення 258 197,86 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність б/н від 01.06.2011 р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: приватне підпри ємство «Альфа-Безпека» зверн улось до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача Державного підприємства «Керченський судноремонтни й завод» про стягнення забор гованості за договором про з дійснення пропускного режим у та оперативних заходів, пов ' язаних з виконанням вказан их функцій №02/08/70 від 30.07.2010 р. в розм ірі 258 197,86 грн., з яких 255 000,00 грн. - о сновний борг, 3 197,86 грн. - 3% річни х. Також позивач просить стяг нути з відповідача на його ко ристь судові витрати зі спла ти державного мита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, понесе ні позивачем при подачі позо ву до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов договору про здійснен ня пропускного режиму та опе ративних заходів, пов' язани х з виконанням вказаних функ цій №02/08/70 від 30.07.2010 р., укладеного м іж сторонами у справі, несвоє часно та не в повному обсязі з дійснював оплату за отримані послуги, у зв' язку з чим за в ідповідачем склалася заборг ованість у розмірі 255 000,00 грн., що підтверджується Актом звірк и взаємних розрахунків від 15.0 3.11 на суму 213 000,00 грн. та Актом здач і-прийомки робіт (надання пос луг) на суму 42 000,00 грн., підписани х сторонами по справі, яку ост анній самостійно не погашає, що і стало причиною зверненн я позивача до суду.

Крім того, позивач вважає, щ о несвоєчасне виконання відп овідачем своїх обов' язків з а договором дає йому право за явити до стягнення 3% річних ві д суми заборгованості.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20 червня 2011 року п озов приватного підприємств а «Альфа-Безпека» прийнято с удом до розгляду, справу за по рушеним провадженням призна чено до слухання у судовому з асіданні.

У судовому засіданні 27.07.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги у повному обсяз і та наполягав на їх задоволе нні.

Відповідач явку свого пред ставника не забезпечив. Одна к до дня слухання справи від н ього надійшло клопотання в п орядку ст.ст. 22, 79 ГПК України ви х. №02/913 від 18.07.2011р., згідно з яким ві дповідач просить суд зупинит и провадження у справі до вст ановлення правонаступника, п осилаючись на те, що в даний ча с ДП Керченський судноремонт ний завод знаходиться на ста дії припинення шляхом реорга нізації. До клопотання відпо відач додав постанову ВДВС К ерченського МУЮ в АР Крим від 18.04.2011р. про арешт коштів боржни ка, постанову ВДВС Керченськ ого МУЮ в АР Крим від 20.01.2011р. про а решт коштів боржника, наказ Ф онду Державного майна Україн и №72 від 25.01.2010р. «Про припинення ю ридичної особи» і наказ Фонд у Державного майна України № 1032 від 06.07.2011р. «Про покладання об ов' язків директора ДП «Керч енський судноремонтний заво д» підприємства на ОСОБА_2 »

Суд у судовому засіданні 27.07. 2011р. дослідив клопотання відп овідача вих. №02/913 від 18.07.2011р. та до дані до нього документи, долу чив їх в матеріали справи та в важає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, у зв' язку з наступним.

Заявник просить в порядку с т.ст. 22, 79 ГПК України зупинити п ровадження у справі до встан овлення правонаступника від повідача. Однак статтею 79 Госп одарського процесуального к одексу України передбачені в ипадки зупинення провадженн я у справі, зокрема у зв' язку з заміною однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації і не передбачен о такого випадку для зупинен ня провадження у справі як до встановлення правонаступни ка. Всі надані відповідачем д окументи свідчать про те, що Д П «Керченський судноремонтн ий завод» знаходиться у стад ії припинення юридичної особ и. Більш того, згідно спеціаль ного витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що на момент розг ляду справи відповідач не ви ключений з ЄДРПО України як ю ридична особа, а лише знаходи ться у стані припинення підп риємницької діяльності. Тому суд вважає його належним від повідачем у справі і підстав для зупинення провадження у справі за мотивами, викладен ими у клопотанні немає.

Також, від відповідача наді йшло клопотання в порядку ст .ст. 22, 41, 79 ГПК України вих. №02/914 від 18.07.2011р., згідно з яким відповіда ч проти позову заперечує та п росить суд призначити у спра ві судово бухгалтерську експ ертизу, з переліком питань, зу пинити провадження у справі, витрати з проведення експер тизи покласти на відповідача .

У судовому засіданні 27.07.2011р. с уд дослідив вказане клопотан ня з додатком та долучив їх в м атеріали справи і відхиляє й ого, у зв' язку з недоцільніс тю проведення судово бухгалт ерської експертизи, оскільки матеріали справи в достатні й мірі характеризують обстав ини справи і жодних питань, як і б потребували спеціальних знань експерта у суду не вини кло.

Враховуючи обмеження проц есуальним строком розгляду с прави, суд вважає можливим ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с т. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, о скільки матеріали справи в д остатній мірі характеризуют ь обставини справи і неявка в ідповідача не перешкоджає ви рішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. між Приватним підприє мством «Альфа-Безпека» (вико навець) та Державним підприє мством «Керченський судноре монтний завод» (замовник) укл адений договір №02/08/70 (далі дого вір, а.с. 10-11).

Відповідно до п. 6.1 договору, строк дії договору встановле но з 01.08.2010р. по 01.03.2011р.

Договір може бути розірван о однією із сторін, але за умов и попередження письмово не п ізніше 15 днів з дати припиненн я договору. Оплата проводить ся тільки за фактично надані послуги (п. 6.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 24.02.201 1р. до договору №02/08/70 від 30.07.2010р. сто рони продовжили строк дії до говору до 31.03.2011р.

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору, замовник доручає, а вик онавець приймає на себе зобо в' язання із здійснення проп ускного режиму і проведення оперативних заходів, пов' яз аних з виконанням вказаних ф ункцій в рамках діючого зако нодавства України на територ ії ДП «Керченський судноремо нтний завод» (далі об' єкт), ро зташований за адресою: 98300, м. Ке рч, вул. Кірова, 22, в строки і на у мовах визначених даним догов ором.

Згідно п. 3.1 договору, замовни к здійснює оплату робіт вико навця на підставі наданих ра хунків на оплату і актів здач і-прийомки виконаних робіт (н аданих послуг) після підписа ння актів.

Щомісячна вартість послуг виконавця, пов' язана з вико нанням даного договору і охо роною об' єктів замовника ск ладає 42000,00грн. і визначається р озрахунком вартості послуг, який є невід' ємною частиною цього договору (додаток №1) (п. 3 .2 договору).

Пунктом 3.5 сторони передбач или, що факт надання послуг пі дтверджується підписанням а кту виконаних робіт до 5 числа місяця, наступного за звітни м. В разі не підписання замовн иком акту виконаних робіт і н е надання ним до вказаної дат и акту розбіжностей, послуги вважаються прийнятими до сп лати у повному обсязі.

У виконання умов договору, п озивач за період з 01.10.2010р. по 15.06.2011р . надав відповідачеві послуг и на загальну суму 255000,00грн., що п ідтверджується підписаними сторонами актами здачі-прий омки робіт (надання послуг) №А Б-0000018 за березень 2011р., АБ-0000022 за ве ресень 2010р., АБ-0000025 за жовтень 2010р. , АБ-0000028 за листопад 2010р., АБ-0000034 за г рудень 2010р., АБ-0000005 за січень 2011р., А Б-0000010 за лютий 2011р. та виставив ві дповідні рахунки (а.с. 13, 21-23, 20).

Відповідачем взяті на себе договірні зобов' язання, в ч астині повноти оплати одерж аних послуг не виконані. Факт наявності заборгованості пі дтверджується підписаним ст оронами актом звірки взаємни х розрахунків за період з 01.08.2010р . по 15.03.2011р., згідно з яким борг ві дповідача перед позивачем ст ановить 213000,00грн. (а.с. 15).

15.03.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію № 9 від 15.03.2011р., яка отримана останн ім, про що є відмітка на ній, з в имогами в строк до 31.03.2011р. погас ити заборгованість перед поз ивачем в сумі 213000,00грн. (а.с. 14).

Оскільки вимоги претензії у вказаний строк виконані не були, позивач звернувся з поз овом до суду про стягнення су ми боргу в примусовому поряд ку, яка склалась із заборгова ності за період з 01.10.2010р. по 15.03.2011р. в сумі 213000,00грн. та згідно акту з дачі-прийомки наданих послуг за березень 2011р. №АБ-0000018 на суму 42000,00грн..

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як свідчать матеріали спра ви, умовами договору сторони не обумовили строк виконанн я зобов' язань замовника в ч астині оплати послуг, строк о плати також не встановлено н і в рахунках ні в актах здачі-п рийомки послуг.

Відповідно до частини 2 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Таким чином, слід вважати да тою виконання відповідачем з обов' язання щодо оплати заб оргованості 31.03.2011р., згідно вимо ги претензії позивача №9 від 15.03.2011р.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 255000,00грн..

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором №02/08/70 від 30. 07.2010р. є обґрунтованим, підтвер джується документально та пі длягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Позивач подаючи позов до су ду заявив до стягнена з відпо відача 3197,86грн. - 3% річних за пе ріод з 01.10.2010р. по 15.06.2011р.

Судом перевірено правильн ість нарахування суми 3% річни х та встановлено, що позивач н евірно вважає період нарахув ання 3% річних від суми боргу.

Як зазначалось вище, оскіль ки сторони умовами договору не передбачили строк виконан ня грошового зобов' язання в ідповідачем за надані послуг и, то з урахуванням норм ст. 530 Ц К України, строк виконання та кого зобов' язання визначен о в претензії позивача, а саме 31.03.2011р. і саме з наступного дня п очинається перебіг простроч ення платежу.

Тому вимоги позивача щодо с тягнення 3% річних підлягають задоволенню частково за пер іод з 01.04.2011р. по 15.06.2011р. в сумі 1592,96грн . В частині стягнення 1604,90грн. су ми 3% річних у задоволенні позо ву слід відмовити.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам в порядку статті 49 Господ арського процесуального код ексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Керченський судноремонтний завод» (98300, м. К ерч, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 0112 4997) на користь Приватного підп риємства «Альфа-Безпека» (98329, м . Керч, шосе Героїв Сталінград а, 23, код ЄДРПОУ 32883229) 255000,00грн. основ ного боргу, 1592,96 грн. 3% річних, 2565,93г рн. державного мита та 234,53грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.