Ухвала

від 31.07.2011 по справі 17/5005/7125/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.11р. Справа № 17/5005/7125/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче об'єднан ня "Кримська технологічна ко мпанія", м. Сімферополь Автоно мної Республіки Крим

до Державного підприєм ства "Придніпровська залізни ця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 641 грн. 13 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився .

від відповідача: ОСОБА_1 ., довір. № 76 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о відповідача, у якому просит ь стягнути з останнього на св ою користь суму 161 641,13 грн. забор гованості з урахуванням пені , 3% річних та інфляційних за по рушення виконання грошових з обов' язань по договору № ПР /БМЕС-101079/НЮ-76 від 09.12.10р.

Відповідач позов не визнає . У відзиві вмотивовує свої за перечення посиланнями на те, що 10.06.11р. сума 139 500,00 грн. основного боргу повністю сплачена згі дно наявного у справі платіж ного доручення, у зв' язку із чим просить припинити прова дження у справі, за відсутніс тю предмету спору.

В той же час, позивачем нада но до канцелярії господарськ ого суду заяву про відмову ві д решти заявлених позовних в имог, а саме розміру: пені, 3% річ них та інфляційних на загаль ну суму 22 141,13 грн.

Представник відповідача н е заперечував проти поданої позивачем вищеназваної заяв и про відмову від решти заявл ених вимог.

Проведений аналіз матері алів справи відображає, що пл атіжним дорученням № 757 (а.с. 37) підтверджується фактична сп лата суми 139 500,00 грн. основного б оргу в ході розгляду спору, от же ці грошові зобов' язання, в силу положень ст. 202 Господар ського кодексу України, на ча с розгляду справи судом є при пиненими, а тому між сторонам и відсутній предмет спору що до стягнення цих грошових ко штів і провадження у справі в цій частині підлягає припин енню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п . 1-1 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Тоді як, заява про відмову в ід позову вмотивована відсут ністю обставин, які зумовили нарахування решти розміру п озовних вимог. Відмова від по зову не суперечить чинному з аконодавству, не порушує пра в і охоронюваних законом інт ересів інших осіб. Наслідки в ідмови від позову, передбаче ні приписами ст. 78 ГПК України , заявнику відомі та зрозуміл і.

Викладене дає суду можливі сть припинити провадження у справі в частині стягнення с пірної суми основної заборго ваності та прийнятої відмови від решти заявленого розмір у вимог, за умовами п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв' язку з від сутністю предмету спору.

За наведених вище обстави н суд вбачає достатньо підст ав для припинення провадженн я у справі.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судових витрат покладаєть ся на відповідача пропорційн о розміру припиненої суми ос новного боргу, оскільки спла та проведена після подання п озову до суду, та без врахуван ня решти розміру припинених вимог по яких судом прийнята відмова.

На підставі зазначеного, ке руючись ст.ст. 49, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, с т. 86 ГПК України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Стягнути з Державного п ідприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетров ськ, пр. К. Маркса, 108; ЄДРПОУ 33325043) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробниче об' єднанн я "Кримська технологічна ком панія" (95017, м. Сімферополь Автон омної Республіки Крим, вул. Фр унзе, 42/21; ЄДРПОУ 31214090) суму 1 395,00 г рн. (одна тисяча сто дев' я носто п' ять грн. 00 коп.) держав ного мита, 203,67 грн. (двісті три грн. 67 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу,

про що видати наказ.

Суддя А.В. Суховаров