Рішення

від 27.07.2011 по справі 5015/3524/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3524/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3524/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-ПІК", м. Львів,

до відповідача:Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 9 381,05 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Гоменюк Я. –директор,

відповідача:не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-ПІК" до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 9 381,05 грн. Ухвалою від 25.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.07.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2604/62 від 19.08.2010 р., не здійснив оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9 381,05 грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.07.2011 року, причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №2604/62 на здійснення окремих функцій замовника, включаючи здійснення технічного нагляду від 19.08.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобов'язується за завданням замовника (відповідач у справі) забезпечити здійснення технічного нагляду (згідно постанови КМУ №903 від 11.07.2007 р.), по об'єкту "Будівництво спортивного комплексу на пришкільній території на вулиці Кирила і Мефодія, 17-А, замовник зобов'язується надати виконавцеві всю необхідну інформацію, що стосується будівництва об'єкта, передати, затверджену відповідним чином, кошторисну документацію та прийняти належним виконані роботи і оплатити їх у встановленому договором порядку.

Вартість робіт становить 9 381,05 грн., в т.ч. ПДВ 1 563,51 грн. (пункт 2.1 Договору та додаток №1 до Договору).

Позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, визначені у Договорі. Про зазначене свідчить акт №02 здачі-прийняття надання послуг за листопад 2010 року (додаток №2 до Договору). Виконавець не має до замовника жодних претензій щодо виконання останнім умов Договору.

Позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, видано ліцензію на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 21.09.2009 р. (серія АВ №489303).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 381,05 грн. Доказів її погашення відповідачем не представлено. Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу (вих. №04-11/04/11 від 08.04.2011 р.) про оплату вартості виконаних робіт.

Відповідач у листі (вих. №26-23 від 12.05.2011 р.) зазначив, що зобов'язання за умовами Договору з його сторони не виконано, оскільки не було надходжень коштів на рахунки спеціального фонду Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу надання послуг на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктами 2.2 Договору оплата робіт здійснюється замовником (відповідач у справі) у гривнях шляхом безготівкових розрахунків у вигляді частини оплати, які відповідають пропорційно освоєним коштам у будівництво відповідно до розрахунку вартості робіт по технагляду вказаного у кошторисі вартості, який становить додаток №1 і додається до цього договору.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки позивачем пред'явлена вимога, факт виконання робіт підтверджено шляхом беззастережного підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), у відповідача виник обов'язок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 9 381,05 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, зазначені в листі №26-23 від 12.05.2011 р., оскільки строк дії додаткового договору №2 від 30.12.2010 року сплив 30.03.2011 року. Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: площа Ринок, будинок 1,  місто Львів, Львівська область, 79008; ідентифікаційний код 34857866) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-ПІК" (юридична адреса: вулиця Грінченка, будинок 13, квартира 29, Шевченківський район, місто Львів, 79037, поштова адреса: вулиця Чернігівська, будинок 14, місто Львів, 79010; ідентифікаційний код 35444714) 9 381,05 грн. основного боргу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

      Суддя                                                                                             Рим Т.Я.