Рішення

від 11.07.2011 по справі 5021/1113/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.11

          Справа № 5021/1113/2011.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Сумської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз, м. Суми

про стягнення 2 549 грн. 70 коп.  

                                                                                  СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №58 від 11.01.2011р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 549 грн. 70 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №514-Т від 01.10.2006р., а саме: 1 788 грн. 57 коп. основного боргу, 217 грн. 05 коп. пені, 118 грн. 98 коп. – 3% річних та 425 грн. 10 коп. інфляційних витрат.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі №5021/1113/2011 від 17.05.2011р., що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Ухвала про відкладення розгляду справи №5021/1113/2011 від 02.06.2011р., що направлялась відповідачу, також була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

На запит суд від відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб – підприємців серії АЄ №433070 щодо відповідача, відповідно до якого станом на 09.06.2011р. відповідач знаходиться за адресою: 40024, Сумська область, м. Суми, вул. М. Вовчок, 13 Б/7. Тому, суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення за вказаною  у витязі адресою. При цьому, зазначена ухвала про відкладення до суду відділенням пошти повернута не була.

         Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі  відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

         Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №514-Т від 01.10.2006р.,  укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,  а споживач зобов‘язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід‘ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з  01.11.2008р. по  29.03.2011р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 1 788 грн. 57 коп.

        В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №514-Т від 01.10.2006р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору №514-Т від 01.10.2006р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу, але відповідач ігнорував та не підписував їх, і вони на адресу позивача повернуті не були.

Відповідно до п. 10 додатку 2 до вказаного договору якщо відповідач протягом строку, вказаного в п. 9 даного додатка (протягом 2-х днів з дня отримання), не підпише зі свого боку акт прийому-передачі послуг та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 1 788 грн. 57  коп., що підтверджується матеріалами справи.

        Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 1 788 грн. 57 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 217 грн. 05 коп. за період 01.04.2009р. по 01.10.2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №514-Т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 217 грн. 05  коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача  118 грн. 98 коп. – 3% річних за період з 11.11.2008р. по 30.03.2011р. та 425 грн. 10 коп. інфляційних витрат  за період з 01.11.2008р. по 28.02.2011р. (п. 5.1.5 договору №514-Т від 01.10.2006р. визначає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу виконавця зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних).

        Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

        Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

        Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 118 грн. 98 коп. – 3% річних та 425 грн. 10 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумської міської організації партії Християнсько-Демократичний Союз (40024, Сумська область, м. Суми, вул. М. Вовчок, 13 Б/7, код 33390091) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1 788 грн. 57 коп. основного боргу, 217 грн. 05 коп. пені, 118 грн. 98 коп. – 3% річних, 425 грн. 10 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 13.07.2011р.