Постанова

від 07.07.2011 по справі 42/162б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/162б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011 р.           справа №42/162б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Представники сторін:від скаржника:від кредитора:від боржника:  М'ясищева А.М.,  Москальової І.В.,Склярук О.І.

 не з'явились  не з'явились  не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу:

 Державної податкової інспекції  у Ленінському  районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду:    Донецької області від 30.05.2011р.

у справі:   № 42/162б  (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора: до боржника:   ПП “ОЛІМПУС –ТОРГ”м. Донецьк   ТОВ “ДОНКОММЕТ”м. Донецьк  

про:   визнання банкрутом

                                               ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.05.2011р. по справі № 42/162б господарським судом Донецької області (суддя: Попов О.В.) в порядку, ст.32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „ДОНКОММЕТ” м.Донецьк. Ліквідовано юридичну особу –ТОВ „ДОНКОММЕТ” м.Донецьк).  Припинено  провадження  по  справі.

Ухвала  господарського суду мотивована тим, що згідно відповідей Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Ленінського району м. Донецька від 09.12.2010р. № 01-06/2741, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності від 06.12.2010р. № 04-2296, УПФУ в Ленінському районі м. Донецька від 25.11.2010р. № 21780/02, Донецького МЦЗ від 26.11.2010р. № 08-09/4913 у боржника відсутня заборгованість. За даними ВРЕВ ДАЇ м. Донецька УДАЇ ГУМВС в Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку, КП “БТІ”, Відділу державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції м. Донецька майнові активи у боржника відсутні. У зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишились незадоволеними і відповідно до приписів п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  визнано погашеними.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду  ДПІ у Ленінському районі м.Донецька просить її скасувати, посилаючись в обгрунтування вимоги на те, що висновок про відсутність підприємницької діяльності є передчасним.

Заявника фактично позбавлено можливості проведення позапланової виїзної перевірки щодо своєчасності, повноти та сплати податків і зборів.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія  встановила:

Ухвалою від 08.11.2010р. за заявою Приватного підприємства „ОЛІМПУС - ТОРГ” м .Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОММЕТ” м.Донецьк.

Постановою від 16.11.2010р. у справі №42/162б визнано банкрутом відсутнього боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНКОММЕТ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34305096), що зареєстроване за  адресою: 83045, Донецька область, м. Донецьк, Ленінський  район, вул. Луговцова, буд. 1. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 16.02.2011р. Ліквідатором по справі  призначено  Приватне підприємство „ОЛІМПУС –ТОР»м. Донецьк, керівник Віноградов Руслан Сергійович. Зобов'язано ліквідатора повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, банк у якому відкриті рахунки боржника, а також органи державної виконавчої служби. Зобов'язано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання вимог ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” проведені наступні дії: повідомлені всі можливі кредитори та отримано відповіді Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Ленінського району м. Донецька від 09.12.2010р. № 01-06/2741, Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності від 06.12.2010р. № 04-2296, УПФУ в Ленінському районі м. Донецька від 25.11.2010р. № 21780/02, Донецького МЦЗ від 26.11.2010р. № 08-09/4913 про відсутність у боржника заборгованості. За даними ВРЕВ ДАЇ м. Донецька УДАЇ ГУМВС в Донецькій області, Управління Держкомзему у м. Донецьку, КП “БТІ”, Відділу державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції м. Донецька майнові активи у боржника відсутні.

ДПІ у Київському районі м. Донецька звернулась до банкрута з грошовими вимогами, які ліквідатором розглянуті та включені до реєстру вимог кредиторів, що доданий до звіту ліквідатора.

В результаті проведеної роботи ліквідатором майно боржника не виявлено, будь - які майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності відсутні.

Тому через відсутність майнових активів та грошових коштів банкрута залишилися непогашеними вимоги кредиторів.

П.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що  вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнаються  погашеними.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку з відсутністю майна у боржника, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про ліквідацію юридичної особи – банкрута та припинив провадження у справі.

Відповідно до преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства, а тільки встановлюється особливий порядок погашення (задоволення) таких вимог у процедурах банкрутства.

В будь - якому випадку порушення провадження у справ про банкрутство боржника не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової перевірки боржника.

При цьому судова колегія зазначає, що доводи заявника про порушення прав ДПІ у Ленінському районі м.Донецька вважаються необґрунтованими, оскільки орган державної податкової служби протягом всієї процедури банкрутства  не позбавлений свого права, в межах компетенції, здійснити документальну планову перевірку   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),  додержання   валютного  законодавства.

За таких обставин  ухвала господарського суду  відповідає приписам чинного законодавства та матеріалам  справи і підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на наведене та  керуючись   ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, суд

                                         П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. по справі № 42/162б - залишити без зміни, апеляційну скаргу  - без задоволення.

Головуючий:                                                                                А.М. М'ясищев

Судді:                                                                                            І.В. Москальова

                                                                                                      О.І. Склярук

          Надруковано:  6  прим.

          1. ДПІ у Ленінському районі  м. Донецька

          2. ПП “ОЛІМПУС –ТОРГ”ліквідатор

          3. боржнику

          4. у  справу

          5. апеляційному суду

          6. господарському суду