Постанова

від 11.07.2011 по справі 1/5009/755/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №1/5009/755/11

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов.,

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агропроін вест 08” м.Вільнянськ Запорізь кої області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 12.04.2011 року

у справі №1/5009/755/11 (суддя Немченко О.І.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агропроін вест 08” м.Вільнянськ Запорізь кої області

до

про приватного підприємства “Інтерпроект-Інжиніринг” м. Запоріжжя

стягнення 322817 грн. 78 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 12.04.2011 року у справі №1/5009/755/11 у задо воленні позовних вимог товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агропроінвест 08” м.Ві льнянськ Запорізької област і (далі - ТОВ “Агропроінвест 08” ) до приватного підприємст ва “Інтерпроект-Інжиніринг” м. Запоріжжя (далі - ПП “Інтер проект-Інжиніринг” ) про стяг нення безпідставно отримани х грошових коштів в загальні й сумі 322 817 грн. 78 коп. - відмовле но.

Вищевказане рішення мотив оване тим, що позивачем безпі дставно заявлено до стягненн я з відповідача 322 817 грн. 78 коп. бе зпідставно отриманих грошов их коштів згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 Ци вільного кодексу України, ос кільки останні в якості попе редньої предоплати сплачува лися саме на виконання догов ору.

Не погоджуючись з прийнят им рушенням суду першої інст анції, позивач подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийн ято з порушенням норм як мате ріального, так і процесуальн ого права, та прийняти нове рі шення, яким позов задовольни ти.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник зазначає, що відповідачем при виконан ні умов договору були безпід ставно отримані грошові кошт и у розмірі 322 817 грн. 78 коп., в т.ч. з а ненадані транспортні послу ги в розмірі 29 686 грн. 50 коп. та зав ищені витрати щодо митного о формлення обладнання в сумі 293 131 грн. 28 коп., в зв' язку з чим ц і кошти підлягають поверненн ю на підставі ст.1212 ЦК України я к безпідставно набуті.

Представник позивача під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі, в повному о бсязі.

Представник відповідача я к у відзиві на апеляційну ска ргу, так і під час судового зас ідання просив оскаржуване рі шення залишити без змін як за конне та обґрунтоване, а апел яційну скаргу без задоволенн я як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ “Агропроінве ст 08” (покупець) та ПП “Інтерпр оект-Інжиніринг” (постачальн ик) 17.03.2010р. було укладено догові р № 3-03-10/№ 45 (надалі - договір), від повідно до п.1.1 якого постачал ьник зобов' язується переда ти у власність, а покупець при йняти та оплатити на умовах п оставки DDP м. Вільнянськ, Запор ізької області (згідно Прави л Інкотермс 2000) обладнання для сортування соняшника згідно Додатка № 1, який є невід' ємн ою частиною договору.

Розділом 2 договору сторони визначили ціну договору, зок рема:

ѕ ціна обладнан ня по договору складає 175297, 83 євр о з ПДВ, що відповідає сумі у г ривні з урахуванням ПДВ, по ку рсу міжбанківського валютно го ринку України - 1927399 грн. 64 ко п. курс гривні на міжбанківсь кому валютному ринку України за договором здійснюється у гривнях по курсу міжбанківс ького валютного ринку Україн и (МВРУ) на день оплати (п. 2.1 дого вору).

ѕ Ціна договору пр ив' язана до формули і може к орегуватися в залежності до курсу МВРУ: Ціна обладнання = в артість обладнання, Євро + тра нспортні послуги + митні плат ежі + ПДВ (при імпорті) + банківс ькі послуги (покупка валюти) + сертифікація, де: ПДВ (при імпо рті) = ((Вартість обладнання + т ранспортні послуги + митні пл атежі (мито 5% + митні процедури 0,02% по курсу МВРУ))/20% ПДВ; Банківс ькі послуги (покупка валюти) = Пенсійний 0,5% + комісія 0,5% + платі жне доручення 25 євро + банк кор еспондент 25 євро; Сертифікаці я = (УкрСЕПРО, СЄС, Екологія, Кар антин, Митний брокер).

Розділом 4 договору сторо ни передбачили документацію , яку постачальник зобов' яз аний надати покупцю.

Згідно п. 5.1 договору, поставк а обладнання здійснюється на умовах DDP м. Вільнянськ Запорі зької області (згідно Правил Інкотермс 2000). Повна поставка о бладнання за договором здійс нюється протягом 20 тижнів пі сля отримання постачальнико м платежу відповідно до п. 6.1.1 д оговору .

Датою постачання обл аднання є дата передачі обла днання покупцю на узгоджених сторонами умовах (п. 5.3 договор у).

Разом з обладнанням п остачальник передає покупцю : пакувальний листок, накладн у, податкову накладну (п. 5.4 дого вору), які є невід' ємною част иною постачання (п. 5.5 договору ).

Відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 дого вору, платіж за обладнання зд ійснюється наступним чином: передплата у розмірі 50% від ва ртості товару, а саме - 87648 євро з ПДВ, що на дату підписання д оговору дорівнює 963699,88 грн., в т.ч . ПДВ (по курсу - здійснюєтьс я у гривнях по курсу МВРУ на де нь оплати протягом п' яти ка лендарних днів з моменту під писання даного договору; дру гий платіж у розмірі 40% від вар тості товару, а саме: 70119,13 євро з ПДВ, що на дату підписання дог овору дорівнює 770959,83 грн., в т.ч. П ДВ (по курсу МВРУ) - здійснюєт ься в гривнях по курсу МВРУ на день оплати протягом п' яти календарних днів з моменту о тримання покупцем повідомле ння від постачальника про го товність обладнання до відва нтаження; остаточна оплата в розмірі 10% від вартості товар у, а саме: 17529,78 євро з ПДВ, що на да ту підписання договору еквів алентно 192793,93 грн., у т.ч. ПДВ (по ку рсу МВРУ) здійснюється у грив нях по курсу МВРУ на день опла ти, протягом п' яти календар них днів з моменту поставки о бладнання, згідно п. 5.1.

Згідно додатку № 1 до догово ру (Специфікація обладнання) сторонами було узгоджено за гальну вартість обладнання - 175297,83 євро.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивачем бу ла здійснена передплата у ро змірі 1 776 555 грн. 86 коп., що підтвер джується банківськими випис ками, а відповідачем за видат ковою накладною № РН-0000002 від 07.06.2 010р. поставлено позивачу облад нання на загальну суму 1 287 254 гр н. 92 коп.

Актом здачі-прийняття робі т (надання послуг) № ОУ-0000001 від 07.0 6.2010 р. сторони зафіксували факт проведення виконавцем насту пних робіт (надання послуг) з а договором: доставка - 45605 грн . 26 коп.; митне очищення - 326 674 грн . 80 коп.; техпідтримка - 35470 грн. 72 коп., а всього на загальну суму 489 300 грн. 94 коп. (в т.ч.ПДВ). Вищевка заний акт підписаний сторона ми без зауважень та претензі й.

25.11.2010р. позивач направив відп овідачу претензію вих. № 282 про повернення надлишково перер ахованої суми за договором.

Вважаючи, що відповідачем п ри виконанні умов договору б ули безпідставно отримані г рошові кошти у розмірі 322 817 грн . 78 коп., в т.ч. за ненадані трансп ортні послуги у сумі 29 686 грн. 50 к оп. та завищені витрати щодо м итного оформлення обладнанн я у розмірі 293 131 грн. 28 коп., позив ач звернувся до господарсько го суду Запорізької області з відповідними вимогами про стягнення безпідставно отри маних грошові кошти у сумі 322 81 7 грн. 78 коп., у задоволенні яких рішенням від 12.04.2011 року у справ і №1/5009/755/11 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що оска ржуване рішення підлягає ска суванню з наступних підстав .

Предметом даного спору є по вернення безпідставно отрим аних грошових коштів у розмі рі 322 817 грн. 78 коп., з яких 29 686 грн. 50 к оп. за ненадані транспортні п ослуги та 293 131 грн. 28 коп. завищен их витрат за митне оформленн я обладнання.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що відповідно до акту здачі -приймання робіт та податков их накладних № 12 від 07.06.2010 р. та № 8 від 19.05.2010 р. позивачем було опла чено за доставку обладнання 21 676грн. 50 коп., як за здійснення д оставки обладнання двома тра нспортними засобами, однак, в ідповідно до товарно-транспо ртної накладної № 700802 від 31.05.2010р. в ідповідачем здійснено поста вку обладнання одним транспо ртним засобом. До того ж, відпо відачем закладено у вартість обладнання витрати щодо мит ного оформлення обладнання, що були оплачені позивачем у розмірі 392009грн.76коп. (згідно под аткових накладних), однак, як в бачається з ВМД від 31.05.2010 р. № 112000010/ 2010/003940, яку позивач отримав пізн іше, відповідачем фактично п онесені витрати щодо митного оформлення поставленого обл аднання у сумі 98 878 грн. 48 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарськ ий суд першої інстанції керу вався тим, що заявлена до стяг нення сума позову сплачена п озивачем саме на виконання д оговору, укладеним з відпові дачем, чим останній виконува в свої зобов' язання, та спір на сума прийнята в якості поп ередньої оплати.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду з вищевказаним виснов ком суду першої інстанції що до відмови в задоволенні поз ову не погоджується з наступ них підстав.

Судова колегія вважає, що до говір №3-03-10/45 від 17.03.10р. за своєю пр авовою природою є договором поставки, тому спірні віднос ини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу У країни (далі по тексту ГК Укра їни). Крім того, вищевказаний договір містить елементи над ання послуг щодо транспортув ання та митної очистки товар у (п.2.2 договору), що не суперечи ть приписами ч.2 ст.628 Цивільног о кодексу України.

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти цей товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не передбачено договором , законом або не виникає з хара ктеру відносин сторін.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встано влених договором або законом . Зміна ціни в договорі пі сля його виконання не доп ускається (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ст. 691 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-п родажу, або, якщо вона не вс тановлена у договорі і не мо же бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визна чається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчин ити за свій рахунок дії, які в ідповідно до договору, актів цивільного законодавства аб о вимог, що звичайно ставлят ься, необхідні для здійсненн я платежу.

Сума вартості обладнання б ула узгоджена сторонами у ро зділі 2 договору, який підписа но з боку обох сторін у справі та скріплено печатками.

Так, відповідно до п.2.1 догово ру, ціна обладнання по догово ру складає 175297, 83 євро з ПДВ, що ві дповідає сумі у гривні з урах уванням ПДВ, по курсу міжбанк івського валютного ринку Укр аїни - 1927399 грн. 64 коп. курс гривн і на міжбанківському валютно му ринку України за договоро м здійснюється у гривнях по к урсу міжбанківського валютн ого ринку України (МВРУ) на ден ь оплати (п. 2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору, ціна ост аннього прив' язана до форму ли і може корегуватися в зале жності до курсу МВРУ, зокрема :

Ціна обладнання = вартість о бладнання, Євро + транспортні послуги + митні платежі + ПДВ (п ри імпорті) + банківські послу ги (покупка валюти) + сертифіка ція, де: ПДВ (при імпорті) = ((Варт ість обладнання + транспортн і послуги + митні платежі (мито 5% + митні процедури 0,02% по курсу МВРУ))/20% ПДВ; Банківські послуг и (покупка валюти) = Пенсійний 0,5% + комісія 0,5% + платіжне доруче ння 25 євро + банк кореспондент 25 євро; Сертифікація = (УкрСЕПР О, СЄС, Екологія, Карантин, Мит ний брокер).

Специфікацією обладнання (Додаток №1 до договору) визнач ено загальну вартість обладн ання у сумі 175297, 83 євро з ПДВ, яка ф ормується на підставі вищевк азаної формули, тобто вартіс ть обладнання +транспортні п ослуги + митні платежі.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідачем бу ла здійснена поставка обладн ання на загальну суму 1 287 254,92грн ., що підтверджується видатко вою накладною №РН-0000002 від 07.06.2010р. та надані послуги щодо доста вки даного обладнання, його м итної очистки та технічної п ідтримки на загальну суму 489 300 ,94грн, в тому числі доставка - 54 726,31 грн., митна очистка - 392 009,76грн. , що підтверджується актом зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 07.06.2010 року.

В свою чергу, позивачем на в иконання п.п.6.1.1-6.1.3 договору зді йснено оплату поставленого о бладнання на загальну суму 1 7 76 556,06грн., що еквівалентно 175 330,81 єв ро.

Однак, як вбачається з товар но-транспортної накладної №7 00802 від 31.05.2010 року та платіжних до кументів (а.с.74-75,82), доставка обл аднання була здійснена одним транспортним засобом, тоді я к умовами договору, зокрема, С пецифікацією обладнання (а.с .13) передбачено поставку облад нання двома транспортними за собами, вартістю 2700 євро кожни й.

Що стосується митних плате жів, то договором №3-03-10/45 від 17.03.10р . визначено обов' язок відпо відача здійснити платежі що до митного оформлення облад нання в розмірі 392 009,76грн. З вант ажно-митної декларації №112000010/201 0/003940 від 31.05.2010р. та наданих відпов ідачем платіжних доручень в бачається, що фактично остан нім були здійснені платежі на загальну суму 98 878,48грн., в том у числі 98093,32 - 20% ПДВ при імпорті , 785,16грн.- митний збір, тобто в ме ншому розмірі, ніж визначено договором.

Крім того, представники сто рін в судовому засіданні апе ляційної інстанції підтверд или факт надання послуг з тра нспортування та митного офор млення на виконання умов дог овору №3-03-10/45 від 17.03.10р. у меншому р озмірі, ніж розмір здійснено ї предоплати.

Тому доводи відповідача пр о те, що різниця є складовою ва ртості товару, є безпідставн ими, оскільки не відповідают ь п.2.2 договору №3-03-10/45 від 17.03.10р. та С пецифікації обладнання ( Дод аток №1 до договору), а тому під лягають поверненню.

Посилання позивача в позов і на ст.1212 ЦК України не впливає на правову оцінку правовідн осин сторін, оскільки господ арський суд повинен самості йно надати правову оцінку пр авовідносинам і визначити, я ке законодавство повинно бут и застосоване.

Предметом регулювання вка заної норми закону є цивільн о-правові відносини, які вини кають у зв' язку з безпідста вним отриманням чи збережен ням майна і які не врегульова ні спеціальними нормами прав а.

В даному випадку, спірні пра вовідносини врегульовані ч.3 ст. 691 ЦК України, якою передбач ено наступне: якщо договором купівлі-продажу встановлено , що ціна товару підлягає змін і залежно від показників, що з умовлюють ціну товару (собів артість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу ї ї перегляду, ціна визначаєть ся виходячи із співвідношенн я цих показників на момент ук ладення договору і на момент передання товару.

Вищевикладена правова поз иція викладена в постанові В ерховного Суду України від 16.0 5.2011 року по справі №10/7, яка згідн о ст.111-28 Господарського процес уального кодексу України є о бов' язковою для застосува ння для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висно вку про правомірність заявле них позовних вимог про стягн ення 322817 грн. 78 коп., в зв' язку з ч им останні підлягають стягне нню з відповідача в повному о бсязі.

На підставі вищенаведеног о, судова колегія Донецького апеляційного господарськог о суду скасовує рішення госп одарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року у справі №1/5009/755/11, оскільки останнє прийн ято з порушенням норм матері ального права, при неповному з' ясування істотних обстав ин, що мають значення для спра ви.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю “Агропроінвест 08” м.В ільнянськ Запорізької облас ті - задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 12 .04.2011 року у справі №1/5009/755/11 - скасув ати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агропроінвест 08” м.Вільнян ськ Запорізької області до п риватного підприємства “Інт ерпроект-Інжиніринг” м. Запо ріжжя про стягнення 322817 грн. 78 к оп. - задовольнити повністю .

Стягнути з приватного підп риємства “Інтерпроект-Інжин іринг” (69098, м. Запоріжжя, вул..Пол якова, 13А, кв.67, ЄДРПОУ 36247010, р/р 260010013362 35 АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро проінвест 08” (70002, Запорізька об ласть, м.Вільнянськ, пер.Матро сова, 22, ЄДРПОУ 35834331, п/р 26000301172357 в Філі ї ПАТ «Промінвестбанк в м.Зап оріжжі», МФО 313355) грошові кошти в розмірі 322817 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 3228,18грн., в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00грн. та витрати за подання апеляційної скар ги в сумі 1614,09 грн.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідний наказ.

Головуючий О.А. Ска кун

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надру ковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО