Постанова

від 11.07.2011 по справі 44/39

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №44/39

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімєєв" м.М аріуполь Донецька область

на рішення господарського суду Донецької області від 18. 10.2010р. по справі № 44/39

( суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Львівськ ий домобудівний комбінат" м.Л ьвів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Бімєєв" м.Маріуполь

про стягнення боргу 4000грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - ОСОБА _1.-довіреність № б/н від 01.07.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне това риство "Львівський домобудів ний комбінат" м.Львів звернул ось до господарського суду Д онецької області з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б імєєв" м.Маріуполь боргу 4000,00гр н. за користування останнім м айном позивача у липні-серпн і 2010року на умовах оренди.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.10.20 10р. по справі № 44/39 задоволено по зов закритого акціонерного т овариства "Львівський домобу дівний комбінат" до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бімєєв" про стягнення бор гу 4000 грн. Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Бімєєв" на користь закрито го акціонерного товариства " Львівський домобудівний ком бінат" суму боргу 4000 грн.

Дане рішення мотивовано на ступним:

-умовами договору № 50/1 від 01.07.20 10р.;

-положеннями ст.ст.759-786, ст.525, ст .526 Цивільного кодексу України ;

-обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецьк ої області від 18.10.2010р. у справі № 44/39, відповідач подав до Донець кого апеляційного господарс ького суду апеляційну скаргу , в якій просить скасувати зга дане рішення.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на те, що:

-рішення прийнято з порушен ням норм процесуального прав а, а саме про прийняте рішення відповідач дізнався лише 20.03.20 11р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задов олення, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 18.10.2010р. по справі № 44/39 без змін .

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

01.07.2010р. між Закритим акціонер ним товариством "Львівський домобудівний комбінат" (Орен додавець) та товариством з об меженою відповідальністю "Бі мєєв" (Орендар) укладений дого вір № 50/1 оренди гусеничного кр ану.

Предметом договору є перед ача Орендарю у платне корист ування гусеничного крану, на далі "майно", яке належить Орен додавцю на праві власності, д ля виконання робіт згідно йо го статутної діяльності. (п.1.1. д оговору).

Згідно п.1.2. договору, Орендод авець передає, а Орендар прий має в користування майно-гус еничний кран РДК-250-3 реєстр. № Л -5152 для проведення робіт. Плата в місяць складає 2000,00грн. в т.ч. П ДВ.

Майно, гусеничний кран, пере дається в користування з обс луговуючим персоналом термі ном до 31.12.2010р. (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору, передача майна здійснюється після підписання даного дог овору і оформляється актом п рийому-передачі, підписуєтьс я сторонами і посвідчується печатками.

Згідно п.4.1. договору, за кори стування майном Орендар спла чує Орендодавцю орендну плат у щомісячно не пізніше 5-го чис ла наступного місяця на пі дставі виставлених рахунків .

Розділом 6 договору визнач ена відповідальність сторін .

01.07.2010р. сторони підписали акт прийому-передачі крану гусе ничного РДК-250-3 реєстр № Л5152.(а.с.10 ).

Позовні вимоги позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні Орендарем умов догово ру оренди гусеничного крану № 50/1 від 01.07.2010 року у частині пору шення умов внесення плати за користування Технікою.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобовґязуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Частинами 1, 5 ст.762 передбачен о, що за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Частиною 1 ст.286 Господарсько го кодексу України визначено , що орендна плата-це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодження м сторін, а також в інших випад ках, передбачених законодавс твом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України ви значено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Аналогічне положення міст ить ст.526 Цивільного кодексу У країни.

Одностороння відмова від з обовґязання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. (стат тя 525 Цивільного кодексу Украї ни).

Частиною 1 ст.530 Цивільного ко дексу України передбачено, я кщо у зобовґязанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Зобовґязання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Позивачем не доведено факт у виставлення рахунків відпо відачу на сплату оренди за ко ристування майном у спірному періоді.

В матеріалах справи відсут ні докази щодо предґявлення відповідачу вимоги оплати за користування майном.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення боргу в с умі 4000грн. не підлягають до зад оволення у звґязку з необгру нтованістю.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу на те, що господар ським судом були порушені но рми процесуального права, а с аме п.2 ч.3 ст.104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки відповідач не бу в належним чином повідомлени й про місце засідання суду, що є безумовною підставою для с касування прийнятого рішенн я.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду підля гає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати за позовною заявою та за апеляційною ска ргою покладаються на позивач а.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Бімєєв" м.Марі уполь Донецька область на рі шення господарського суду До нецької області від 18.10.2010р. по с праві № 44/39 задовольнити частк ово.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 18.1 0.2010р. по справі №44/39 скасувати.

3) В позові Закритого акціон ерного товариства "Львівськи й домобудівний комбінат" м.Ль вів до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Бімєєв" м .Маріуполь про стягнення бор гу 4000,00грн. відмовити.

4) Стягнути з Закритого акці онерного товариства "Львівсь кий домобудівний комбінат" м .Львів (код ЄДРПОУ 32801440) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бімєєв" м.Мар іуполь (код ЄДРПОУ 36082444) витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 51, 00грн.

5) Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана постанова наб ирає законної сили з дня її п рийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примі рників:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду