Постанова

від 11.07.2011 по справі 44/54

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа №44/54

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреніст ю б/н від 29.04.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Партнер», м. Кременчук П олтавської області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 28.03.2011 року

у справі №44/54 (головуючий суддя Мє зєнцев Є.І., судді: Кододова О.В ., Сгара Е.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Партнер», м. Кременчук По лтавської області

до відповідача

Акціонерного товариства закритого типу «Страхова ко мпанія «Азов», м. Маріуполь До нецької області

про стягнення заборгованост і зі страхового відшкодуванн я в розмірі 3011,34грн., 3% річних в р озмірі 159,09грн., інфляційних в р озмірі 404,26грн., пені в розмірі 328 ,29грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова ко мпанія «Азов», м. Маріуполь До нецької області

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Партнер», м. Кременчук По лтавської області

про стягнення заборгованост і зі страхового відшкодуванн я в розмірі 14 746,64грн., 3% річних в розмірі 46,05грн., пені в розмірі 56,03грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Партнер», м. Кременчук Полтавсько ї області звернулося до госп одарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до А кціонерного товариства закр итого типу «Страхова компані я «Азов», м. Маріуполь Донец ької області про стягнення з аборгованості зі страхового відшкодування в розмірі 3011,34гр н., 3% річних в розмірі 159,09грн., ін фляційних в розмірі 404,26грн., пе ні в розмірі 328,29грн. (з урахуван ням заяви про зменшення позо вних вимог).

В свою чергу, 25.10.2010р. Акціонерн им товариством закритого тип у «Страхова компанія «Азов», м. Маріуполь Донецької облас ті була подана зустрічна поз овна заява до Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Партнер», м. Кре менчук Полтавської області про стягнення заборгованост і зі страхового відшкодуванн я в розмірі 14 746,64грн., 3% річних в р озмірі 46,05грн., пені в розмірі 56,0 3грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28. 03.11р. позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Партнер», м. Кременчук Полтавської обл асті задоволені в повному об сязі, та зустрічні позовні ви моги Акціонерного товариств а закритого типу «Страхова к омпанія «Азов», м. Маріуполь Д онецької області були також задоволені в повному обсязі .

Позивач за первісним поз овом, Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Партнер», м. Кременчук Полт авської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає йо го прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України та поруш енням норм процесуального пр ава. Тому він звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть Донецький апеляційний гос подарський суд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 28.03.11 р. скасувати в час тині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позо вних вимог.

Позивач за первісним позовом, Приватне акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «Партнер», м. Кременч ук Полтавської області до судового засідання апеля ційної інстанції не з»явився , про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується п оштовим повідомленням про вр учення від 02.06.2011р., але через кан целярію надав клопотання, в я кому просить відк ласти розгляд справи в зв»яз ку зі службовим відрядженням представника. Судова колегі я розглянула клопотання та в ідмовила у задоволенні, оскі льки не надано доказів в підт вердження даних обставин.

Представник відповідача з а первісним позовом, Ак ціонерне товариство закрито го типу «Страхова компанія « Азов», м. Маріуполь Донецької області в судовому засіданн і просить рішення господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача за перв існим позовом, перевіривши м атеріали справи та правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права України, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду вв ажає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду відп овідає вимогам чинного закон одавства України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 06.10.2004р. між Закритим ак ціонерним товариством «Стра хова компанія «Партнер»( пра вонаступником якого є Приват не акціонерне товариство «СК Партнер»відповідно до стату ту) та Акціонерним товариств ом закритого типу «Страхова компанія «Азов»був укладени й договір №4134/30 про загальні ум ови факультативного перестр ахування (ретроцесії), відпов ідно до розділів 1-2 якого стор они домовилися, що страховик , який уклав договір страхува ння, страхує в іншого страхов ика (перестраховика) ризик ви конання частини своїх обов' язків перед страхувальникам и, причому конкретні розміри перестрахувальних виплат та інші умови перестрахування визначаються окремими догов орами (ковер-нотами, сліпами, о фертами). При цьому, сторон и можуть виступати один пере д одним і як страховик, і як пе рестраховик.

Пунктом 8.1 договору №4134/30 від 06. 10.2004р. встановлено, що при наста нні страхового випадку, пере дбаченого оригінальним дого вором страхування і конкрет ним договором перестрахуван ня, перестраховик виплачує п ерестрахувальнику частину с трахового відшкодування, що відповідає його частці (обся гу) відповідальності за конк ретним договором перестраху вання, протягом 5 банківськ их днів після одержання від п ерестрахувальника наступно го комплекту документів, а також документів, передбач ених п. 8.2, якщо інше не обумовле но конкретним договором пере страхування: копії страховог о акту, офіційного висновку о рганізацій, у компетенції як их знаходиться даний страхо вий випадок та інші.

Даний договір укладений на невизначений термін і набир ає чинність з моменту його пі дписання сторонами ( п. 12.1 догов ору) та підписаний обома стор онами без розбіжностей і зау важень.

Позивачем за первісним поз овом, згідно умов п. 3.1.5 договор у було здійснено повідомленн я про настання страхового ви падку, а також був наданий пов ний пакет документів, передб ачений п. 8.1 договору №4134/30 від 06. 10.2004р. для здійснення перестрах увальником ( відповідачем за первісним позовом) страхово го відшкодування.

Відповідачем за первісним позовом зобов»язання щодо о плати страхового відшкодува ння в порядку перестрахуванн я в розмірі встановленому до говором №4134/30 від 06.10.2004р. не викона ні, тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компан ія «Партнер», м. Кременчук По лтавської області звернулос я до господарського суду стя гнення заборгованості зі стр ахового відшкодування в розм ірі 3011,34грн., 3% річних в розмірі 159 ,09грн., інфляційних в розмірі 404 ,26грн., пені в розмірі 328,29грн.

Так, Приватним акціонерним товариством «Страхова компа нія «Партнер» пред' явлено п озовні вимоги щодо відшкодув ання компанією наступних сум перестрахування за такими п равочинами страхування: стра хувальник ОСОБА_2., догові р добровільного страхування наземного транспорту № 6067-101 ві д 06.12.07 року, ковер-нот № 5036-10 з част иною страхового ризику 6,38% - нев иплачене перестраховиком ст рахове відшкодування в сумі 143,36 грн.; страхувальник ОСОБА _4., договір добровільного ст рахування наземного транспо рту № 6270-10 від 19.02.08 року, ковер-нот № 5333-10 з частиною страхового ри зику 28,70% - невиплачене перестра ховиком страхове відшкодува ння в сумі 600,03 грн.; страху вальник ОСОБА_3., договір д обровільного страхування на земного транспорту № 5865-10 від 04.1 0.07 року, ковер-нот № 4748-10 з частино ю страхового ризику 18,75% - невип лачене перестраховиком стра хове відшкодування в сумі 665,06 г рн.; страхувальник ОСОБА_5 ., договір добровільного стра хування наземного транспорт у № 3392-101 від 09.12.05 року, ковер-нот № 18 51-10 з частиною страхового ризи ку 13,37% - невиплачене перестрахо виком страхове відшкодуванн я в сумі 359,93 грн.; страхувальник ЗАТ ТФПНК „Укртатнафта”, дог овір добровільного страхува ння наземного транспорту № 42-1 0 від 26.12.07 року, ковер-нот № 5167-10 з ча стиною страхового ризику 11,08% - невиплачене перестраховико м страхове відшкодування в с умі 623,79 грн.; страхувальник ОС ОБА_6., договір добровільног о страхування наземного тран спорту № 7215-10 від 24.09.08 року, ковер-н от № 5756-10 з частиною страхового ризику 5,56% - невиплачене перест раховиком страхове відшкоду вання в сумі 419,22 грн.; страхувал ьник ОСОБА_7., договір добр овільного страхування назем ного транспорту № 5584-10 від 27.06.07 ро ку, ковер-нот № 4327-10 з частиною ст рахового ризику 17,09% - невиплаче не перестраховиком страхове відшкодування в сумі 199,95 грн.

В свою чергу, в зв»язку з нев иконанням Приватним акціоне рним товариством «Страхова к омпанія «Партнер»своїх зобо в»язань за договором №4134/30 від 06.10.2004р як перестрахувальника, А кціонерним товариством закр итого типу «Страхова компані я «Азов», м. Маріупо ль Донецької області був пре д»явлений зустрічний позов п ро стягнення заборгованості зі страхового відшкодування в розмірі 14 746,64грн., 3% річних в р озмірі 46,05грн., пені в розмірі 56,0 3грн.за договорами перестрах ування №13143/30 від 11.02.2008р., №13168/30 від 11.02. 2008р., №13324/30 від 25.02.2008р.

При цьому, Акціонерни м товариством закритого типу «Страхова компанія «Азов», м. Маріуполь Донець кої області пред' явлено поз овні вимоги щодо відшкодуван ня компанією наступних сум п ерестрахування за такими пра вочинами страхування: страху вальник ОСОБА_8., догов ір добровільного страхуванн я наземного транспорту № 12836/А в ід 16.01.08 року, договір перестрах ування № 13143/30 від 11.02.08 року з части ною страхового ризику 50% - неви плачене перестраховиком стр ахове відшкодування в сумі 2' 816,88 грн.; страхувальник ОСОБА _9., договір добровільного ст рахування наземного транспо рту № 13165/А від 11.02.08 року, договір п ерестрахування № 13168/30 від 11.02.08 ро ку з частиною страхового риз ику 50% - невиплачене перестрах овиком страхове відшкодуван ня в сумі 1' 353,12 грн.; страхуваль ник ОСОБА_10, договір добро вільного страхування наземн ого транспорту № 13322/А від 22.02.08 ро ку, договір перестрахування № 13324/30 від 25.02.08 року з частиною стр ахового ризику 50% - невиплачен е перестраховиком страхове в ідшкодування в сумі 10' 576,64 грн .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про своєчасне внесен ня обома сторонами перестрах увальних премій за окремими ковер-нотами (або вказують на зарахування цих платежів в р ахунок розміру завданого зби тку), що не оспорюється сторон ами.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

За договором перестрахува ння страховик, який уклав дог овір страхування, страхує в і ншого страховика (перестрахо вика) ризик виконання частин и своїх обов'язків перед стра хувальником. Страховик, який уклав договір перестрахуван ня, залишається відповідальн им перед страхувальником у п овному обсязі відповідно до договору страхування ( ст. 987 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спр ави, обома сторонами надані н алежні докази, які підтвердж ують настання страхових випа дків, факти складення страхо вих актів, своєчасного інфор мування сторін одне одного щ одо обставин та фактів страх ових випадків за вказаними д оговорами добровільного стр ахування наземного транспор ту, докази оплати обома сторо нами страхових відшкодувань та інші необхідні для виникн ення зобов' язань щодо відшк одування сум перестрахуванн я за договороми перестрахува ння.

Апеляційна інстанція вваж ає доводи скаржника щодо нес воєчасного повідомлення від повідачем за первісним позов ом, в порушення встановленог о пунктом 3.1.5 договору строку, п ро страховий випадок зі стра хувальником ОСОБА_10 (з 17.11.08 р оку до 24.11.08 року замість трьох р обочих днів), що дає право на в ідмову у виплаті перестрахов ого відшкодування в силу пун кту 3.4.2 договору безпідставни м, оскільки в матеріалах спра ви (т.2, арк.с. 49-51,63,72-75) є докази повід омлення про зазначений страх овий випадок у визначений до говором строк, а саме - 18.11.08 року за вихідним номером СКА-1705-18, зв ітом факсимільного апарату, книгою вихідної кореспонден ції та роздрукуванням вихідн их дзвінків компанії за 18.11.08 ро ку, використання факсимільно го зв' язку у правовідносина х між сторонами передбачено розділами 2 та 10 договору, а та кож ст. 207 Цивільного кодексу У країни.

Враховуючи, що сторонами н е надано належних та допусти мих доказів у розумінні ст. с т. 33, 34, 36 Господарського процесу ального кодексу України, вик онання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачен ий договором перестрахуванн я своїх грошових зобов»язань щодо виплати страхового від шкодування, то судова колегі я вважає, що суд першої інстан ції правомірно стягнув з Акц іонерного товариства закрит ого типу «Страхова компанія «Азов», м. Маріуполь Донецько ї області заборгованість зі страхового відшкодування в р озмірі 3011,34грн. та з Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Партнер», м. Кременчук Полтавсь кої області заборгованість з і страхового відшкодування в розмірі 14 746,64грн

В зв»язку з неналежним вик онанням сторонами своїх грош ових зобов»язань з виплати с трахового відшкодування ПАТ «СК «Партнер»нарахована пен я в розмірі 328,29грн. та АТЗТ «СК А зов»- пеня в розмірі 56,03грн. згі дно п. 3.4.8 договору №4134/30 від 06.10.2004р. , яким передбачено, що перестр аховик залишає за собою прав о нарахування пені за несвоє часне виконання фінансових о бов»язків перестрахувальни ком в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми заб оргованості за кожний день п рострочення та п. 17.7 договорів перестрахування №13143/30 від 11.02.2008р ., №13168/30 від 11.02.2008р., №13324/30 від 25.02.2008р., за я кими кожна із сторін залишає за собою право стягнути з інш ої сторони пеню в розмірі 0,01% ві д суми заборгованості за кож ний день прострочки, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ за не виплату або нес воєчасну виплату будь-яких г рошових сум, які належать інш ій стороні.

При цьому, обома сторонами н арахування здійснено з ураху ванням кожного страхового ви падку та приписів ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України.

Перевіривши розрахунок п ені, здійснений сторонами, су дова колегія дійшла висновку , що судом першої інстанції п равомірно стягнуто з Акціоне рного товариства закритого т ипу «Страхова компанія «Азов », м. Маріуполь Донецької обла сті пеню в розмірі 328,29грн. та з П риватного акціонерного това риства «Страхова компанія «П артнер», м. Кременчук Полтавс ької області пеню в розмірі 56, 03грн.

Крім того, позивачем за перв існим позовом нараховані інф ляційні в розмірі 404,26грн. та 3% р ічних в розмірі 159,09грн., а позив ачем за зустрічним позовом н араховані 3% річних в розмірі 4 6,05грн. на підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України, якою вст ановлено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних здійсн ений сторонами, судова колег ія вважає, що судом першої інс танції правомірно стягнуто з Акціонерного товариства зак ритого типу «Страхова компан ія «Азов», м. Маріуполь Донець кої області 3% річних в розмірі 159,09грн., як плати за користуван ня чужими грошовими коштами в період прострочки виконанн я відповідачем його грошовог о зобов'язання та інфляційні в розмірі 404,26грн., як збільшенн я суми основного боргу в пері од прострочки виконання відп овідачем його грошового зобо в”язання в зв”язку з девальв ацією грошовою одиниці Украї ни, а з Приватного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Партнер», м. Кременчук Полтавської області 3% річних в розмірі 46,05грн.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, не підтверджені м атеріалами справи та не впли вають на правомірність прийн ятого господарським судом рі шення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 28.03.2011 року у спра ві №44/54 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Парт нер», м. Кременчук Полтавськ ої області на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 28.03.2011 року у справі №44/54 за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.03.2011 року у справі №44/54 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Н адр.5 прим:1 - у справу;2 - позив ачу;3 - відповідачу;4 - ДАГС;5- ГС Дон. обл.