Рішення

від 27.05.2008 по справі 31/ 19-08-1491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/ 19-08-1491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2008 р.Справа  № 31/ 19-08-1491

Позивач: ТОВ „Аргона”

Відповідач: ПП „Навигатор”

про стягнення 161 221 грн. 56 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кириллов Ю.О. (06.05.2008 року був присутній Басунько П.М.)  

від відповідача: Кузьменко М.М. (06.05.2008 року були присутні Заверуха А.О., Вустян С.І.)  

Суть спору: позивач вимагає стягнення з відповідача 161 221 грн. 56 коп. пені та інфляційних, в зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання по договору.

З відзиву на позов від 04.05.2008 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представники позивача позов підтримали.

Представники відповідача позов щодо пені та інфляційних не визнали

Матеріалами справи встановлено:

30.06.2007 року сторони уклали договір № 30/06, відповідно до умов якого позивач зобов`язався здійснити ремонтні роботи на т/х „Гольфстрім” а відповідач зобов`язався оплатити позивачу 192 000 грн. на протязі 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт. За прострочення оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до акту приймання –передачі № 001/06 від 15.11.2007 року позивач передав відповідачу виконані роботи в повному обсязі. Претензій по якості немає.

Відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався.

Прострочення оплати розпочалося з 23.11.2007 року.

Платежами від 25.04.2008 року та від 29.04.2008 року відповідач сплатив позивачу 192 000 грн. основної заборгованості по вказаному договору, в зв`язку із чим ухвалою від 27.05.2008 року провадження у справі у цієї частині припиненню за відсутністю предмета спора.

В зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивач нарахував пеню в сумі 131 520 грн. за 137 днів. Також позивач нарахував відповідачу інфляційні за період грудень 2007 року –квітень 2008 року включно в сумі 29 701 грн. 56 коп.   

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість.

Правильною є пеня в сумі 14 145 грн. 48 коп. за 137 днів.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність в сумі 29 701 грн. 56 коп.   

Перевіряючи розрахунки інфляційних та пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, статті 232 ГК України якою встановлено, що штрафні санкції нараховуються за пів року, статті 223 ГК України якою встановлено застосування строків позовної давності встановлених ЦК України якщо інші строки не встановлені ГК України, облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Загальна сума до стягнення складає 43 847 грн. 04 коп. (пеня та інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарський суд відхиляє правові позиції сторін тією мірою якою вони відрізняються від висновків суду, в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги. При цьому частина судових витрат яка приходиться на суму  192 000 грн. основної заборгованості щодо якої провадження у справі припиненню, відноситься на відповідача який цю суму добровільно сплатив під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову. Також в резолютивній частині рішення суд має вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету надмірно сплаченого державного мита.

Позивач повинен був сплатити державне мито у справі за 1% ставкою у сумі 3 285 грн. 12 коп.

Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 3 320 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 34 грн. 88 коп. які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене  державне мито підлягає  поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП „Навигатор” код 31889544 (м. Ізмаїл, вул. К. Цеткін, 15) на користь ТОВ „Аргона” код 25129166 (м. Севастополь, вул. Т. Шевченка, 29, кв. 21) - 43 847 грн. 04 коп., 2 193 грн. 48 коп. по держмиту, 78 грн. 78 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „Аргона” судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 091 грн. 64 коп.  та за ІТЗ судового процесу в сумі 39 грн. 22 коп.

Повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Аргона” код 25129166 (м. Севастополь, вул. Т. Шевченка, 29, кв. 21) –надмірно сплачене державне мито в сумі 34 грн. 88 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 27.05.2008                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 07.06.2008 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.