Рішення

від 11.06.2008 по справі 49/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.                                                            Справа № 49/88-08

вх. № 2762/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Семитоцький К.М., дор. № 8 від 04.02.2008 року  відповідача - Медведчиков В.В., дор. № 128/02 від 12.05.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міранна", м. Харків  

до  АТ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків  

про стягнення 14323,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з перевезення згідно з договором № 05/04 від 05.03.2007 року у розмірі 14064,37 грн., з яких сума основного боргу 9504,00 грн., сума інфляційних витрат –2494,23 грн.,  сума 3-х процентів річних –269,49 грн. та 1796,65 грн. - сума пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05.03.2007 року між Акціонерним товариством «Металіст-Будметалконструкція» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міранна» (Перевізник), був укладено договір на перевезення вантажів № 05/04. Згідно з пунктом 2. договору відповідач зобов'язався надати позивачеві замовлення на перевезення вантажу за встановленою формою, в якій вказано: маршрут проходження автомобілю; дата, час і адреса завантаження; дата, час та адреса відвантаження; найменування вантажу; вартість перевезення; строки оплат.

Відповідно до пункту 3 Договору Перевізник зобов'язується: надавати письмове

підтвердження про подачу автомобіля згідно прийнятого замовлення. Забезпечити подачу під завантаження автотранспортного засобу, у технічно виправному стані та повністю готового для перевезення обговореного у замовленні вантажу. Прийняти вантаж та доставити його у пункт призначення в строк, вказаний у замовлені. Забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення й до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі згідно з вагою, кількістю міст вантажу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав свої зобов'язання по договору № 05/04 на перевезення вантажів від 05 березня 2007 року, на підставі вищевказаного договору 05.04.2007 року надав під завантаження транспортні засоби: автомобіль Рено держ. № АХ 98-75 АМ з напівпричепом № АХ 70-78 XX; МАN держ. № АХ 80-91 АВ з напівпричепом № АХ 20-73 XX; а також 06 квітня 2007 р. автомобіль IVЕСО держ. № АН 49-92 ВО з напівпричепом № 92-66 XX. Вантаж було доставлено у призначений пункт, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 309799 від 05.04.2007 року, № 808655 від 05.04.2007 року, № 309800 від 06.04.2007 року. Доказом виконання вказаних перевезень є акти виконаних робіт: № мн-0000461 від 19 квітня 2007 р., № мн-0000462 від 19 квітня 2007 р., № мн-0000463 від 19 квітня 2007 р., які підписано обома сторонами та копії яких додані до матеріалів справи. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата за перевезення вантажу вчинюється Замовником автотранспорту протягом 5-ти банківських днів після пред'явлення Перевізником документів, підтверджуючих виконання перевезення. Як свідчать матеріали справи, 13.03.2008 року позивач направив відповідачеві рахунки - фактури № мн-0000461 від 19.04.2007 року, № мн-0000462 від 19.04.2007 року та № мн-0000463 від 19.04.2007 року, про що свідчить опис вкладення в поштове відправлення, який доданий до матеріалів справи. Відповідно матеріалів справи, позивач направляв відповідачеві рахунки на оплату на адресу: 61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 67. Вказаний лист з документами був повернутий позивачеві у зв'язку із спливом строку зберігання 17.04.2008 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення на конверті. Як свідчать матеріали повідомлення по необхідність з'явитися до поштового відділення для отримання замовної кореспонденції було залишено відповідачеві 15.03.2008 року (субота). Відповідач мав можливість з'явитися для отримання документів з понеділка, тобто з 17.03.2008 року, отже у відповідності до п. 4.2. договору граничний строк оплати наданих послуг настав 22.03.2008 року.

Посилання відповідача на той факт, що позивач направляв документи для сплати на юридичну адресу, а не на поштову, тому відповідач не отримав вказане поштове відправлення, та строк виконання грошового зобов'язання ще не настав суд не може прийняти до уваги.  Оскільки адреса, на яку направлялись передбачені договором рахунки, згідно матеріалів справи є місцезнаходженням юридичної особи та внесена до єдиного державного реєстру відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України, а також саме ця адреса вказана в договорі № 05/04 на перевезення вантажів від 05 березня 2007 року, укладеного між сторонами та на виконання якого надавались спірні послуги, суд вважає виконаним належним чином зобов'язання позивача щодо надання відповідачу документів передбачених п. 4.2 договору.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9504,00 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач надав необґрунтований розрахунок пені, здійснений за період з 29.04.2007 року по 07.04.2008 року. Оскільки суд дійшов висновку, що граничний строк оплати наданих послуг настав лише 22.03.2008 року, у відповідності до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 77,90 грн. пені, які нараховані за прострочений період з 22.03.2008 року по 07.04.2008 року.

В задоволенні решти, заявленої до стягнення суми пені у розмірі 1718,75 грн. суд відмовляє.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням строків оплати послуг, належна до сплати сума інфляційних витрат становить 5,5 грн. та 12,46 грн. трьох відсотків річних. Суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

В задоволенні решти, заявленої до стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 2488,73 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 12,46 грн. суд відмовляє.  

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 96,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 80,54 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Металіст - Будметалоконструкція" (юридична адреса: 61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 67, фактична адреса: 61007, м. Харків, вул. Північна, 11, р/р 2600101300563 у Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686, код ЄДРПОУ 30653953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (адреса: 61106, м. Харків, пр-т Московський, 297Б, р/р 26008835502300 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 25614246) - 9504,00 грн. заборгованості, 77,90 грн. пені, 5,5 грн. інфляційних витрат, 12,46 грн. трьох відсотків річних, 96,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 80,54 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум пені у розмірі 1718,75 грн., 2488,73 грн. інфляційних витрат та  трьох відсотків річних у розмірі 12,46 грн.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.