Постанова

від 12.06.2008 по справі 8/486-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/486-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008                                                                                   Справа № 8/486-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.  (доповідач)    

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

          За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.06.2008 року:

від позивача:  Щербатюк С.В. представник, довіреність №01.10/1  від 01.10.07;

від відповідача:  Міняєв А.О. представник, довіреність №42/01д  від 05.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року у справі № 8/486-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень", смт. Кіровське Дніпропетровської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним локального акту

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року (головуючий суддя: Дубінін І. Ю., судді: Ліпинський О. В., Чередко А. Є.)провадження у справі припинено; позивачу з державного бюджету повернуто 85,00 грн. державного мита.

          Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року скасувати, а справу № 8/486-07 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Скаржник, посилаючись на те, що відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, вважає, що спір про визнання недійсним акту від 20.04.2007 року, виданого Філією «Зовнішньоекономічним комерційним арбітражем» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги»підвідомчий виключно господарському суду. Вважає, що фактично філією відповідача вчинені дії, на які відповідач не мав повноважень, а саме розглянутий арбітражний спір між резидентом і нерезидентом і прийнятий локальний акт підприємства в якості  арбітражного рішення, чим порушено статтю 124 Конституції України, статтю 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а також принципи та умови здійснення відповідачем  господарської діяльності, передбачені статтями 3, 42, 52 Господарського кодексу України –використання некомерційної господарської діяльності для здійснення підприємницької діяльності, в результаті чого відповідач порушив права і законні інтереси позивача.

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року залишити без змін. Посилаючись на статті 2, 6, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», статтю 2 Типового закону ЮНСИТРАЛ «Про міжнародний торгівельний арбітраж»та пункт 12 контракту № 27/02 від 27.02.2007 року, відповідач зазначає, що сторонами були дотримані всі необхідні формальності по визначенню судової установи, яка може розглянути всі суперечки по вказаному контракту, тому місцевий господарський суд належно встановив, що спір щодо оскарження рішення арбітражу виконується районним судом за місцезнаходженням арбітражу, та належно припинив провадження по даній справі відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 22.05.2008 року.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладався до 05.06.2008 року. В судовому засіданні 05.06.2008 року оголошувалась перерва до 12.06.2008 року.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

          Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.   

          Президія Вищого господарського суду України у роз'ясненні від 31.05.2002 року № 04-5/608, з наступними змінами і доповненнями, «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»зазначила, що господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

          Зовнішньоекономічний контракт № 27/02 від 27.02.2007 року, укладений між Компанією Neocom Limited (Великобританія) та Приватним підприємством Агентство «Малбі», містить в пункті 12 арбітражне застереження, відповідно до якого розгляд  спорів між сторонами  контракту здійснюється Зовнішньоторговельним комерційним арбітражем.

          Прийнятий за результатом розгляду спору між сторонами зазначеного контракту  процесуальний документ від 20.04.2007 року є рішенням органу, який обрали сторони для вирішення спору.

          Викладені в позовній заяві вимоги є фактично підставами, за якими оскаржується рішення арбітражу.

          Відповідно до статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

          Арбітражне рішення може бути скасовано судом, зазначеним в пункті 2 статті 6 –районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами за місцезнаходженням арбітражу.

          З огляду на викладене місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі.

          З урахуванням вищенаведеного, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

          Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2008 року у справі № 8/486-07 залишити без змін.

          Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

          Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

          Суддя                                                                           О. С. Євстигнєєв