Рішення

від 28.07.2011 по справі 1874-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2011 Справа №5002-5/1874-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклава» (99042, м.Севастополь , вул. Новикова,3)

До відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз» (950 06, м. Сімферополь. вул.Павленко ,2а. офіс 3).

Про стягнення 3 486 310,53 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1- п редставник за довіреністю ві д 04 травня 2011 року №266.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Балаклава» з вернулося до господарського суду АР Крим із позовною заяв ою до відповідача, приватног о підприємства «Артек-Союз», в який просить суд стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість з урахув анням індексу інфляції та 3% рі чних в сумі 3 486 310,53 грн.

У ході розгляду справи пози вачем неодноразово були уточ нені позовні вимоги, останні ми з яких позивач зменшив поз овні вимоги та просить суд ст ягнути з відповідача на кори сть позивача заборгованість за придбаний товар з урахува нням індексу інфляції та 3% річ них у розмірі 1495399,70 грн., у тому чи слі 1344633,52 грн. суму основного бо ргу, 116902,62 грн. суму збільшення н а індекс інфляції, та 3% річних у розмірі 33863,56 грн. а також стяг нути пеню за прострочення пл атежу в сумі 122894,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у поруше ння умов договору поставки н е здійснена повна оплата за п оставлені продовольчі товар и, у зв' язку з чим, за ним скла лася заборгованість.

Представник відповідача п роти позову не заперечує, але відзив на позовну заяву не на дав.

У судовому засіданні, що від булося 18 липня 2011 року у відпов ідності з частиною 2 статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу оголошена перерва до 28 липня 2011 року.

Після перерви розгляд спра ви продовжений.

Позивач підтримав свої поз овні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату та час слухання сп рави був повідомлений у судо вому засіданні 18 липня 2011 року під розписку у бланку перерв и, причини нез' явлення до су ду не відомі.

Справа розглядається у пор ядку ст.75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними у матеріалах спра ви документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Балаклава» (постачальни к за договором) та Приватним п ідприємством «Артек-Союз» (п окупець за договором) був укл адений договір поставки прод овольчих товарів №04/11. (а.с.15, т.І)

Відповідно до пункту 1.1 дано го договору позивач зобов' я зався поставити , а відповіда ч - прийняти та оплатити това р за цінами згідно попереднь ої домовленості.

Відповідно пункту 2.1. догово ру ціни на товар пропонуютьс я позивачем згідно прайс - лис тів.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що оплата здійснюється відповідачем протягом 21 банк івських днів на розрахункови й рахунок позивача, з моменту приймання товару відповідач ем на склад.

Згідно з пунктом 5.1. договір в ступає в силу з моменту його п ідписання та діє до 31 грудня 2011 року, але у будь-якому випадку - до закінчення розрахунків.

З 01 січня 2011 року по 26 квітня 2011 р оку позивачем на адресу відп овідача був поставлений това р на загальну суму 8070995,83 грн., одн ак у порушення договірних зо бов' язань, відповідачем бул а здійснення оплата товару н а суму 6201150,50 грн. з урахуванням з аборгованості станом на 01 січ ня 2011 року в сумі 3056864,94 грн.

У ході розгляду справи відп овідач частково погасив суму заборгованості, перерахував на рахунок позивача суму 2000000,00 грн., у зв'язку з чим станом на 21 червня 2011 року заборгованіст ь відповідача перед позиваче м склала 1344633,52 грн.

Позивачем зобов' язання з а договором поставки від 01 сі чня 2011 року виконані у повному обсязі, накладні виставлені відповідачу своєчасно, прот е відповідачем у порушення у мов договору своєчасно та у п овному об' ємі вказані накла дні не оплачені, у зв'язку з чи м за ним виникла заборговані сть.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

На дату розгляду справи від повідачем не представлено на лежних доказів сплати заборг ованості за поставлений това р, не надано спростувань розр ахунку заборгованості позив ача.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

У відповідності до ст.ст.525,526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєть ся.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо с воєчасної оплати за надані п ослуги, відповідно до пункту 5.3. договору позивачем нарахо вана сума пені у розмірі 122894,46 гр н.

Відповідно ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і витрати у сумі 116902,62 грн. та 3% рі чних у сумі 33863,56 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно ст.14 Цивільного к одексу України здійснюється у межах встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано на лежним чином умови та взяті н а себе зобов'язання за догово ром поставки від 01 січня 2011 рок у № 04/11, суд дійшов висновку, що в имоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1344633,52 грн ., інфляції у розмірі 116902,62 грн., 3% р ічних у розмірі 33863,56 грн. та пені у розмірі 122894,46 грн. є обґрунтов аними, підтверджуються матер іалами справи, розрахунками та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на від повідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 01 серпня 2011 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Артек-Союз» (95006, м. С імферополь. вул.Павленко,2а. оф іс 3; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбан к» у м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б алаклава» (99042, м.Севастополь, в ул. Новикова,3; р/р 26009301337245 в філії в ідділення ПАТ ПІБ в м. Севасто полі, МФО 324515, ОКПО 35483470) заборгова ність за придбані товари з ур ахуванням індексу інфляції т а 3% річних у сумі 1495399,70 грн., у тому числі 1344633,52 грн. - сума основног о боргу, 116902,62 грн. - сума збільш ення на індекс інфляції, 33863,56 гр н. - 3% річних

3. Стягнути з Приватного під приємства «Артек-Союз» (95006, м. С імферополь. вул.Павленко,2а. оф іс 3; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбан к» у м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б алаклава» (99042, м.Севастополь, в ул. Новикова,3; р/р 26009301337245 в філії в ідділення ПАТ ПІБ в м. Севасто полі, МФО 324515, ОКПО 35483470) пеню за пр острочення платежу в сумі 122894,4 6 грн.

4. Стягнути з Приватного під приємства «Артек-Союз» (95006, м. С імферополь. вул.Павленко,2а. оф іс 3; р/р 26007048192001 в СФ АКБ «Імексбан к» у м. Сімферополі, МФО 308304, ОКПО 30741489) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б алаклава» (99042, м.Севастополь, в ул. Новикова,3; р/р 26009301337245 в філії в ідділення ПАТ ПІБ в м. Севасто полі, МФО 324515, ОКПО 35483470) державне м ито у сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.