Рішення

від 01.08.2011 по справі 2770-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011 Справа №5002-26/2770-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т ЛК - Захід» (04053, м. Київ,

вул. Артема, 21),

до відповідача Приватного підприємства «Залізничне то ргове об' єднання» (95015,

м. С імферополь, проспект Кірова, 1),

про стягнення 6184,98грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність від 01.01.2011 року,

від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: позивач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ТЛК - Захід» звернув ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовною заявою до відповідач а, Приватного підприємства « Залізничне торгове об' єдна ння» про стягнення боргу в ро змірі 6135,48грн. та пені у розмірі 49,50грн..

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь по договору поставки щодо с воєчасної оплати поставлено го товару, у зв' язку з чим за ним утворилась заборгованіс ть, та як наслідок, за порушенн я відповідачем своїх зобов' язань позивачем нараховані в ідповідні санкції.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду що до надання відзиву на позовн у заяву на надання доказів сп лати заборгованості, а також представлення документів дл я огляду суду, не виконав.

Враховуючи, що відповідач н е з' являвся за викликом суд у декілька разів поспіль, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі його пред ставника.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господа рським судом документи не по дано, справу може бути розгля нуто за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд

встановив:

31.03.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ТЛК - Захід» - Постачальнико м та ПП Залізничне торгове об ' єднання»- Покупцем, укладе ний договір №86 поставки проду кції.

Відповідно до п. 1.1. даного до говору, Постачальник продає та поставляє, а Покупець купу є та оплачує на умовах та у пор ядку визначених цим договоро м товар в асортименті, кілько сті та за цінами, вказаними в д одатках (специфікаціях) або н акладних, що засвідчують при йом - передачу товару від По стачальника до Покупця та є н евід' ємним частинами цього договору.

Згідно п.2.1. договору, наймену вання та кількість товару за значається в додатках або на кладних, які є невід' ємними частинами цього договору.

За товарними накладними ТТ Н№0000000104, ТТН №0000000105, ТТН №0000000102, ТТН №00000 00103, ТТН №0000000101 від 15 квітня 2011 (а.с.14-16) п озивач поставив, а відповіда ч прийняв поставлений товар.

Відповідно до акту звірки в заємних розрахунків станом н а 30 квітня 2011 року за ПП «Залізн ичне торгове об' єднання» за період квітень 2011 року утвори лася заборгованість за поста влений товар у сумі 6135,48грн..

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Одним із с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів є відшкодува ння збитків.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Згідно ст. 509 вказаного кодек су зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку. Зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день розгляду справи, від повідач не представив доказі в погашення утвореної за ним заборгованості у розмірі 6135,48г рн., у зв' язку з чим суд задов ольняє позовні вимоги щодо с тягнення цієї суми як заборг ованість за поставлений това р.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею визнається неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань» розмір пені, п ередбачений ст. 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що стягнення штрафних санкцій у вигляді п ені, у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов' язання передбачена договоро м поставки, зокрема п. 5.2., та її р озмір відповідає розміру вст ановленому діючим законодав ством, вимоги про стягнення н арахованої суми пені у розмі рі 49,50грн. також підлягають зад оволенню.

Враховуючи що спір виник в н аслідок неправильних дій від повідача, що виразилось в пор ушенні ним взятих на себе зоб ов' язань за укладеним догов ором, витрати по спліті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК Україн и.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 01 серпня 2011 рок у.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Залізничне т оргове об' єднання» (95015, АР Кри м, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, р /р26002060228110 КРУ Приватбанк в

м. С імферополі МФО 884436, код ЄДРПОУ 36228464) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Т ЛК - Захід» (04053, України, м. Київ , вул. Артема, 21, р/р26004186661 в ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 36593612) 6135,48грн. заборгован ості, 49,50грн. пені, 102грн. державн ого мита, 236грн. витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення підпи саний 02.08.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.