Рішення

від 27.07.2011 по справі 31/5009/3577/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Спра ва № 31/5009/3577/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запо різької області у складі суд ді Хуторного В.М., при секретар і Ломейко Н.І.

За участю представника від позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 01.07.2011 р.; представник ві дповідача - не з' явився;

Розглянувши у судовому зас іданні матеріали справи № 31/5009/ 3577/11

за позовом: Українсько - і спанського товариства з обме женою відповідальністю «Уро жай», м. Запоріжжя (скорочено У країнсько - іспанське ТОВ «У рожай»);

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «Фаер Бол», м. Запоріжжя (скорочено Т ОВ «ТД «Фаер Бол»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського с уду від 24.06.2011 р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі №31/5009/3577/11, с праву до розгляду в засіданн і господарського суду призна чено на 27.07.2011 р.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК У країни, в судовому засіданні було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Сутність спору.

Українсько - іспанським ТОВ «Урожай»заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за дого вором про переведення боргу№ 1/08/18 від 18.08.2010 р. в сумі 19340,22 грн., з яко ї 16333,12 грн. основний борг, 1271,44 грн. пеня, 1114,42 грн. інфляційні втрат и та 321,27 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивован і обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтов ані ст. 193 Господарського коде ксу України, умовами договор у №1/08/18 та ст. ст. 1, 2, 7, 58, 61, 64 ГПК Україн и.

18.07.2011 р. до господарського суд у Запорізької області від по зивача надійшла заява №86 від 0 7.07.2011 р. про збільшення позовних вимог до 33393,02 грн., в якій він про сить крім, заявлених раніше п озовних вимог стягнути з від повідача заборгованість за д оговором поставки №69 від 03.08.2010 р ., об' єднавши їх в одне провад ження, посилаючись на ст. ст. 22 т а 58 ГПК України.

Вказана заява господарськ им судом не приймається до ро згляду, оскільки за приписам и ст. 22 ГПК України, під збільше нням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення сум и позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній зая ві, а об' єднання кількох вим ог за приписами ст. 58 ГПК Украї ни можливе лише, за умовою зв' язаних між собою вимог підст авою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовної за яви та із заяви про збільшенн я позовних вимог підстави ви никнення правовідносин між с торонами не зв' язані між со бою, оскільки виникли з різни х договорів (стягнення забор гованості в сумі 19340,22 грн. з дого вору про переведення боргу № 1/08/18 від 18.08.2010 р., а стягнення забор гованості в сумі 14052,8 грн. з дого вору поставки №69 від 03.08.2010 р.). В да ному випадку, позивач не позб авлений права звернутися до суду з окремою вимогою про ст ягнення заборгованості за до говором №69.

Відповідач у справі, відзив у на позовну заяву не надав, пр едставника в судове засіданн я не направив, про час та місце слухання справи був повідом лений належним чином, про що с відчить повідомлення про вру чення відправлення.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року між ТОВ «Фа ер Бол»(надалі первісний бор жник) та ТОВ «ТД «Фаер Бол»(над алі новий боржник, відповіда ч у справі) та Українсько - іс панським ТОВ «Урожай»(Кредит ор) укладено договір №1/08/18 про п ереведення боргу (далі Догов ір№1/18/08).

Відповідно до п. 1 Договору № 1/08/18, цим Договором регулюються відносини, пов' язані із змі ною зобов' язаної сторони (П ервісного боржника) у зобов' язанні, що виникає із Договор у №23 від 01.03.2010 р., укладеного між П ервісним боржником та Кредит ором (далі «Основний договір ).

За вимогами п. 2 Договору №1/08/18 , Первісний боржник переводи ть на Нового боржника борг (гр ошове зобов' язання) у розмі рі 20733,12 грн., що виник на підстав і п. 2.4 та п. 3.2 Основного договору , а Новий боржник погоджуєтьс я виконати зазначене грошове зобов' язання на протязі п' яти місяців наступним чином:

4100 грн. сплатити в строк до кі нця першого місяця підписанн я Договору;

4100 грн. сплатити в строк до кі нця другого місяця після під писання Договору;

4100 грн. сплатити в строк до кі нця третього після підписанн я Договору;

4100 грн. сплатити в строк до кі нця четвертого місяця підпис ання Договору;

4333,12 грн. сплатити в строк до к інця п' ятого місяця після п ідписання Договору.

Відповідно до п. 5 Договору № 1/08/18, новий боржник, підписуючи цей Договір, підтверджує, що й ому була передана вся необхі дна інформація (документація ), пов' язана із основним дого вором, зокрема і та, що стосуєт ься спорів і суперечностей з а Основним договором між Пер вісним боржником та Кредитор ом.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та його скріплення печа тками сторін (п. 7 Договору №1/08/18) .

Пунктом 10 Договору №1/08/18 визна чено, що у разі несвоєчасного виконання грошового зобов' язання Новий боржник зобов' язується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ.

06.09.2010 р. відповідач здійснив п ерший платіж в сумі 4100 грн., що п ідтверджується реєстром кре дитових платежів (а. 8 с.).

Стягнення з відповідача за боргованості в сумі 16333,12 грн., 1271, 41 грн. пені, 1114,42 грн. інфляційних втрат та 321,27 грн. 3 % річних є пред метом розгляду справи в суді .

Проаналізувавши фактичн і обставини справи, оцінивши представлені докази, заслух авши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню част ково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 520 ЦК Укра їни, боржник у зобов' язанні може бути замінений іншою ос обою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інш е не передбачено законом.

За Договором №1/08/18 від 18.08.2010 р. заборгованість первісного б оржника ТОВ «Фаер Бол»в сумі 20733,12 грн. перед позивачем була п ереведена на нового боржника ТОВ «ТД «Фаер Бол»та визначе но порядок його погашення пр отягом п' яти місяців, а саме :

4100 грн. - в строк до кінця пе ршого місяця підписання Дого вору;

4100 грн. - в строк до кінця дру гого місяця після підписання Договору;

4100 грн. - в строк до кінця тре тього після підписання Догов ору;

4100 грн. - в строк до кінця чет вертого місяця підписання До говору;

4333,12 грн. - в строк до кінця п' ятого місяця після підписанн я Договору.

Вказаний договір підписан ий між первісним боржником, н овим боржником та кредитором та скріплений печатками під приємств.

Відповідно до ст. 509 ЦК Укра їни, зобов' язанням є провов ідношення, в якому сторона (бо ржник) зобов' язаний вчинити на користь другої сторони (кр едитору) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання об ов' язку.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобо в'язання повинне виконуватис я належним чином відповідно до умов договору й вимог зазн ачених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов' язан ня за Договором №1/08/18 новий бор жник ТОВ «ТД «Фаер Бол»викон ав частково, сплативши 4100 грн., який визначено Договором №1/08/ 18 як перший платіж. Будь - яки х доказів виконання Договору №1/08/18 в повному обсязі відпові дачем суду не надано.

За таких обставин вимога по зивача про стягнення з відпо відача основного боргу у сум і 16633, 12 грн. підлягає задоволенн ю.

Позивачем, крім вимоги про с тягнення основного боргу бул о заявлено вимогу про стягне ння пені 1271,41 грн. за період з 21.11.201 0 р. по 21.04.2011 р. на підставі п. 10 Дого вору №1/08/18, 1114,42 грн. інфляційних в трат та 321,27 грн. 3 % річних за пері од з 01.11.2010 р. по 23.06.2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтями 611, 625 Ц ивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК У країни встановлено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги неналеж не виконання відповідачем вз ятих зобов' язань за Договор ом №1/08/18 та перевіривши розраху нок інфляційних втрат та річ них суд, задовольняє їх в межа х заявлених вимог, оскільки з аявлені позивачем вимоги є м еншими ніж пораховано судом.

Таким чином, до стягнення пі длягають інфляційні втрати в сумі 1114,42 грн. та 321,27 грн. 3% річних з а період з 01.11.2010 р. по 23.06.2011 р.

Щодо вимоги про стягнення п ені в сумі 1271,41 грн. як штрафної с анкції за неналежне виконанн я грошового зобов' язання за Договором №1/08/18, в задоволенні позову слід відмовити з огля ду на таке.

Відповідно до ст. 611 ЦК одни м з наслідків порушення зобо в' язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільно го законодавства.

Відповідно до ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно з приписами ст. 551 ЦК У країни, якщо предметом неуст ойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

Частиною 2 ст. 343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міститьс я у статті 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань», а саме: платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

В даному випадку сторонам и було обумовлено (п. 10 Договор у №1/08/18) лише те, що у разі несвоє часного виконання грошового зобов' язання Новий боржник зобов' язується сплатити на користь Кредитора пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ.

Аналіз наведених норм зак онодавства та змісту Договор у №1/08/18 дає підстави для виснов ку, що сторони при укладанні д оговору не досягли згоди щод о розміру пені, оскільки стор онами не визначено від якої с аме суми обчислюється пеня (с уми невиконаного зобов' яза ння, суми зобов' язання неза лежно від ступеня його викон ання, тощо) та не визначено пер іод, за який сплачується пеня .

Таким чином, враховуючи, що укладеним між сторонами Дого вором №1/08/18 не встановлено розм іру пені, позовна вимога про с тягнення пені в сумі 1271,41 грн. за доволенню не підлягає, як так а, що заявлена безпідставно.

Крім того, позивачем при под анні позову №79 від 23.06.2011 р. платіж ним доручення №211 від 15.06.2011 р. дер жавне мито переплачено в сум і 146,6 грн., яке підлягає поверне нню.

Таким чином, з урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задов оленню.

Відповідності до ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати розподі ляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дім «Фаер Бол»(69006, м. За поріжжя, майдан Леніна, 1 Б, код ЄДР 37167345, рахунок №26007010059379 в ВАТ «ВТ Б Банк», МФО 321767) на користь Укра їнсько - іспанського Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Урожай»(69057, м. Запоріжжя , вулиця Антенна, 11, код ЄДР 23852237, р ахунок №260009300250927 в ТВБВ №10007/0325 філії Запорізьке обласне управлін ня ВАТ «Ощадбанку», МФО 313623) сум у основного боргу у розмірі 166 33,12 грн., 3% річних в розмірі 321,27 грн ., втрати від інфляції в розмір і 1114,42 грн., 180,67 грн. державного мит а та 220,47 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати Українсько - іспан ському ТОВ «Урожай»довідку н а повернення зайво сплаченог о державного мита в сумі 146,6 грн .

Суддя В .М. Хуторной

Повний текст рішення склад ено 28.07.2011 р.