Рішення

від 28.07.2011 по справі 13/5009/3742/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 13/5009/3742/11

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Запорізький завод вентиля ційного обладнання», м. Запор іжжя

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія Транс-Експо», м. Запоріжжя

про стягнення 20 160 грн. 00 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 20-01/2011ЗМ від 20.03.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

Розглядається позовна за ява Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Запорізьк ий завод вентиляційного обла днання», м. Запоріжжя про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія Транс-Експо», м. Запоріжжя 20 160 грн. 00 коп. попередньої оплат и у розмірі 50% за лист оцинкова ний 1,5*100*2000 в кількості 4 200 кг, здій сненої за рахунком № СФ-0000075 від 17.05.2011р.

28.07.2011 р. до початку розгляду с прави представник позивача з аявив клопотання щодо відмов и від здійснення технічної ф іксації судового процесу.

Позивач підтримав позовн і вимоги, викладені у позові, т а просить суд стягнути з відп овідача 20 160 грн. 00 коп. попереднь ої оплати.

Відповідач проти позову н е заперечив, відзив та витреб увані докази суду не надісла в, його представник у судові з асідання 22.07.2011р. та 28.07.2011р. не з' яв ився, про дату, час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином, але про ігнорував виклик до суду. Кло потання про розгляд справи б ез його участі не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

У відповідності із с т. 33 ГПК України, обов' язок до казування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Згідно роз' ясн ень Вищого Господарського Су ду України, які викладені в ін формаційному листі від 15.03.2010 ро ку № 01-08/140 “Про деякі питання за побігання зловживанню проце суальними правами у господар ському судочинстві” - неявк а в судові засідання учасник ів судового процесу (сторін), н енадання витребуваних судом документів та доказів, необх ідних для повного розгляду с прави - подібна практика, сп рямована на свідоме невиправ дане затягування судового пр оцесу, порушує права інших уч асників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судом уп родовж розумного строку.

Неподання або несво єчасне подання стороною у сп раві, іншим учасником судово го процесу доказів з неповаж них причин, спрямоване на зат ягування судового процесу, м оже розцінюватися господарс ьким судом як зловживання пр оцесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями) особи, які беруть у часть у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору. До повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місця знаходження юридичн их осіб - учасників судового процесу.

Неявка відповідача в суд ове засідання не звільняє йо го від виконання вимог суду, в икладених в ухвалах суду і на правлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відп овідач свої зобов' язання не виконав, не скористався прав ом на захист своїх інтересів .

Визнавши, що спір може бут и розглянутий за наявними ма теріалами у справі, без участ і представника відповідача, суд заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Запорізький завод вентиля ційного обладнання», м. Запор іжжя (замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Транс-Експо», м. З апоріжжя (постачальник) укла дено домовленість про постав ку металопрокату (лист оцинк ований 1,5*100*2000 в кількості 4 200 кг).

На підтвердження цієї домо вленості відповідач надав по зивачу рахунок № СФ-00 00075 від 17.05.2011р. на оплату металопр окату за ціною 9,60 грн./кг з ПДВ н а суму 40 320,00 грн. Позивачем 17.05.2011 р. було зроблено передплату у р озмірі 50% у сумі 20 160,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 496 від 17.05.2011р.

Згідно усної домовленості з менеджером ТОВ «Компанія Т ранс-Експо»строк поставки п ризначено на 18.05.2011р., однак на на ступний день відповідачем ст рок поставки перенесено на 19.0 5.2011р., при цьому перевиставлено рахунок на оплату металопро кату за ціною 10,45 грн./кг з НДС на загальну суму 43 889,99 грн. (Рахуно к-фактура №СФ-0000078 від 18.05.2011р.)

Позивач не погодився з ново ю ціною товару та іншими стро ками поставки і, оскільки змі на ціни товару та умов постав ки було здійснено відповідач ем без його погодження і відп овідно товар не було поставл ено своєчасно, відмовився ві д угоди, надіславши відповід ачу вимоги про повернення пе редплати.

Так, 26.05.2011 р. на адресу відповід ача було направлено лист-вим огу № 2/3 з вимогою повернути пе рераховані гроші за непостав лений товар в якості передпл ати у сумі 20 160,00 грн., згідно плат іжного доручення № 496 от 17.05.2011 р., у термін до 30.05.2011р., оскільки при п роведенні переговорів ТОВ «З апорізький завод вентиляцій ного обладнання»відмовилос ь від поставки металопрокату , мотивуючи необґрунтованим завищенням ціни та строками поставки товару.

Лист-вимога відповідачем з алишена без відповіді та зад оволення.

17.06.2011 р. позивачем вдруге на а дресу відповідача направлен о вимогу про повернення грош ових коштів, перерахованих з гідно платіжного доручення № 496 от 17.05.2011 р. в термін до 22.06.2011 р. на р озрахунковий рахунок позива ча.

Відповідач вдруге проігно рував вимогу позивача і суму попередньої оплати не повер нув.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: до говори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. (ст. 205 ЦК Украї ни).

Як свідчать надані суду док ументи, між сторонами склали ся господарські відносини, щ о породили взаємні обов' язк и. Обов' язки відповідача по лягають у поставці товару, а о бов' язки позивача - в оплаті даного товару (металопрокат у) відповідачу.

Позивач прийняті на себе з обов' язання виконав належн им чином та здійснив поперед ню оплату товару - металопрок ату (лист оцинкований 1,5*100*2000 в кі лькості 4 200 кг) у сумі 20 160,00 грн.

Відповідач отримав зазн ачені кошти, однак в порушенн я прийнятих на себе зобов' я зань у строк, про який домовля лись сторони, товар не постав ив, при цьому збільшив ціну то вару після отримання передпл ати.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, п ередбачених Господарським К одексом України.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Відповідно д о ст. 530 ЦК України, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Ст. 218 ГК України встановлен о, що підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання. Учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання , якщо не доведе, що ним вжито у сіх залежних від нього заход ів для недопущення господарс ького правопорушення.

Статтею 640 ЦК України визнач ається, що договір є укладени м з моменту одержання особою , яка направила пропозицію ук ласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Статтею 641 ЦК України визнач ено, що пропозицію укласти до говір (оферту) може зробити ко жна із сторін майбутнього до говору. Пропозиція укласти д оговір має містити істотні у мови договору і виражати нам ір особи, яка її зробила, вважа ти себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частиною першою ст.207 ЦК Укра їни встановлено, що правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони.

Частиною другою статті 642 ЦК України визначено, що якщо ос оба, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах стро ку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у про позиції умов договору (відва нтажила товари, надала послу ги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо ), яка засвідчує її бажан ня укласти договір, ця дія є пр ийняттям пропозиції, якщо ін ше не вказане в пропозиції ук ласти договір або не встанов лено законом.

У відповідності до ст. 632 ЦК У країни встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ц іни після укладення договору допускається лише у випадка х і на умовах, встановлених до говором або законом. Зміна ці ни в договорі після його вико нання не допускається.

Отже, отримавши 17.05.2011 р. рахуно к № СФ-0000075 від відповідача та сп лативши за цим рахунком грош ові кошти платіжним дорученн ям № 496 від 17.05.2011 р. у сумі 20 160,00 грн., бу ло укладено договір, істотни ми умовами якого було постав ка листа оцинкованого 1,5*100*2000 в к ількості 4200 кг. за ціною 9,60 грн./к г. з ПДВ, з терміном поставки 18.0 5.2011 р.

Після цього відповідач сам остійно змінює ціну товару, в иставивши позивачу новий рах унок у розмірі 43 889,99 грн., який на 3 570, 00 грн. більше ніж попередній і відповідно не поставивши в часно товар.

Оскільки відповідач не пос тавив 18.05.2011 р. товар за ціною вка заною у рахунку № СФ-0000075 від 17.05.2011 р., позивач вимагає поверненн я попередньої оплати, що відп овідає вимогам частини 2 стат ті 693 ЦК України, направивши йо му двічі вимоги про повернен ня передплати.

На день розгляду справи пер едплату у сумі 20 160,00 грн. відпові дачем позивачу не повернуто, товар не поставлено.

Господарський суд зазнач ає, що відповідно до ст. 614 Цивіл ьного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання. Відсу тність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'яза ння.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до ст. 96 Цивільно го кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов' язаннями у сім належним їй майном.

Відповідачем не надано жод ного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання.

З урахуванням наведеного , суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Транс-Експо», м. Запор іжжя 20 160 грн. 00 коп. попередньої оплати за лист оцинкований 1,5 *100*2000 в кількості 4 200 кг, здійснен ої за рахунком №СФ-0000075 від 17.05.2011р. , обґрунтованими, заснованим и на законі та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати: держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача, оскільк и спір до суду доведений з йог о вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Транс-Експо» (69057, м . Запоріжжя, вул. Історична, бу д. 37-А, кв. 66, код ЄДРПОУ 37129645, п/р № 26007060 518884 в ЗРУ КБ «Приватбанк» м. Зап оріжжя, МФО 313399) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Запорізький завод в ентиляційного обладнання»(69 001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, б уд. 25-А, код ЄДРПОУ 33211133, п/р №26005038960202 в ПАТ «УКРСИББАНК», м. Харків, М ФО 351005) 20 160 (двадцять тисяч сто ші стдесят) грн. 00 коп. попередньо ї плати за поставку металопр окату, 201 (двісті одну) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

іо з оригіналом

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис ання.

Рішення оформлено і підпис ано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 28.07.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва