Рішення

від 26.07.2011 по справі 2/5009/3561/11-20/5009/3561/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Спра ва № 2/5009/3561/11-20/5009/3561/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Запорізька ливарно-механі чна компанія” (69063, м. Запоріж жя, пр. Леніна, 20-В)

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ДЕФЕНС” (69006, м. Запорі жжя, вул. Північне шосе, 69-А)

про стягнення 55 721,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСО БА_1 (дов. № 1 від 11.07.2011 р.)

Від відповідача - ОСО БА_2 (дов. б/н від 01.07.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача сум и 55721,00 грн., із яких: 20000,00 грн. сума п ередплати за договором поста вки продукції № 10-11-22/02 від 22.11.2010 р. у зв' язку з нездійсненням по ставки оплаченої партії прод укції, сума 35721,00 грн. пені за про строчення строку поставки пр одукції.

Ухвалою суду від 25.06.2011 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позовн а заява прийнята до розгляду , порушено провадження у спра ві № 2/5009/3561/11, судове засідання п ризначено на 12.07.2011 р. Ухвалою су ду від 06.07.2011 р. справу прийнято д о розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно № 2/5009/3561/11-20/50 09/3561/11. У судовому засіданні 12.07.2011р . на підставі ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 26.07.2011 р.

26.07.2011р. справу розглянуто, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав п озовні вимоги з урахуванням отриманих судом 25.07.2011р. додатко вих пояснень, які мотивовано , зокрема, наступним. Відповід но до умов договору поставки продукції № 10-11-22/02 від 22.11.2010р. відп овідач зобов' язався здійсн ювати поставку продукції, об умовленої в специфікації. По ставка продукції здійснюєть ся партіями. Згідно з виставл еним відповідачем рахунком п озивач перерахував відповід ачу грошові кошти у сумі 12757573,00 г рн. Поставку оплаченої парті ї продукції відповідач зобов ' язався здійснити в період з 03.05.2011р. по 19.05.2011р. В обумовлений с трок відповідач поставку про дукції не здійснив, чим поруш ив зобов' язання за договоро м. Відповідно до листа № 73/1 від 20.05.2011 р., направленого позивачем з вимогою до 31.05.2011 р. повернути п ередплату в розмірі 12757573,00 грн., в ідповідач перерахував позив ачеві суму 12737573,00 грн. Залишок за боргованості складає 20000,00 грн. На підставі ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, 625, 655, 662, 663 ЦК України, ст.ст. 193, 265 Г К України просить стягнути з відповідача суму 20000,00 грн. пере рахованої передплати за дого вором поставки продукції № 10-1 1-22/02 від 22.11.2010р. та суму 35721,00 грн. пені за період з 20.05.2011р. по 27.05.2011р. (7 днів ) за прострочення строку пост авки продукції, нараховану в ідповідно до п. 4.4 договору № 10-11- 22/02.

Представник відповідача п озов визнав частково з підст ав, зазначених у письмовому в ідзиві. Відповідач зобов' яз ався здійснити поставку опла ченої партії продукції за до говором № 10-11-22/02 від 22.11.2010 р. в періо д з 03.05.2011р. по 19.05.2011р., що підтверджу ється умовами договору та ли стуванням між сторонами. У зв ' язку з виробничою необхідн істю в обумовлений строк від повідач поставку продукції н е здійснив, запропонувавши з дійснити поставку у липні 2011 р . Позивач відмовився від пост авки та наполягав на поверне нні передплати за партію про дукції в розмірі 12757573,00 грн. Відп овідач в період з 26.05.2011 р. по 31.05.2011 р . перерахував на рахунок пози вача 12737573,00 грн. Позов на суму 20000,00 г рн. відповідач визнав, проти с тягнення пені в сумі 35721,00 грн. за перечив, зазначивши, що догов ір не відповідає вимогам ст. 20 3 ЦК України, а тому сплата буд ь-якої неустойки в такому вип адку законодавством не перед бачено.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Запорізька ливарно-механі чна компанія” (покупець за до говором, позивач у справі) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Дефенс” (постач альник за договором, відпові дач у справі) було укладено до говір № 10-11-22/02, за умовами якого п остачальник в порядку та на у мовах, передбачених даним до говором, зобов' язався перед ати покупцю, а покупець прийн яти та оплатити товар згідно умов, передбаченим даним дог овором (п. 1.1 договору). Продукц ія поставляється партіями. К онкретне найменування парті ї продукції, її сортимент (ном енклатура, асортимент, ТУ, ГОС Т, ОСТ), кількість і ціна узгод жуються сторонами в специфік ації на партію продукції. Спе цифікації являються невід' ємними частинами даного дого вору (п. 1.2).

Розділом 2 договору сторони визначили ціну продукції, фо рму та порядок розрахунків. З гідно з п. 2.1 договору загальна сума даного договору орієнт овно складає 18000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3000000,00 грн. Кінцева вартість до говору визначається сумою вс іх специфікацій. Оплата парт ії продукції здійснюється по купцем шляхом 100% передплати в артості партії продукції, вк азаній у відповідній специфі кації, на підставі рахунку по стачальника. Оплата здійснює ться шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника (п. 2.2 в ред акції додаткової угоди № 1 від 25.11.2010 р. до договору № 10-11-22/02). Строк поставки партії продукції вк азується в підписаній сторон ами специфікації на партію п родукції (п. 3.5).

Відповідно до п. 5.1 договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2011р., а в частині виконання ст оронами своїх зобов' язань п о даному договору - до момен ту повного виконання таких з обов' язань. Договір може бу ти змінено чи розірвано в пор ядку, передбаченому діючим ц ивільним законодавством для зміни чи розірвання договор у поставки (п. 5.3).

Згідно з умовами договору, с торонами було підписано спец ифікацію № 1 на загальну суму 1 5313009,99 грн. У специфікації зазнач ений строк поставки продукці ї - травень 2011 р.

22.11.2010р. відповідачем було вис тавлено позивачу рахунок-фак туру № СФ-0000001 на загальну суму 12 757573,00 грн.

Позивачем у період часу з 22.11 .2010р. по 29.12.2010р. було перераховано відповідачеві за умовами до говору № 10-11-22/02 грошові кошти на загальну суму 12757573,00 грн., що підт верджується: банківськими ви писками (а.с. 19-36): від 22.11.2010 р. (200000,00 грн .), від 23.11.2010 р. (200000,00 грн.), від 25.11.2010 р. (200000,0 0 грн.), від 26.11.2010 р. (200000,00 грн.), від 29.11.2010 р . (200000,00 грн.), від 03.12.2010 р. (400000,00 грн.), від 0 6.12.2010 р. (425000,00 грн.), від 07.12.2010 р. (400000,00 грн.), від 08.12.2010 р. (400000,00 грн.), від 09.12.2010 р. (400000,00 г рн.), від 10.12.2010 р. (400000,00 грн.), від 18.12.2010 р. ( 400000,00 грн.), від 14.12.2010 р. (400000,00 грн.), від 15.1 2.2010 р. (400000,00 грн.), від 17.12.2010 р. (90000,00 грн.), в ід 20.12.2010 р. (700000,00 грн.), від 24.12.2010 р. (1000000,00 гр н.), від 22.12.2010 р. (1000000,00 грн.), від 23.12.2010 р. (100 0000,00 грн.), від 27.12.2010 р. (1000000,00 грн.), від 28.12 .2010 р. (1217101,00 грн.), від 29.12.2010 р. (2125472,00 грн.).

Після перерахування грошо вих коштів у сумі 12757573,00 грн., стор они шляхом обміну листами ко нкретизували період поставк и, а саме: 20.01.2011р. листом вих.№15 поз ивач прохав відповідача у зв ' язку з великим об' ємом по ставки поставити оплачену пр одукцію на суму 12757573,00 грн. в пері од з 03.05.2011р. по 19.05.2011р., а також зазна чив, що оплата частини партії продукції на суму 2 555 436,99грн., що залишилась, буде здійснена 20.0 5.2011р. у випадку підписання стор онами всіх видаткових наклад них, що підтверджують факт по ставки продукції на суму 12757573,0 0 грн. Після попередньої оплат и, поставка іншої частини про дукції на суму 2 555 436,99грн.повинн а бути здійснена в період з 20.05. 2011р. по 31.05.2011р. У відповідь на цю п ропозицію ТОВ “Дефенс” погод илась з нею листом вих.№11-01-26-01ю в ід 26.01.2011р. (а.с.37-38).

ТОВ “Запорізька ливарно-ме ханічна компанія” листом № 63 в ід 05.05.2011 р. (а.с. 39) просило відпові дача повідомити точну дату п оставки партії продукції по договору № 10-11-22/02 в зв' язку з ти м, що постачальником (ТОВ “Деф енс”) станом на 05.05.2011р. продукці я не поставлялася. У відповід ь на вказаний лист, відповіда ч листом № 11-05-06-01ю від 06.05.2011р. (а.с. 40) п овідомив про неможливість зд ійснення поставки оплаченої партії продукції по об' єкт ивним причинам та просив пер енести узгоджену поставку на липень 2011 р.

20.05.2011р. позивач передав відпо відачу лист-вимогу за вих. № 73/1, згідно з яким, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, вимагав пов ернення попередньої оплати в сумі 12757573,00 грн. шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок позивача протягом 7 банківських днів з моменту отримання даної вим оги.

У період часу з 26.05.2011р. по відпо відачем було перераховано на рахунок позивача грошові ко шти у сумі 12737573,00 грн. (призначенн я платежу: повернення передп лати за продукцію згідно дог овору № 10-11-22/02 від 22.11.2010 р.), що підтв ерджується: банківськими вип исками (а.с. 42-45): від 26.05.2011 р. (2843266,00 грн. ), від 27.05.2011 р. (2000000,00 грн.), від 30.05.2011 р. (4000000, 00 грн.), від 31.05.2011 р. (3894307,00 грн.)

Враховуючи, що відповідаче м (постачальник за договором ) не було повернено отриманої передплати за партію продук ції, мається заборгованість у сумі 20000,00 грн. (12757573,00 грн. (сума пе рерахованої передплати) - 12737 573,00 грн. (сума поверненої перед плати)).

До матеріалів справи долуч ено акти звіряння взаєморозр ахунків станом на 31.05.2011 р. (а.с. 46) т а станом на 12.07.2011 р. (а.с. 87), в яких за значено, що ТОВ “Дефенс” має з аборгованість перед позивач ем у сумі 20000,00 грн.

06.06.2011 р. відповідачем була отр имана від позивача претензія № 1 (а.с. 49) на суму 55721,00 грн. (20000,00 грн. (с ума неповерненої передплати ) + 35721,00 грн. (сума пені за простроч ення строку поставки)). У відпо віді на претензію за вих. № 11-06-15- 01ю від 15.06.2011 р. (а.с. 50) відповідач за боргованість у сумі 20000,00 грн. ви знав, проти сплати пені запер ечує.

Згідно з положеннями ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших правових актів, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України в становлено, що підставою вин икнення цивільних прав і обо в' язків (зобов' язань), які м ають виконуватися належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до вказівок закону , договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьк у діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений строк (строки) товар у влас ність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов' яз аний передати покупцеві то вар, визначений договором к упівлі-продажу. Продавець зо бов'язаний передати товар по купцеві у строк, встановлен ий договором купівлі-продаж у (ст. 663 ЦК).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК Украї ни якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити тов ар до його передання продав цем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначе ний відповідно до статті 530 ць ого Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого това ру або повернення суми по передньої оплати.

Відповідно до приписів ст . 33 ГПК України обов' язок док азування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами за догово ром поставки був встановлени й строк поставки продукції - травень 2011 року (специфікація № 1 (додаток № 1 до договору пост авки продукції № 10-11-22/02 від 22.11.2010 р. )). Листом від 06.05.2011 р. (а.с. 40) постача льник (відповідач у справі) по відомив покупця щодо неможли вості поставки продукції в о бумовлені строки та запропон ував перенести термін постав ки на липень 2011 року. Позивачем пропозиція щодо перенесення строків поставки прийнята н е була та згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК Ук раїни запропоновано поверну ти сплачену суму передплати.

Відповідач не надав суду до казів перерахування на корис ть позивача усієї суми отрим аної від останнього передпла ти, позов в цій частині визнав .

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 20000,00 грн. заборг ованості є обґрунтованою, пі дтверджена належними доказа ми, підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення з від повідача на його користь пен і в сумі 35721,00 грн., відповідно до п. 4.4 договору, за період з 20.05.2011 р. по 27.05.2011р. згідно з розрахунком . При розрахунку пені позивач ем зазначено, що кінцевий стр ок поставки товару - 19.05.2011р., як ий був погоджений сторонами шляхом листування (а.с. 37, 38), пері од прострочення за який нара ховується пеня складає 7 днів .

Позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 35721,00 грн. зад оволенню не підлягають на на ступних підставах.

Пунктом 4.4 договору поставк и продукції № 10-11-22/02 від 22.11.2010р. пер едбачено, що у разі затримки с троку поставки постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непо ставленої продукції за кожен день прострочки.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору сторон и встановили, що строк постав ки партії продукції указуєть ся в підписаній сторонами специфікації на партію пр одукції. Договір може бути зм інено чи розірвано в порядку , передбаченому діючим цивіл ьним законодавством для змін и чи розірвання договору пос тавки (п. 5.3 договору).

У специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) зазначено, що ст рок поставки продукції - тра вень 2011 року. Пункт 3.5 договору с торонами не змінювався. Будь -яких змін до специфікації ст осовно зміни строку поставки сторони у передбаченій зако нодавством, договором формі не вносили. Суд вважає, що шлях ом листування сторони лише к онкретизували строки постав ки партії продукції в межах у становленого строку - траве нь 2011р.

Відповідно до ст. 654 ЦК Укра їни зміна або розірвання до говору вчиняється в такій са мій формі, що й договір, що змі нюється або розривається, як що інше не встановлено догов ором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний пер іод у часі, зі спливом якого по в'язана дія чи подія, яка має ю ридичне значення. Строк визн ачається роками, місяцями, т ижнями, днями або годинами (ч . 1 ст. 252 ЦК України). Строк, що виз начений місяцями, спливає у в ідповідне число останнього м ісяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК Україн и).

Таким чином, строк поставк и за договором № 10-11-22/02 від 22.11.2010 р. с торонами встановлений - тра вень 2011 року, кінцевий термін п оставки відповідно до законо давства - 31 травня 2011 року.

Як вбачається із розрахунк у, пеня позивачем нарахована за період з 20 по 27 травня 2011 року . Зобов' язання щодо строку п оставки у нарахований та зая влений до стягнення позиваче м період пені відповідачем н е порушено.

Заперечення відповідача щ одо відсутності підстав для нарахування пені судом до ув аги не беруться, оскільки, по-п ерше, судом відмовляється в з адоволенні позову в частині стягнення пені з інших підст ав, по-друге, законом (ст. 204 ЦК Ук раїни) встановлено презумпці ю правомірності правочину. Д оказів визнання договору нед ійсним у судовому порядку ві дповідачем не надано, зустрі чний позов не заявлено.

На підставі викладеного, п озов в цілому задовольняєтьс я частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Д ефенс” (69006, м. Запоріжжя, вул. Пів нічне шосе, 69-А, р/р 26000050989200 в АТ “Укр Сиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32721506) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Запорізька ливарно-мех анічна компанія” (69063, м. Запорі жжя, пр. Леніна, 20-В, р/р 26004305347 в ЗОД А Т “Райффайзен Банк Аваль”, МФ О 313827, код ЄДРПОУ 36358258) суму 20000 грн. 00 коп. основного боргу, суму 200 гр н. 00 коп. державного мита, суму 8 4 грн. 71 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати наказ .

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 01.08.2011 р.